Дело № 10-6/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ланг К.В.,
подсудимого Елисеева И.Н.,
защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 216 от 26.09.2012 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каратузского района Порядина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 августа 2012 года, которым
Елисеев И. Н., <>, судимый:
- 01.02.2006 г. <> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 г. 2 мес. лишения свободы. УДО 14.08.2009 г. на 1 г. 7 мес. 17 дней;
- 17.09.2010 г. <> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 г. 1 мес. лишения свободы,
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 августа 2012 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Елисеев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в виду допущенных нарушений норм материального права, указав, при этом, что судом не применены положения ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу которых наличие на иждивении малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд не учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание- наличие неснятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам. Кроме того, описательная часть обвинительного приговора противоречит резолютивной его части, поскольку при обсуждении вида и размера наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения Елисееву И.Н. наказания в виде штрафа, а назначил лишение свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора Каратузского района Ланг К.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить.
Осужденный Елисеев И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Защитник осужденного – адвокат Дэка Е.В., с учетом обстоятельств дела, также не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Заслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев в значительном размере.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а состоявшийся по делу приговор следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.
Такие нарушения допущены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, осужденный Елисеев И.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка М., <> года рождения. (л.д. 87). Наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <> <> (л.д. 51-52), Елисеев И.Н. имеет заболевание в виде легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами.
Наличие заболевания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось при назначении наказания осужденному.
Также не соответствует материалам дела и вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, согласно материалам дела, Елисеев И.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от <>, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы, а также по приговору от <>, которым осужден с применением положений ст. 79 и ст. 70 УК РФ, также к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Совершенное Елисеевым И.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ является умышленным, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, данное преступление совершено в условиях рецидива.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, соответственно должен быть учтен при назначении вида и размера наказания.
Неверное применение уголовного закона привело к назначению несправедливого наказания.
Помимо изложенного, в обжалуемом приговоре содержатся противоречивые выводы относительно вида наказания. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, с учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Между тем, Елисеев И.Н. приговорен мировым судьей к наказанию в виде лишения свободы. При этом доводов относительно необходимости назначения именного данного вида наказания приговор не содержит.
Кроме того, мировым судьей допущено нарушение при постановлении приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования потерпевшим от преступления по уголовному делу признана Российская Федерация в лице Службы по контролю в сфере природопользования <>. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, предъявлены от имени Российской Федерации указанной Службой.
Однако, при постановлении приговора, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования и с осужденного Елисеева И.Н. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба от преступления в пользу КГУ «<>», которое участником данного уголовного процесса не являлось и исковых требований не заявляло.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том, числе и в части гражданского иска.
В нарушение данного требования, в обжалуемом приговоре обоснование относительно гражданского иска, предъявленного Службой по контролю в сфере природопользования от имени Российской Федерации, не содержится.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст. 42, ст.44 УПК РФ, потерпевший, также гражданский истец являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В связи с чем разрешение вопроса о гражданском иске в пользу лица, не привлеченного к участвую в процессе, нарушает права и законные интересы потерпевшего и гражданского истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу приговора и полагает необходимым постановить новый приговор.
Елисеев И.Н. совершил незаконную рубку деревьев в значительном размере при следующих обстоятельствах.
<> Елисеев И.Н. прибыл в лесной массив, расположенный в окрестностях с. <>, в квартале <> выдел 1 (колхоза им <>) КГКУ «<>». В данном участке местности, при помощи бензопилы «<>», не имея документов, разрешающих заготовку древесины, незаконно спилил два дерева породы сосна, общим объемом 2 куб.м. Спиленные деревья использовал для личных нужд, причинив ущерб Российской Федерации в размере 25201 руб. 80 коп., являющийся значительным.
В судебном заседании подсудимый Елисеев И.Н. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная порубка лесных насаждений в значительном размере.
Суд полагает, что Елисеев И.Н. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Елисеев И.Н, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также суд учитывает наличие у него заболевания, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку судимости за умышленные преступления по приговорам от <> и от <> в установленном порядке не сняты и не погашены.
Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Елисеева И.Н. не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет собой значительной общественной опасности, в связи с чем полагает возможным его исправление путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном Службой по контролю в сфере природопользования <> от имени Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера возмещения, суд исходит из установленного на основании материалов дела размера ущерба 25201,80 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство- бензопила «Штиль», принадлежащая обвиняемому Елисееву И.Н. подлежит конфискации, поскольку является орудием преступления.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление заместителя прокурора Каратузского района Порядина О.П. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 августа 2012 года в отношении Елисеева И. Н. отменить, постановив по делу новый приговор.
Елисеева И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, в течение которого Елисеев И.Н. своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Избранную в отношении Елисеева И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- бензопилу «<>»- конфисковать, два среза древесины- уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Елисеева И. Н. в пользу Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования <> в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду 25201 (двадцать пять тысяч двести один) рубль 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий