№ 1-51/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 2 июня 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М.
подсудимого Рыбалкина К.Г.
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921и ордер № 108 секретаря Улеевой С.Г.
а также потерпевшей Д.
свидетелей Дер. , Куз. , Ан. , К. , А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыбалкина К.Г., <>
<> судимого:
1.18 сентября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 7 июня 2008 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания;
2. 16 января 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с учетом судебного приговора от 18 сентября 2007 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 сентября 2010 года по отбытии наказания,
<>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рыбалкин К.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
Рыбалкин К.Г. <> после <> часов, с целью хищения, открыв оконный проем, незаконно проник в помещение магазина «<>» по <> <> «<>» <>, принадлежащего Д. , где в обнаруженный пакет стоимостью 8 рублей уложил бутыль водки «Гжелка березовая премиум» емкостью 0,5 литра стоимостью 194 рубля, бутыль водки «Шушенская» емкостью 0,7 литра стоимостью 184 рубля, бутыль водки «Беленькая люкс» емкостью 1 литр стоимостью 245 рублей, всего имущества на сумму 631 рубль, с целью их хищения. Однако до конца свой преступный умысел довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими охранниками и имущество возвращено законному владельцу.
Подсудимый Рыбалкин К.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что <> около <> часов он проходил мимо магазина «<>» в <> и обнаружил, что открыто окно, расположенное слева от входной двери. Чтобы поесть яблок, через окно проник в помещение магазина, закрыв за собой окно. Пройдя за прилавком, в коробке с фруктами взял два яблока, которые начал есть. В это время приехали охранники, стали светить в окно, он спрятался в подсобное помещение и позднее был задержан. Намерения совершать хищение водки у него не было, в пакет спиртное не укладывал, возможно, его приготовил для хищения кто-то другой.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Рыбалкина К.Г. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Рыбалкина К.Г., где он, не отрицая факта проникновения в магазин «<>» с целью хищения, показал, что не имел намерения совершать хищения спиртных напитков, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевшая Д. , свидетели Дер. , Куз. , Ан. , К. , А.
Так, из показаний потерпевшей Д. установлено, что она является собственником магазина «<>» в <>. Помещение магазина охраняется ООО «<>», оборудовано охранной сигнализацией. В феврале 2011 года производилась замена окон, поэтому решетки на окнах отсутствовали. <> по окончании работы магазина она проверяла помещение, никаких пакетов со спиртными напитками не было, окна были закрыты.
После <> часов <> им позвонил диспетчер охранного предприятия и сообщил о срабатывании сигнализации. Ее муж Дер. выехал на место и сообщил позднее, что в магазин проник Рыбалкин К.Г., который уложил в пакет 3 бутылки водки и был задержан. Она также приехала в магазин, где просмотрела запись камеры видеонаблюдения и увидела, что окно после закрытия магазина было закрыто. Ущерб ей не причинен, так как имущество возвращено.
Свидетель Дер. показал, что их семье принадлежит магазин «<>» в <>. Помещение охраняется охранным предприятием, оборудовано сигнализацией. В феврале 2011 года производилась замена окон, работы не были завершены, поэтому решетки на окнах отсутствовали. <> по окончании работы магазина он лично проверял помещение, окна были закрыты, так как в противном случае сигнализация не включится. Никаких пакетов с водкой в помещении не было. После <> часов <> от диспетчера охранного предприятия поступило сообщение о срабатывании сигнализации. По прибытии на место, он открыл магазин, прошел в помещение, ничего необычного не заметил. Когда стал выходить, то увидел, что в подсобном помещении спрятался ранее знакомый Рыбалкин К.Г. В помещении магазина находился пакет с тремя бутылями водки, а также отвертка, которых ранее в помещении не было. На полках, где находится спиртное, было видно, что не хватает трех бутылей. Позднее обнаружил, что на одном из окон сломан стопор запорного устройства. На его вопрос, что он здесь делает, Рыбалкин К.Г. ответил, что залез поесть яблок. Впоследствии Рыбалкина К.Г. доставили в ОВД.
Из показаний свидетеля Куз. установлено, что <> после <> часов он выехал в магазин «<>» по факту срабатывания сигнализации. После того, как прибывший Дер. открыл магазин и они прошли в помещение, он обратил внимание, что на полу находился пакетик семечек, о чем сообщил Дер. Осматривая помещение, последний обнаружил в нем спрятавшегося ранее незнакомого Рыбалкина К.Г., который на вопрос о том, что он здесь делает, ответил, что проник в магазин, чтобы поесть яблок.
Свидетель Ан. показала, что работает в магазине «<>» продавцом. Помещение охраняется сигнализацией. <> у нее был выходной, позднее она узнала, что ночью в магазин было проникновение.
Из показаний свидетеля К. установлено, что <>, придя на работу в магазин «<>», где она работает продавцом, от продавца З. узнала, что ночью <> в помещение проникал Рыбалкин К.Г.
Свидетель А. показал, что <> после <> часов от диспетчера возглавляемого им охранного предприятия узнал о срабатывании сигнализации в магазине «<>». Прибыв на место, там в помещении магазина находились владельцы, наряд охранников и незнакомый молодой человек, как позднее узнал-Рыбалкин К.Г., который в его присутствии ничего не говорил.
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и свидетелей в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Рыбалкина К.Г. к совершению вмененного ему в вину преступления.
Таким образом, потерпевшая, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт покушения на хищение имущества Д. , но и безусловную причастность подсудимого Рыбалкина К.Г. к его совершению.
Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от <> (л.д.11-12), в котором содержатся сведения о месте и способе совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен пакет с находившимися в нем тремя бутылями водки, отвертка.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей и подтверждают причастность подсудимого Рыбалкина К.Г. к совершению вмененного ему в вину преступления.
В соответствии с заключением экспертизы <> от <> суд признает Рыбалкина К.Г. вменяемым (л.д.86-88).
Показания подсудимого Рыбалкина К.Г. о том, что он проникал в помещение магазина «<>», окно которого уже было открыто, с целью поесть яблок, а также о том, что он не намеревался совершать хищение спиртных напитков, опровергаются показаниями потерпевшей Д. , свидетелей Дер. , Куз. , Ан. , К. из которых следует, что в случае, если при закрытии магазина окно не будет закрыто, сигнализация не будет включена, при открывании окна происходит срабатывание сигнализации, какие-либо пакеты со спиртным в помещении магазина при его закрытии, отсутствовали. Как далее показала потерпевшая Д. , при просмотре записи камеры видеонаблюдения она видела, что окно магазина было закрыто.
Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Рыбалкина К.Г. в покушении на хищение имущества на сумму 631 рубль и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за малозначительностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Рыбалкин К.Г. проник в помещение магазина «Бриз» с целью хищения, приготовил для хищения товарно-материальные ценности на общую сумму 631 рубль, однако, довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия нарядом охраны. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Рыбалкина К.Г. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 1620ФЗ)-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Суд приходит к выводу о том, что Рыбалкин К.Г. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что Рыбалкин К.Г. характеризуется удовлетворительно.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбалкина К.Г., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыбалкина К.Г суд находит частичное признание вины и возмещение причиненного ущерба, наличие психического заболевания. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, поскольку это обстоятельство не подтверждено документально.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, а также предыдущих судимостей в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о том, что Рыбалкин К.Г. не представляет опасности для общества и его исправление возможно без применения наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает необходимым назначить Рыбалкину К.Г. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыбалкина К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Избранную в отношении Рыбалкина К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу: пакет, спиртные напитки, журналы оставить по принадлежности законным владельцам, отвертку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Каратузский районный суд.
Председательствующий: