Дело № 1-65/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В..
с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Свирко В.М.,
обвиняемых Квятковского А.А., Вершинского О.П.,
защитников Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 130 от 11.07.2011 г. и Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 165 от 11.07.2011 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевших С. , Ск.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Квятковского А.А., <>, не судимого,
Вершинского О.П., <>, не судимого,
обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Квятковский А.А. и Вершинский О.П. совершили неправомерное завладение транспортным средством- автомобилем ВАЗ -2106, принадлежащим С. , без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<>, после 04 часов в <>, Квятковский А.А.и Вершинский О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кафе «<>» по <>, договорились совершить угон автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего С. С этой целью., действуя согласованно, зацепили при помощи веревки указанный автомобиль к автомобилю ГАЗ-31029, принадлежащему Квятковскому А.А. После чего Квятковский А.А. сел за руль своего автомобиля и запустил двигатель, а Вершинский О.П.- на водительское сидение салона автомобиля, принадлежащего С. Таким образом, неправомерно завладев транспортным средством, Квятковский А.А. и Вершинский О.П. отбуксировали его к участку лесной местности в урочище «<>» <>.
В судебном заседании подсудимые Квятковский А.А. и Вершинский О.П., каждый в отдельности, полностью признали вину в предъявленном им обвинении и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Каждый пояснив, при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства обвиняемым разъяснены и понятны.
Прокурор, защитники и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайств обвиняемых.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения разбирательства по делу.
Действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Квятковского А.А. и Вершинского О.П., суд учитывает, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Квятковского А.А. и Вершинского О.П. являются наличие на иждивении каждого подсудимого малолетнего ребенка, а также явка с повинной.
По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Квятковского А.А. и Вершинского О.П., суд не усматривает.
С учетом изложенного суд полагает, что личности подсудимых не представляют значительной опасности для общества, в связи с чем подсудимые могут быть исправлены путем назначения наказания, не связанного с их изоляцией от общества.
Определяя конкретный размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждаю вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим С. в рамках настоящего уголовного дела на сумму 50000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов уголовного дела следует, что в результате неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, автомобилю причинены повреждения, перечень которых указан в отчете об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 с учетом износа деталей составляет 24458 руб. 74 коп.
В данную сумму включена стоимость панели радиоприемника в размере 300 руб.. Вместе с тем, виновность подсудимых в повреждении панели не установлена.
Кроме того, потерпевшим представлен товарный чек на сумму 21107 руб., подтверждающий оплату за капитальный ремонт двигателя.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимых солидарно в пользу С. , составляет 45265, 74 руб.
Издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Квятковского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроков в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни, и не менять места жительства без уведомления инспекции.
Вершинского О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроков в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни, и не менять места жительства без уведомления инспекции.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.
Взыскать с Квятковского А.А. и Вершинского О.П. солидарно в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 45265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении иска о взыскании суммы 4734 рублей 26 копеек С. отказать.
Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <>, резиновую накладку от бампера, стекло с корпусом противотуманной фары оставить у потерпевшего Ск.
Меру пресечения Квятковскому А.А. и Вершинскому О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий