Дело № 1-58/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Свирко В.М.,
обвиняемого Павлова Д.А.,
защитника, адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 149 от 21.06.2011 г.
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевшей Чепрасовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлова Д.А., <> ранее судимого:
- 16.03.2010 г. <> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в». 2 ст. 158 УК РФ, к 2 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Д.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Ч. , с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
<>, после <> часов, в <> края, Павлов Д.А., с целью хищения имущества, пришел на территорию рынка, расположенного на <>. При помощи металлического прута, сломал навесной замок на дверях металлического контейнера и незаконно проник в помещение данного контейнера. После чего, Павлов Д.А., обнаружил и тайно похитил хранящиеся в контейнере 30 пар матерчатых перчаток стоимостью 20 руб. за 1 пару, принадлежащие Ч. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов Д.А. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. проживает потылицын В.А. кдому № ярского края, ШестаковИ.Ю., иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ране
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 г.) как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья..
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Д.А. суд не усматривает.
Суд также учитывает, что Павловым Д.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Каратузского районного суда от 16.03.2010 г. за совершение аналогичного преступления.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также целями наказания и принимая во внимание характер деяния и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности сохранения Павлову Д.А. условного осуждения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Павлову Д.А. наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч. на сумму 600 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 –ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.
Приговор Каратузского районного суда от 16 марта 2010 года в отношении Павлова Д.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить.
Взыскать с Павлова Д.А. в пользу Ч. в возмещение ущерба 600 (шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий