№ 1-70/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 17 августа 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Герасимова Д.А.
подсудимой Шестаковой С.В.
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 147
секретаря Улеевой С.Г.
а также потерпевшей Ж.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шестаковой С.В., <>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Шестакова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Шестакова С.В. <> около <> часов местного времени, находясь в жилище Ж. по <> <> в с. <> <>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа похитила деньги в сумме 5.000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Ж. причинен значительный ущерб на указанную сумму, который не возмещен.
В судебном заседании подсудимая Шестакова С.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признания гражданского иска, а также пределы обжалования приговора.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, признания гражданского иска и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Шестаковой С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года)-кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительном размере причиненного ущерба, по мнению суда, свидетельствует как размер похищенного, а также то обстоятельство, что потерпевшая Ж. не работает и не имеет источника дохода.
Суд считает, что Шестакова С.В. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновной, из которых следует, что подсудимая Шестакова С.В. характеризуется положительно, однако отмечается, что склонна к злоупотреблению спиртными напитками.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шестаковой С.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шестаковой С.В., суд находит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, ее зрелый возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести, ее последующее поведение.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, по мнению суда, не представляющей опасности для общества, принимая во внимание, что подсудимая работает, не соглашаясь с позицией стороны обвинения, суд приходит к выводу о назначении подсудимой по правилам ст. 62 УК РФ наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа.
В судебном заседании потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск на сумму 5.000 рублей.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что действиями подсудимой Шестаковой С.В., совершившего хищение у Ж. , последней причинен ущерб на сумму 5.000 рублей, который не возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестакову С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно 500 рублей.
Избранную в отношении Шестаковой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск Ж. удовлетворить полностью.
Взыскать с Шестаковой С.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба 5.000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной Шестаковой С.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.
Председательствующий: