№ 1-67/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 4 августа 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Герасимова Д.А.
подсудимого Верещако Николая Михайловича
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 137
секретаря Улеевой С.Г.
потерпевшей Л.
а также свидетелей В. , Т. , П.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Верещако Н.М., <>
<>, не судимого, <>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Верещако Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Верещако Н.М. <> около <> часов местного времени, находясь в <>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежавшую Л. сумочку и находившиеся в ней деньги в сумме 7.000 рублей, зонт стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 200 рублей, футляр для очков стоимостью 50 рублей, комплект батареек стоимостью 150 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Л. был причинен значительный ущерб на общую сумму 7.500 рублей, который возмещен в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Верещако Н.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <> ему Л. передала узел с ненужными ей вещами. Этот узел он перенес к себе домой и когда стал разбирать вещи, обнаружил среди них черную женскую сумку, которую спрятал под матрац у себя в доме. Содержимое сумки не смотрел. Когда пришел участковый инспектор, показал тому место хранения сумки и при ее осмотре впоследствии было обнаружено, что внутри находятся деньги, паспорт потерпевшей, очки, другие вещи. Однако в этой части показания подсудимого Верещако Н.М. опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.
Так, при допросе в качестве обвиняемого <> с участием защитника Верещако Н.М. показал, что войдя в дом Л. , он обнаружил стоявшую на окне женскую сумочку черного цвета, которую решил похитить, предполагая, что в ней могут находиться деньги и другие вещи. Сумочку положил в имевшийся у него полиэтиленовый пакет черного цвета и унес к себе домой, где положил под матрац. Впоследствии сумочку и все находившееся в ней выдал участковому инспектору.
Показания Верещако Н.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку был допрошен с участием защитника.
Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить свою участь.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого
Верещако Н.М.. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Верещако Н.М., где он, отрицая факт хищения имущества у Л. , пояснил, что сумка оказалась среди вещей, переданных ему потерпевшей, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевшая Л. , свидетели В. ,
Т. , П.
Так, из показаний потерпевшей Л. установлено, что <> переезжала из <>, вещи были собраны. На окне в доме стояла женская сумка черного цвета, в которой находились деньги в сумме 7.000 рублей, зонт стоимостью 100 рублей, очки в футляре стоимостью 250 рублей, 6 батареек для слухового аппарата. Она действительно вынесла Верещако Н.М. узел с ненужными ей вещами и передала ему, однако сумки среди этих вещей не было. Позднее ушла в огород. Когда пришла машина и нужно было рассчитаться, обнаружила, что сумка похищена. Со слов В. узнала, что в квартиру в ее отсутствие заходил Верещако Н.М., о хищении сообщила участковому Ольховскому. Впоследствии с ее участием была осмотрена квартира Верещако Н.М., где обнаружена похищенная сумка с деньгами, паспортом и другими вещами. Верещако Н.М. не отрицал факта, что он похитил ее сумочку. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 7.500 рублей, который возмещен. В настоящее время претензий не имеет.
Свидетель В. показала, что <> она находилась в ограде дома Л. и видела, как примерно около <> часов в ограду вошел Верещако Н.М., а затем прошел в квартиру. После этого увидела, что Л. находится в огороде и пошла ей сообщить о приходе Верещако Н.М. Затем услышала, что стукнула калитка. Через некоторое время от Л. узнала о хищении сумочки с деньгами и другими вещами. Позднее от участкового инспектора узнала, что похищенное изъято из дома Верещако Н.М.
Из показаний свидетеля Т. установлено, что <> в его присутствии при осмотре жилища Верещако Н.М. по <> <> <> была обнаружена под матрацем черная женская сумочка, где находились деньги в сумме 7.000 рублей, паспорт на имя Л. и другие вещи. Верещако Н.М. говорил, что он похитил сумочку с вещами из дома Л.
Свидетель П. показала, что <> в ее присутствии в жилище Верещако Н.М. по <> <> <> под матрацем была обнаружена и изъята черная женская сумочка, в которой находились паспорт на имя Л. , деньги в сумме 7.000 рублей и другие вещи. Верещако Н.М. не отрицал факта хищения им сумочки из квартиры Л.
Показания потерпевшей и свидетелей стабильны и последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, поскольку основания для оговора подсудимого, как у потерпевшей, так и у свидетелей, по мнению суда, отсутствуют.
Суд полагает, что показания потерпевшей и свидетелей полностью соотносятся друг с другом, показаниями обвиняемого Верещако Н.М., данными им в ходе предварительного расследования и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях как потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Верещако Н.М. к совершению вмененного ему в вину преступления.
Таким образом, потерпевшая, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у Л. , но и безусловную причастность подсудимого Верещако Н.М. к их совершению.
Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколами осмотра: места происшествия от <> (л.д.6-7), в котором содержатся сведения о месте и способе совершения хищения имущества у Л. , а также жилища Верещако Н.М. от <> (л.д.9-10), в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у Л. имущество.
Данные протоколов осмотра места происшествия и жилища согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждают причастность подсудимого Верещако Н.М к совершению хищения.
Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра согласуются между собой, показаниями потерпевшей Л. , свидетелей и подтверждают причастность подсудимого Верещако Н.М. к совершению вмененного ему в вину преступления и опровергают его показания о том, что он не совершал хищения денег имущества у Л.
Справкой о стоимости, в соответствии с которой определен размер похищенного (л.д.20).
Показания Верещако Н.М. о том, что он не совершал хищения сумочки, поскольку она находилась в узле с вещами, переданном ему потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Л. , пояснившей, что сумка стояла на подоконнике;
свидетелей В. показавшей, что видела, как Верещако Н.М. заходил в дом Л. , которая находилась в огороде. Позднее от нее узнала о хищении сумочки, а также о том, что ее похитил Верещако Н.М.;
Т. и П. показавших, что в их присутствии под матрацем в квартире Верещако Н.М. была обнаружена черная сумочка с деньгами в сумме 7.000 рублей, паспортом Л. и другими вещами, при этом сам Верещако Н.М. не отрицал факта хищения этих вещей у Л.
Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Верещако Н.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе, материалах настоящего уголовного дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия Верещако Н.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительном размере причиненного потерпевшей ущерба, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что было похищено имущество на общую сумму 7.500 рублей, тогда как получаемая Л. пенсия значительно ниже стоимости похищенного, других источников дохода потерпевшая не имеет.
Суд считает, что Верещако Н.М. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Верещако Н.М. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Верещако Н.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Верещако Н.М., суд находит признание им своей вины в ходе расследования, возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном, его зрелый возраст, совершение преступления впервые, а также его последующее поведение.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, по мнению суда, не представляющего опасности для общества, а также его материального положения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Верещако Н.М. наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Верещако Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Верещако Н.М. выплату штрафа на пять месяцев, с выплатой ежемесячно 1.000 рублей.
Избранную в отношении Верещако Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.
Председательствующий: