№ 1-63/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 25 июля 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П.
подсудимого Банникова А.В.
защитника Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер
№ 151
секретаря Улеевой С.Г.
а также потерпевших К. , С.
свидетелей обвинения А., С. , Ц.
свидетеля защиты Л.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Банникова А.В., <>
<>, судимого:
1. 26 ноября 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 29 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 26 ноября 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 8 декабря 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 29 ноября 2004 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 сентября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;
4. 12 декабря 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 8 декабря 2004 года к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;
5. 18 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 12 декабря 2006 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 марта 2011 года по отбытии срока,
<>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Банников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
1. Банников А.В. <> около <> часов местного времени, находясь в квартире С. по <> <> <>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил видеопроигрыватель «LG» стоимостью 1.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей С. был причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен в ходе расследования.
2. Он же <> около <> часов <> минут местного времени, на проезжей части <>, напротив <>, в ходе возникшей ссоры с К. , на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него неустановленным предметом, умышленно нанес К. два удара в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, расцененное заключением эксперта <> от <> как причинившее тяжкий вред здоровью, являющееся опасным для жизни;
а также колото-резаное ранение мягких тканей брюшной стенки, расцененное указанным заключением эксперта как легкий вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый Банников А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в хищении имущества у С. признал полностью и показал, что действительно <> он был в квартире С. по <> <> <>. После того, как все находившиеся в квартире уснули, похитил видеопроигрыватель и пульт дистанционного управления к нему, которые впоследствии продал П.
По факту причинения вреда здоровью К. виновным себя признал частично, в причинении вреда при защите от нападения К. и показал, что <> он распивал спиртные напитки вместе с С. , Е. , Л. в квартире последнего по <> <> <>. После того, как спиртное закончилось, хотели съездить купить еще, Л. по телефону позвонил ранее незнакомому К. Он стал разговаривать с последним, но тот отказался их везти, между ними возникла ссора, К. пообещал приехать и разобраться, выразившись, что сейчас приедет и «намотает его кишки на кулак». Об этом он сообщил всем находившимся в квартире. После этого он пошел к себе домой на <> <>, никакого ножа у него при себе не было. Подходя к дому, увидел, что на перекрестке <> стоит автомобиль ВАЗ-2115, в салоне которого сидело несколько человек, рядом стоял автомобиль ВАЗ-2106 с одним водителем. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2115 и спросил, не они ли приехали на разборки, ему ответили, что нет. Никто из этого автомобиля не выходил.
В это время подъехал еще один автомобиль, из которого вышел водитель, как позднее узнал, К. , и спросил, не он ли Банников. Получив ответ, что это он, К. нанес ему удар, он отшатнулся и увидел у К. в левой руке нож, который не рассмотрел, но лезвие длиной 15-18 сантиметров. Он схватил К. за руку, пытаясь удержать, а другой разжимал пальцы, чтобы отобрать нож. К. наносил ему удары в область затылка. После того, как отнял нож, удерживая его в правой руке, защищаясь, нанес им не сильный удар К. в область живота, но тот продолжал наносить ему удары. Тогда он ножом вновь нанес более сильный удар К. , после этого тот отошел. Он же пошел к себе домой, куда девал впоследствии нож не помнит, так как в ограде дома потерял сознание. Умысла на причинение вреда здоровью К. не имел, защищал себя.
Допросив подсудимого, потерпевших С. , К. , свидетелей обвинения А., С. , Ц., свидетеля защиты Л. , исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Банникова А.В. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний полностью доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Банникова А.В., где он, не отрицая факта хищения имущества у потерпевшей С. и причинения вреда здоровью К. , пояснил, что не имел умысла на причинение вреда здоровью, защищаясь от нападения потерпевшего, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевшие С. , К. , свидетели А., С. , Ц.
Так, из показаний потерпевшей С. установлено, что в личном пользовании имелся видеопроигрыватель, приобретенный в 2008 году, который в настоящее время оценивает в 1.000 рублей. До <> она находилась в больнице и по возвращении от своего мужа С. узнала, что проигрывателя нет. Тот пояснил, что у них в доме находился Банников А.В., который похитил видеопроигрыватель и продал П. Впоследствии С. возвратил видеопроигрыватель. Причиненный ущерб не является для нее значительным. В настоящее время претензий к Банникову А.В. не имеет.
Потерпевший К. показал, что ранее Банникова А.В. знал, так как тот проживал на одной улице, но никаких отношений и скандалов с ним не было. <> вечером, в темное время, он находился возле ДК, ему по телефону позвонил Л. и передал трубку, представившемуся впоследствии Банникову А.В. Тот попросил свозить их в магазин, но он отказался. На почве этого между ними возникла ссора, в ходе которой оба оскорбляли друг друга. Он сказал Банникову А.В., что сейчас подъеду и поговорим, выясним отношения, однако никаких угроз в адрес Банникова А.В. не высказывал. Ножа у него при себе не было. Этот разговор слышали находившиеся рядом А., Ск. , Ш. . После этого он, сказав остальным, поедем, поговорим, на своем автомобиле приехал на перекресток <>, увидел, что Банников стоит в компании Л. и С. . Выйдя из машины, подошел к ним и спросил «Ты Банников?» Сразу же почувствовал боль в области живота слева, понял, что его ударил Банников А.В., но не подумал, что ножом, никакого замаха не видел. В ответ он ударил Банникова А.В. кулаком в область головы 2-3 раза, затем почувствовал второй удар в область живота, замаха также не видел, и отошел в сторону. Отойдя, увидел в руке у Банникова А.В. нож, длиной лезвия около 25 сантиметров, ручка ножа бело-синяя. Затем Банников А.В. пошел в сторону дома, остановился у него и стоял, он же обнаружил на животе рану, откуда шла кровь. Его Ш. на автомобиле вместе с А. и Ц. увезли в больницу.
Ранением ему причинен моральный вред, так как претерпел физическую боль, переживал по этому поводу. В возмещение вреда просит взыскать денежную компенсацию 200.000 рублей.
Свидетель А. показал, что <> в вечернее время он на автомобиле Ск. вместе с Ш. и Ц. возвращались с отдыха домой на <> <>. На перекрестке <> увидели стоявшего Банникова А.В. Остановив их автомобиль, Банников А.В. спросил, они ли едут на разборки, ему ответили, что нет, и он отошел. В нескольких метрах сзади и левее Банникова А.В. стояли два незнакомых ему мужчины. Сразу же подъехал на автомобиле К. , вышел из автомобиля. Банников А.В. и К. пошли навстречу друг другу. В руках у Банникова А.В. и К. он ничего не видел. Минуты 3-4 они разговаривали между собой, стояли лицом друг к другу. Он отвлекся и не видел, чтобы кто-то наносил удары. Затем К. пошел от Банникова А.В., держась за бок, а Банников А.В. пошел в сторону своего дома и в руке у него увидел большой нож, лезвие длиной около 18 сантиметров. К. поднял одежду и у него на животе слева они увидели кровь, футболка была порезана. Они увезли К. в больницу, дорогой тот говорил, что его ударил Банников А.В.
Из показаний свидетеля Ц. установлено, что <> в вечернее время она вместе с А., Ш. , Ск. возвращались с отдыха, приехали на автомобиле ВАЗ-2115, которым управляла она, на <>, где проживает А.. На перекрестке улиц <> и <> увидели группу людей идущих по дороге, и она остановилась. Среди них выделялся ростом, как позднее узнала, Банников А.В. Здесь же со стороны <> подъехал на автомобиле К. и, остановившись, вышел из машины. К. и Банников А.В. разговаривали 3-4 минуты, сзади и слева от последнего в нескольких метрах стояли 2 мужчины. Она не видела, чтобы кто-либо наносил кому-то удары. Затем К. подошел к их автомобилю, они увидели, что у него на животе слева была кровь. Она не слышала, чтобы К. говорил, кто его ударил ножом. Однако во время разговора с Банниковым А.В. никто больше к ним не подходил. Они увезли К. в больницу.
Свидетель С. показал, что <> 2011 года, дату не помнит, но называл ее следователю (<>), он по просьбе Л. принес тому домой сигареты и увидел, что последний вместе с Е. , Банниковым распивали спиртное. Затем Банников А.В. разговаривал по телефону, как позднее узнал с К. По разговору понял, что происходит ссора. После разговора Банников А.В. сказал, что его приедут убивать, затем пошел в сторону своего дома. Он вместе с Л. и Е. вышли за ограду покурить и увидел, что на <> в районе <> остановились рядом автомобили ВАЗ-2106, а следом ВАЗ-2115. Из автомобилей никто не выходил. Подумав, что приехал К. , решил его предупредить, чтобы не связывался с Банниковым А.В., и они все пошли к этим автомобилям. Он слышал, что Банников А.В. подошел к автомобилю ВАЗ-2115 и крикнул «Кто самый крутой, выходите».
В это время подъехал на автомобиле К. , который, выйдя из автомобиля, спросил, кто тут «Баня». Банников А.В. ответил, что он, и К. пошел к нему. Они с Е. в это время стояли сзади Банникова А.В. в нескольких метрах. Затем он видел, как К. нанес Банникову А.В. удар кулаком в область лица, и они сцепились, но из-за темноты не видел, чтобы наносили друг другу удары, к ним никто не подходил. Затем увидел, что Банников А.В. пошел в сторону своего дома, а К. шатающейся походкой подошел к своему автомобилю. Когда они подошли к нему, то увидели, что у того на левом боку кровоточащая рана, он стал слабеть и его увезли в больницу. Он же отогнал автомобиль К. к его дому.
Вина Банникова А.В. в этой части обвинения подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е. , выехавшего на работу по вахтовому методу за пределы <>.
Так, свидетель Е. показал, что <> после <> часов он находился в квартире Л. по <> <> <>, где распивали спиртное. Около <> часов к ним пришел Банников А.В., который был в состоянии опьянения и также с ними продолжил употреблять спиртное. Затем Банников А.В. с кем-то разговаривал по сотовому телефону, просил своего собеседника увезти его, вначале говорил спокойно, о чем шел разговор он не слышал, так как разговаривал с пришедшим С. В конце разговора Банников А.В. крикнул «Давай приезжай». После этого, сказав, что его приедут убивать, Банников А.В. вышел из дома. Примерно через минуту из дома на улицу покурить вышли и он, С. , Л. . Он видел, как к дому <> по <> подъехали автомобили такси ВАЗ-2106 и следом за ним ВАЗ-2115, остановившиеся рядом. С. сказал, что нужно предупредить К. , чтобы тот не связывался с Банниковым А.В., и они пошли к автомобилю, в котором за рулем сидел Ск. . Подойдя к этому автомобилю, Банников А.В. крикнул «Кто самый смелый, самый крутой, выходите», но С. оттолкнул его, чтобы не устраивал скандал и не повредил автомобиль. Банников А.В. отошел на середину дороги. В это время на своем автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета приехал К. и, выйдя из автомобиля, спросил "Кто тут «Баня?». Банников А.В. ответил, что он. Тогда К. подошел к Банникову А.В. и ударил его кулаком в лицо, затем увидел, что они сцепились и пытались бороться. Из-за темноты не видел, наносили ли они удары друг другу. Затем Банников А.В. пошел в сторону своего дома, а К. шатающейся походкой к своему автомобилю. Подойдя к нему, они увидели на животе у К. слева кровоточащую рану, последний стал слабеть, и его увезли в больницу (л.д.75-76).
Из показаний допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Л. установлено, что <> у него в квартире по <> <> <> около <> часов распивали спиртное Банников А.В., Е. и он. Затем пришел С. , которого он попросил принести сигареты. Когда спиртное закончилось, решили купить еще. Он позвонил своему знакомому К. , попросил свозить, но тот отказал. Тогда телефон взял Банников А.В. и стал разговаривать с К. Вначале разговор шел спокойно, но затем на повышенных тонах, о чем шла речь, он не прислушивался. Затем Банников А.В. отдал телефон и сказал, что сейчас он приедет на разборки, после этого вышел из квартиры. Примерно через минуту они также вышли из дома, пошли в сторону дома Банникова А.В., но как тот шел, он не видел. Придя к перекрестку улиц <> и <> увидел, что у первого дома стоят автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-2115, в салоне которого находились парень по имени А. вместе с двумя парнями и девушкой. Затем подъехал на автомобиле К. , Банников А.В. стоял на середине проезжей части дороги. Он разговаривал с молодыми людьми, находившимися в автомобиле ВАЗ-2115, стоял спиной к К. и Банникову А.В., не видел, что там происходило. Никакого скандала или звуков нанесения ударов не слышал, ножа ни у кого в руках не видел. Затем К. подошел к ним и С. сказал, что у него кровь, Банников А.В. в это время стоял у своего дома. К. , увезли в больницу.
Проанализировав показания потерпевших, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что они по ряду частных признаков полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных подсудимым, их мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевших и свидетелей в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждают безусловную причастность подсудимого Банникова А.В. к совершению вмененных ему в вину преступлений.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
По мнению суда, основания для оговора подсудимого, как у потерпевших, так и свидетелей отсутствуют.
Таким образом, потерпевшие, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факты хищения имущества С. и причинения вреда здоровью К. , но и безусловную причастность подсудимого Банникова А.В. к их совершению.
Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколами осмотра места происшествия от <> (л.д.15-16, 18-19), в которых содержатся сведения о местах и способах совершения преступлений. В ходе осмотра <> на земле обнаружены и изъяты пятна вещества, похожего на кровь.
Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей и подтверждают причастность подсудимого Банникова А.В. к совершению вмененных ему в вину преступлений.
О имевшем место насилии в отношении потерпевшего К. свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта <> от <> (л.д.44-46).
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении указывает, что К. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, причинившее легкий вред здоровью.
Говоря о способе причинения телесных повреждений, эксперт не исключает их причинение орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножом.
Заключение судебно-медицинского эксперта мотивировано и научно обосновано, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с показаниями потерпевшего К. , показавшего в судебном заседании, что после нанесения ему ударов Банниковым А.В., он почувствовал боль в области живота, позднее там обнаружил два ранения, в руках у последнего видел нож, свидетелей А., Ц. показавших, что видели, как Банников А.В. отходил от К. , на животе у которого впоследствии видели кровь и он говорил, что его ударил Банников А.В., а также показаниями самого подсудимого Банникова А.В., подтвердившего в судебном заседании, что он дважды нанес удар ножом К. , защищаясь от нападения последнего и отобрав у него нож, подтверждают вину подсудимого в совершении вмененных ему в вину преступлений.
Показания подсудимого Банникова А.В. о том, что он защищался от нападения потерпевшего К. , отобрав у него нож, которым нанес два удара в область живота с целью пресечения последующих противоправных действий потерпевшего, опровергаются показаниями как потерпевшего К. , показавшего, что он нанес 2-3 удара Банникову А.В. лишь после того, как тот первым нанес ему удар в область живота, а также показаниями свидетеля А. пояснившего, что он видел нож в руках Банникова А.В., впоследствии К. говорил ему, что удары ножом нанес именно Банников А.В., на животе у потерпевшего виднелась кровь.
В этой части показания подсудимого Банникова А.В. суд оценивает критически, как желание смягчить свою участь и уйти от ответственности.
Показания свидетелей С. , а также Е. , допрошенного в ходе предварительного расследования в той части, что они видели, как К. первым нанес Банникову А.В. удар в область лица и не видели, чтобы Банников А.В, наносил какие-либо удары потерпевшему, суд расценивает критически, поскольку они стояли сзади и слева от Банникова А.В., на расстоянии нескольких метров и в темное время суток не могли видеть действий подсудимого, в ответ на которые К. нанес несколько ударов подсудимому.
Доводы подсудимого и его защитника о неправильной юридической квалификации его действий по эпизоду от <>, так как он защищался от нападения потерпевшего К. , имевшего при себе нож, который он отнял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего уголовного дела, из которых следует, что Банников А.В. умышленно причинил вред здоровью К.
Об умысле Банникова А.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение двух ранений в область живота, одно из которых проникает в брюшную полость, но не повреждает внутренние органы, нанесение орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.
Суд считает, что преступление по эпизоду от <> Банниковым А.В. совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что нанося удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допустил причинение такого вреда.
Действия Банникова А.В. носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер. Он имевшимся у него орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес два удара потерпевшему К. в область живота, после чего, удерживая нож, ушел к своему дому, наблюдая за последующими событиями.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Банников А.В. в момент совершения преступления по эпизоду от <> находился в состоянии алкогольного опьянения. Данных о каком-либо психическом заболевании или временном психическом расстройстве Банникова А.В. в материалах дела не имеется, он не допустил превышения пределов необходимой обороны, поскольку первым нанес удар потерпевшему в область живота, а после того, как К. в ответ нанес ему несколько ударов, вторично нанес удар в область живота.
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Банникова А.В. полностью установленной и его действия суд квалифицирует:
по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) кража-то есть тайное хищение чужого имущества;
по второму эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года)-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Органом предварительного расследования действия Банникова А.В. по первому эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, причинившая значительный ущерб гражданину.
Суд переквалифицирует действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В судебном заседании потерпевшая С. показала, что оценивает похищенный видеопроигрыватель в 1.000 рублей, что ниже 2.500 рублей. Как показала потерпевшая, стоимость видеопроигрывателя в 2.500 рублей ей назвал следователь.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный ущерб менее 2.500 рублей, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что подсудимый Банников А.В. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что подсудимый Банников А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что Банников А.В. ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.
Изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что преступления Банниковым А.В. совершены в условиях опасного рецидива.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Банникова А.В., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Банникова А.В. суд находит частичное признание вины и возмещение причиненного ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против личности, связанное с агрессией, в условиях опасного рецидива, суд приходит к выводу о том, что Банников А.В. представляет опасность для общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно медицинских данных, у Банникова А.В. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы Банникову А.В. не противоречит нормам международного права, в том числе п. «с» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.
В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия назначенного Банникову А.В. наказания в виде лишения свободы время заключения под стражей до вынесения приговора с 11 по 13 апреля 2011 года и с 7 июня по 24 июля 2011 года.
В судебном заседании потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда 200.000 рублей.
Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что действиями подсудимого Банникова А.В., нанесшего два ранения потерпевшему К. и причинившего последнему тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. Он вынужден был претерпевать физическую боль, переживал по поводу причинения повреждений, испытывал неудобства при движении, находился на излечении в больнице.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего К. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, вину причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда 50.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Банникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Банникову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Банникову А.В. оставить прежнюю-заключение под стражей в учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН по <>.
Срок отбытия наказания Банникову А.В. исчислять с 25 июля 2011 года.
Зачесть Банникову А.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 11 апреля по 13 апреля 2001 года и с 7 июня по 24 июля 2001 года.
Вещественные доказательства по делу: видеопроигрыватель и пульт дистанционного управления оставить по принадлежности законному владельцу, грунт, тампоны уничтожить.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Банникова А.В. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным Банниковым А.В. в этот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.
Лицо, содержащееся под стражей и подавшее кассационную жалобу, вправе в ней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: