Дело № 1-21/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Порядина О.П.,
подсудимого Соколова В.М.,
защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 37 от 16.02.2011 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевших У. , А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Срколова В.М., <> судимого:
- 21.01.2010 г. <> по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на 200 час. Постановлением мирового судьи от 25.02.2010 г. наказание постановлено считать отбытым,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В <> 2009 года, проживая в охотничьей избушке, расположенной в верхнем течении <> выше устья ручья <> на территории <>, Соколов В.М. совершил умышленное убийство Б. , а также угрозу убийством в отношении У. . Кроме того, в период с <> 2009 г. по <> Соколов В.М. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней <> 2009 года, Соколов В.М., У. и Б. находясь в избушке, расположенной на охотничьем участке Соколова В.М. в лесном массиве на территории <>, в верхнем течении реки <>, выше устья ручья <>, совместно употребляли алкоголь. Около <> часов, между Соколовым В.М. и Б. произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Соколов В.М. решил убить Б. С этой целью, взяв в руки двуствольное охотничье ружье ТОЗ-66 12 калибра, заряженное патронами с дробовым зарядом, Соколов В.М. вышел из избушки и произвел один выстрел в голову стоящего на берегу Б. , причинив ему одиночное огнестрельное сквозное дробовое ранение головы, с множественными фрагментарными переломами свода и лицевого черепа, с разрушением головного мозга. От данного ранения Б. скончался на месте.
После совершения убийства Б. , Соколов В.М., с целью сокрытия данного преступления, направил ружье в сторону У. , высказывая при этом угрозы убийством в адрес последнего. Учитывая агрессивное поведение Соколова В.М. у У. имелись все основания опасаться осуществления угроз и поэтому данные угрозы воспринимались им реально.
Кроме того, Соколов В.М. является владельцем огнестрельного нарезного оружия – карабина «Вепрь- 308» калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему, имел разрешение серии РОХа <> со сроком действия до <>, которое было аннулировано <>. Уклоняясь от изъятия оружия сотрудниками милиции после аннулирования разрешения, Соколов В.М. заявил об утрате карабина, спрятав данное оружие на своем охотничьем участке. В период с <> 2009 года по <> Соколов В.М. незаконно хранил и осуществлял ношение карабина «Вепрь-308», а также патронов к нему калибра 7,62 мм в количестве 73 штук. В указанный период времени Соколов В.М. также незаконно хранил и переносил огнестрельное комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка-1» калибра 32/5,6 мм.
В судебном заседании Соколов В.М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что является владельцем таежного охотничьего участка, расположенного в верховье реки <> выше устья ручья <> на территории <>. На данном участке имеются три избушки: нижняя, средняя и верхняя. Нижняя избушка расположена на берегу реки, две другие на расстоянии около 500 м от берега. Расстояние между избушками в несколько километров. <> вместе с У. , Б. , Б. , П. и Г. на автомобиле ГАЗ-66 заехали в тайгу на нижнюю избушку. Переночевав, переехали на среднюю избушку, где стали разгружать вещи. При этом увидел, что У. из мешка с картошкой достал двуствольное комбинированное ружье «Белка». По внешнему виду данное ружье было старым, неухоженным. На его вопрос У. пояснил, что не сообщил о данном оружии, так как считал, что он не разрешит У. взять ружье с собой в тайгу. По этой причине полагает, что комбинированное ружье «Белка» принадлежит У. , а он не виновен в незаконном приобретении, хранении и ношении данного оружия. Через несколько дней П. , Б. и Г. уехали, и в тайге остались он, Б. и У. . У него с Б. и У. складывались нормальные отношения, конфликтов не возникало. При этом У. часто насмехался над Б. , в связи с чем между ними нередко происходили ссоры, которые он пресекал. Во время проживания в тайге, он вместе с У. проходили мимо <> озера, и он показывал место, где в 2007 г. во время зимней рыбалки вместе со снегоходом ушел под лед и утонул его карабин «Вепрь- 308». Карабин был уложен в деревянный ящик. Позже в тайге он видел данный ящик, но карабина в нем не было. Предполагает, что У. мог втайне от него на мотоцикле доехать до <> озера и достать из воды ящик с карабином. С найденным карабином мог охотиться так же тайно. Патроны к карабину могли быть в охотничьих избушках, и У. мог ими воспользоваться.
<> после открытия охотничьего сезона, он, взяв собак, ушел охотиться на верхнюю избушку. В нижней избушке остались Б. и У. . Отсутствовал он дней 8-9. Вернувшись примерно в <>, обнаружил в избушке беспорядок, вещи разбросаны, мусор на столе и на полу. В избушке никого не было. Через несколько минут пришел У. , и на его вопрос, сообщил, что Б. ушел из тайги. Так как Б. был в тайге впервые, и он обещал матери присматривать с ним, он вместе с У. пошли искать Б. . По лыжному следу дошли до <>, где на берегу обнаружили брошенные лыжи Б. . След продолжался с противоположного берега и уходил в гору, поэтому он решил, что Б. действительно ушел домой. Вернувшись на нижнюю избушку, увидел рябчиков и попросил У. принести ему ружье ТОЗ 66 12 калибра. У. принес ружье, и он обнаружил, что в ружье деформирован (раздут) ствол. На его вопрос У. пояснил, что пока его не было, между У. и Б. произошла ссора в ходе распития спиртного. Так как Б. физически сильнее У. , тот не смог справиться, поэтому взял данное ружье и выстрелил Б. под ноги. После этого бросил ружье, в ствол попал снег, поэтому ствол и деформировался. Б. после этой ссоры ушел. При этом У. попросил никому не рассказывать о данной ссоре. После этого он, помывшись в бане уснул. Проснувшись вечером, обнаружил отсутствие У. . Поскольку тот был в нетрезвом состоянии, он пошел искать У. . По следу дошел до избушки К.. К. пояснил, что У. пришел и рассказал, что якобы подрался с Соколовым. У. находился в избушке под нарами. Он забрал У. и вдвоем вернулись на нижнюю избушку. После этого до <> жили вдвоем в избушке, охотились. В начале <> 2009 г. к ним пришел Р. , с которым вернулись в <>. По возвращению домой спросил у своей супруги, выходил ли Б. из тайги, та ответила, что не возвращался. Жена позвонила матери Б. –А. и та пришла к ним домой, затем пришел У. и повторил историю об уходе Б. из тайги. Решили назавтра обратиться в милицию для розыска Б. . Однако на следующий день он был задержан по подозрению в убийстве Б. . К убийству он не причастен, поскольку не было поводов для этого. Из-за разбитого стекла в керосиновой лампе он не стал бы убивать человека, так как имелся достаточный запас стекол. У У. была возможность уйти из тайги и воспользоваться оружием, но тот на протяжении более месяца жил в одной избушке с Соколовым и не пытался уйти. Полагает, что в убийстве Б. виновен именно У. . Просил оправдать его по всем пунктам предъявленного обвинения.
Допросив подсудимого, потерпевших У. и А. , свидетелей К. , Ю., П. , Д. , Р. , У. , П. , Г. , Б. , С. , М. , огласив показания свидетелей К. , Ку. ., Л. , Са., суд считает Соколова В.М. виновным в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом.
Признавая показания Соколова В.М. о его непричастности к убийству Б. , недостоверными, суд исходит из того, что они полностью опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший У. в суде пояснил, что <> по приглашению Соколова В.М., совместно с последним, а также с П. , Г. , Б. и Б. поехал в тайгу на охотничий участок Соколова. Для этого он сбежал из ОВД по <>, где отбывал административный арест. В тайге, П. , Г. , Б. прожили дней 10, после чего уехали. Остались Соколов, он и Б. , занимались охотой, рыбалкой. Б. был в тайге впервые, у него многое не получалось, по этой причине Соколов часто ругался на него. Соколов обращался с ними пренебрежительно, кричал на них, обзывал. В <> 2009 г., Соколов поставил брагу в нижней избушке, показал Б. два путика, где тот должен был охотиться, а также попросил присмотреть за брагой. Он вместе с Соколовым ушли на верхнюю избушку охотиться. Отсутствовали дней 5-6. Вернувшись, Соколов обнаружил, что разбито стекло в керосиновой лампе, а также отсутствовала часть браги. Соколов разозлился и стал ругаться на Б. . Потом Б. ушел проверять путики, а он по просьбе Соколова пошел топить баню. После того как помылись, стали выпивать, затем пришел Б. . Потом через некоторое время Соколов попросил его пойти проверить капканы. Отойдя от избушки метров 40, обернулся и увидел, что из избушки выбежал Б. , а за ним Соколов с топором. Спросил, что случилось, Б. ответил, что Соколов снова отправляет на метеостанцию за стеклом к лампе. Потом стали выпивать, при этом Соколов попросил спрятать ружья, чтобы Б. никого не перестрелял. Через некоторое время Соколов снова стал ругаться на Б. и тот выбежал из избушки. Соколов побежал следом. Он также побежал следом и увидел, что Соколов сидел сверху на Б. и топил его в реке. Подбежав к дерущимся, он за руку оттащил Соколова, и Б. смог освободиться. Тогда Соколов забежал в избушку и вернулся с ружьем ТОЗ 66 12 калибра в руках. Он закричал на Соколова, но тот заругался матом и выстрелил ему под ноги. Испугавшись, он спрятался за угол избушки, и оттуда услышал выстрел и крик. Выйдя спросил у Соколова, зачем тот это сделал, на что Соколов, наставив на него ружье, сказал, одного прибрал и его (Ус.) прибрать должен. Испугавшись за свою жизнь, он упал на колени и стал просить не убивать его. В ответ на это, Соколов передал ему ружье и приказал выстрелить в Б. . Видя, что Б. мертв, он, не целясь, выстрелил, попал в грудь Б. . Труп по указанию Соколова скинул в воду. Когда Соколов отправил его проверять капканы, он пришел к тайнику, в котором хранился карабин. Взяв оружие, пришел к избушке Куличенко. Там находилась женщина (Ку..) Он рассказал о случившемся. Потом пришел К. , которому он также рассказал об убийстве. К. пообещал нарисовать карту и показать дорогу. В избушку пришел Соколов, спросил «Не было этого чапа?». Так Соколов называл его и Б. . Нашел его под нарами и вместе вернулись в избушку Соколова. На следующий день пошли искать труп. Нашли на третий день. По указанию Соколова, вытащил труп из воды, раздели. На санках оттащили от берега и от избушки. Он выкопал яму, уложил туда труп, придавил плитняком и закопал. Вещи Б. спрятали. Если бы он не указал это место сотрудникам милиции, труп бы не обнаружили. Историю о том, что Б. напился, взял свои вещи и ушел придумал Соколов. Затем, в декабре, к ним пришел Р. , и вместе вышли из тайги. По прибытию в <>, вечером зашел к Соколову, там находилась и мать Б. , все выпивали. Мать Б. спросила где ее сын, на что он ответил, что не знает. Затем он купив и выпив спиртного, пошел к Р. , рассказал об убийстве. В ответ Р. предложил ему пойти в милицию.
В результате угрозы убийством ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с Соколова в его пользу данную сумму.
Из показаний потерпевшей А. , следует, что Б. –ее сын. В середине <> 2009 г. переехал жить из <> в <>. Охотой не увлекался, в тайге раньше не был. В <> 2009 г. она попросила Соколова взять с собой в тайгу Б. . Купила лыжи, собрала припасы. <> Б. вместе с Соколовым, У. , Б. , Г. , П. уехали в тайгу. Предполагалось, что вернутся до Нового года. <> в <> часов ей на сотовый телефон позвонила С. и, сказав, что с ней желает поговорить Соколов. Соколов спросил не вернулся ли Б. . Придя домой, обнаружила, что сына нет, и пошла к Соколовым. Соколов ей рассказал, что <> вместе с У. пришли в избушку и увидели, что <> нет. Пошли по следам, дошли до берега реки. Там обнаружили лыжи и кострище. Стал успокаивать, что с <> все нормально, скорее всего живет в охотничьих избушках. Примерно через 30 мин. Пришел У. и рассказал тоже самое. На следующий день ей звонил Соколов и предлагал организовать поиски Б. на снегоходах.
Свидетель П. пояснил, что в <> 2009 г. по указанию руководства ОВД утром доставил Соколова В.М. Позже стало известно, что утром <> в милицию обратился У. с устным заявлением об убийстве Б. , совершенном Соколовым. Он принял у У. явку с повинной, получил объяснение. При этом У. пояснял, что в <> 2009 г. в охотничьей избушке Соколова, между тем и Б. произошла ссора, по причине того, что Б. разбил стекло в керосиновой лампе и выпил часть браги. Во время ссоры, Соколов пытался утопить Б. в реке, а затем из ружья ТОЗ- 66 12 калибра убил выстрелом в голову. Также Соколов угрожал убийством У. , наставляя на него ружье.
Свидетель Д. пояснил, что в <> 2009 г. в ОВД по <> обратился У. , сообщив об убийстве Б. . Позже написал явку с повинной, в которой указал, что Соколов убил Б. на своем охотничьем участке, а он помогал прятать труп. При проверке данной информации он опрашивал Соколова, который пояснил, что по их с У. возвращению в охотничью избушку, Б. там не было. В избушке был беспорядок, разбито стекло от лампы и выпита брага. Информация У. об убийстве Б. в процессе проверки подтвердилась. Труп обнаружен в месте, указанном У. .
Свидетель К. показал, что в <> 2009 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в тайгу, в верховья реки <> для проверки информации об убийстве Б. . На территории охотничьего участка Соколова, в месте, указанном У. , был обнаружен труп Б. , с двумя огнестрельными ранениями- в голову и в грудную клетку. Труп был тщательно спрятан, заложен плитняком. Одежда спрятана в другом месте. Со слов участвовавшего в осмотре У. , между Б. и Соколовым произошел конфликт по поводу разбитого стекла от лампы. В ходе данной ссоры Соколов выстрелом из ружья 12 калибра убил Б. . Также со слов У. , Соколов наставлял на него ружье, угрожая убийством, но У. уговорил не убивать его. Также в ходе осмотра места происшествия К. добровольно выдал охотничий карабин «Вепрь» и ружье ИЖ- 18 28 калибра, пояснивший, что данное оружие принес У. в <> 2009 г., рассказав об убийстве и попросив вывести из тайги. Также в избушке Соколова обнаружены и изъяты комбинированное ружье «Белка», двуствольное ружье 28 калибра, и патроны, в том числе и к карабину.
Свидетель Ю. показал, что в составе оперативной группы в <> 2009 г. прибыл в тайгу в верховьях <> на охотничий участок Соколова, для проверки по факту убийства Б. . В ходе осмотра места происшествия принимал участие и У. . У. при этом рассказал, что на нижней избушке между Соколовым и Б. произошла ссора, затем драка. Соколов схватив в руки двуствольное ружье 12 калибра, выстрелил в голову Б. . Также Соколов угрожал и У. . Труп сбросили в реку, затем, через несколько дней нашли и закопали. У. показал место захоронения трупа. Именно в данном месте был обнаружен труп, на котором были видны повреждения в области головы и груди. У. принес одежду Б. , которая была спрятана в другом месте. Также в ходе осмотра, из избушки К. были изъяты карабин «Вепрь» и одноствольное ружье 28 калибра. На верхней избушке Соколова обнаружили и изъяли комбинированное ружье «Белка» и ружье ТОЗ 28 калибра. Также изымались и боеприпасы.
Кроме того, данный свидетель пояснил, что по остаткам боеприпасов, извлеченных из трупа Б. невозможно идентифицировать оружие, из которого произведен выстрел данными боеприпасами, поскольку при выстреле из гладкоствольного оружия, в отличие от нарезного, на боеприпасе не остаются характерные нарезы от ствола.
Свидетель М. показал, что проводил исследование трупа Б. . Были обнаружены огнестрельные ранения головы и грудной клетки, при этом ранение в голову прижизненное, а ранение в грудную клетку-посмертное. Ранение головы расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены с близкого расстояния. Из трупа извлечены контейнер и часть пыжа. Данные предметы соответствуют 12 калибру оружия. Данный вывод он может сделать исходя из личного опыта, поскольку является владельцем оружия 12 калибра. Также при исследовании установлено, что Б. в момент причинения смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо показаний потерпевшего и данных свидетелей, вина подсудимого подтверждается и оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями иных свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ку.., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в <> 2009 г. она вместе с супругом находилась на охотничьем участке, расположенном в верховьях <> на территории <>. В <> 2009 г. на соседний участок заехал Соколов с мужчинами. В двадцатых числах октября 2009 г. около <> час. в их избушку пришел У. с охотничьим карабином. Был взволнован и сообщил, что между Соколовым и третьим парнем произошла ссора. В ходе ссоры Соколов загнал парня в воду и выстрелил из ружья в голову, убив его. Затем, около <> час. С охоты вернулся К. , которому У. повторил сказанное ранее. У. попросил сухую одежду, продукты, чтобы выйти из тайги. К. объяснил путь движения и уговорил остаться до утра. Видя взволнованное состояние У. , Ку.. забрала у него охотничий карабин и спрятала под нары. Около <> час. В избушку пришел Соколов, спросил где находится У. . При этом стал спрашивать, что им рассказал У. . Во избежание конфликта, она пояснила, что У. рассказал о том, что подрался с Соколовым. Соколов уговорил У. вернуться на его охотничий участок, и около <> часа они ушли. Карабин остался в избушке. Затем, <> к ним снова пришел У. и принес ружье ИЖ-18 28 калибра и патроны к нему.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, с <> 2009 г. находился на своем охотничьем участке в верховьях <>. Его участок граничит с участком Соколова. В <> 2009 г. Соколов заезжал на свой участок, с ним были двое ранее незнакомых К. парней- У. и Б. . В один из дней <> 2009 г. уходил на охоту, в избушке оставалась его жена Ку. Вернулся после <> часов. Супруга сообщила, что к ним пришел У. . Из разговора с последним, узнал, что между Соколовым и Б. произошла ссора, затем драка. Соколов, взял ружье и выстрелил в голову Б. . При этом У. был сильно взволнован, говорил сбивчиво. Также говорил, что хочет выйти из тайги, так как боится Соколова. Около <> часов в избушку пришел Соколов, стал спрашивать где У. , а потом нашел под нарами. Он намеренно не стал говорить Соколову о рассказанном У. . Соколов попросил у У. извинения, и попив чай, ушли. Карабин и патроны, принесенные У. остались в избушке. <> к ним в избушку снова пришли Соколов и У. . При этом Соколов пояснил, что Б. ушел ничего не сообщив, возможно пошел домой. <> приходил У. и сообщил, что вместе с Соколовым и Р. выходят из тайги через Тыву. При этом У. оставил одноствольное ружье 28 калибра и патроны к нему.
Свидетель Ус. показала в суде, что У. является ее сыном, который с сентября по <> 2009 года был в тайге вместе с Соколовым и Б. . Вернулся он <> и рассказал ей, что Соколов убил из ружья Б. , а затем угрожал убийством сыну. У. под влиянием угрозы со стороны Соколова вынужден был выстрелить в труп Б. и помогал в его захоронении. Он пытался уйти от Соколова в тайге, но у него не вышло. Она сказала ему, что необходимо обратиться в милицию, что он и сделал утром <>.
Также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Са., Л. , данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в <> 2009 года они отбывал административный арест вместе с У. . У. рассказывал им, что осенью он, Соколов и Б. заходили в тайгу, где между Соколовым и Б. произошел конфликт, в результате которого Соколов убил Б. выстрелом из ружья, а затем угрожал У. смертью и заставил его выстрелить в труп Б. .
Свидетель С. показала в суде, что в <> 2009 года Соколов, У. и Б. ушли в тайгу. <> вернулись Соколов и У. . Соколов рассказал, что Б. сам ушел домой, они проверяли и нашли следы. Подумали, что Б. уже взрослый парень и сам найдет дорогу к дому.
Эти показания суд отвергает как доказательства непричастности Соколова к убийству Б. , т.к. они даны со слов Соколова и противоречат показаниям потерпевших и других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.
Так, показания потерпевших У. и А. , свидетелей Куличенко Н.А., К. , К. , Ю., Р. , Ус., оглашенные показания свидетелей Са. и Л. не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства подтверждают причастность Соколова к причинению смерти Б. , к высказыванию угрозы убийством У. и опровергают доводы подсудимого о том, что во время этих событий он отсутствовал и непричастен к преступлениям.
Так, свидетели Б. , Г. и П. подтвердили в суде, что каждый из них в <> 2009 года вместе с Соколовым, У. и Б. заезжали на охотничий участок Соколова и находились там несколько дней, после чего уехали, оставив на участке Соколова, У. и Б. . Свидетели также указали, что у П. было двуствольное ружье 12 калибра, у Соколова при заезде также было двуствольное ружье 12 калибра, а на участке у Соколова находились другие ружья, в том числе и карабин. При этом, свидетель П. , пояснил, что прибыв на охотничий участок, Соколов самостоятельно из тайников доставал оружие, в том числе и карабин.
Свидетель Р. пояснил, что его охотничий участок граничит с участком Соколова. Видел, что Соколов охотился с двуствольным ружьем 12 калибра, а У. с карабином. Карабин принадлежит Соколову. В 2009 г. вместе с Соколовым и У. выходил из тайги. С их слов с ними был еще третий, который якобы один ушел в сторону <> озера. Когда ехали на такси из <> в <>, Соколов обещал У. подарить ружье «Белку» или гладкоствольное. На второй день после прибытия в <>, к нему домой пришел У. , был в нетрезвом состоянии. У. стал рассказывать, что тот парень не ушел из тайги, а его закопали. Он посоветовал У. пойти в милицию. Впоследствии он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра места происшествия на территории охотничьего участка Соколова. Также в осмотре принимал участие и У. . У. показал место, где был захоронен труп. Сотрудниками милиции в верхней и средней избушках Соколова изъято оружие карабин «Белка», ружье ТОЗ 34, патроны. Также Куличенко выдал милиции карабин «Вепрь» и ружье 28 калибра. Карабин ранее видел у Соколова, а ружье 28 калибра к Куличенко принес У. за день до выхода из тайги.
Показания данных свидетелей также не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего У. и вышеперечисленных свидетелей, признанными судом достоверными, подтверждают причастность Соколова к незаконному обороту оружия и боеприпасов и опровергают доводы подсудимого о том, что карабин «Вепрь-308» был им утрачен, а найден и использовался У. , а также об отсутствии у него комбинированного ружья «Белка-1».
Из протокола явки с повинной У. от <> следует, что он явился в ОВД по <>, заявил об убийстве Б. , которое совершил Соколов, об угрозе убийством, которую Соколов высказал в отношении него и собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д. 17-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у нижней охотничьей избушки Соколова, расположенной на левом берегу реки <> выше устья ручья <> и прилегающей к ней территории в верховье реки <> от <>, с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе следственного действия установлено место совершения убийства Б. , место его захоронения, обнаружен труп Б. со связанными запястьями рук, с механическими повреждениями головы и груди, который изъят с места происшествия. У. в ходе осмотра детально рассказал об обстоятельствах произошедших в <> 2009 года событиях (т.1 л.д. 52-64).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в одном километре севернее нижней охотничьей избушки Соколова в верховье реки <> на территории <> от <>, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты спрятанные У. вещи с трупа Б. (т.1 л.д. 66-67).
Из протокола выемки от <> следует, что в ходе проведения следственного действия Ку. добровольно выданы охотничье ружье марки ИЖ-18 Е 28 калибра № <> и 24 заряженных патрона к нему, карабин марки «Вепрь-308» калибра 7,62мм ТС № <> и 23 патрона калибра 7,62мм (т.1 л.д. 72-73).
Из протокола выемки от <> следует, что У. в нижней охотничьей избушке Соколова добровольно выдал принадлежащие Соколову оружие и боеприпасы: ружье ТОЗ 34 28 калибра УИ <>, комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка-1» калибра 32,5/5,6мм № <> и 50 патронов калибра 7,62мм.
Данные из протоколов следственных действий полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными о месте, времени и обстоятельствах убийства Б. и о незаконном обороте оружия и боеприпасов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <> от <>, смерть Б. наступила мгновенно от одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение возникло от однократного выстрела из гладкоствольного дробового оружия. На трупе Б. также обнаружено одиночное слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки слева, возникшее посмертно от одиночного выстрела из гладкоствольного дробового оружия и в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины в правой надбровной области и на спинке носа, кровоподтеки в окологлазничных областях и в правой поясничной области, возникшие при жизни, не более чем за 12 часов до наступившей смерти. Эти повреждения могли возникнуть в процессе борьбы и самообороны и по степени тяжести не оцениваются. Последовательность повреждений, ссадины и кровоподтеки, затем ранение головы, повлекшее смерть, затем ранение грудной клетки. Эксперт допускает волочение трупа и нахождение его некоторое время в воде. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,6 промилле, в почке 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.9-15).
Выводы эксперта полностью соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, данными из протоколов следственных действий, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Из заключения судебной баллистической экспертизы <> от <> следует, что представленное на экспертизу оружие серии АО <> является огнестрельным оружием – комбинированным охотничьим ружьем модели ИЖ-56-1 «Белка-1» с одним нарезным стволом и одним гладкоствольным, калибра 32/5,6мм которое пригодно для производства выстрелов (т.2 л.д. 180-184).
Из заключения судебной баллистической экспертизы <> от <> следует, что представленное на экспертизу оружие серии ТС <> является нарезным огнестрельным оружием - карабином самозарядным модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51мм, которое пригодно для производства выстрелов (т.2 л.д. 124-128).
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы <> от <>, представленные на экспертизу патроны в количестве 73 штук, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51мм, которые пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д. 143-147).
С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда также не имеется.
Из представленной справки ГУВД по <> следует, что Соколов являлся владельцем оружия с нарезным стволом «Вепрь-308» калибра 7,62мм, № ТС 6666, разрешение РОХа <> со сроком действия до <>, которое было аннулировано <>. Оружие ИЖ-56-1 калибра 5,6/32мм № АО 856 по учетам как зарегистрированное не значится (т.3 л.д.175).
Письменные доказательства также подтверждают причастность Соколова к изложенным выше преступлениям и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Соколов виновен в причинении смерти Б. , в высказывании угрозы убийством У. и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что комбинированное ружье «Белка-1» было завезено на его участок У. и ему (Соколову) не принадлежит. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего У. , свидетелей и данными из протоколов следственных действий. В частности, свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что при возвращении из тайги в <>, Соколов предлагал У. в подарок ружье «Белка».
Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого и его защитника о том, что карабин «Вепрь» был утрачен Соколовым в 2007 г., а впоследствии самостоятельно обнаружен У. и использовался им для личных целей без согласия на то со стороны Соколова.
Допрошенные судом потерпевший У. , а также свидетели П. и Б. пояснили, что в период времени, когда они находились в тайге, Соколов из тайника доставал оружие, включая и карабин, а также охотился с данным карабином. Относительно боеприпасов к карабину «Вепрь», Соколов пояснил, что допускает, что данные боеприпасы могли находиться в его охотничьих избушках.
Показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд расценивает как способ защиты.
Принимая во внимание вид орудия преступления – огнестрельное оружие, его значительные поражающие свойства, производство выстрела в жизненно важный орган, влекущее неминуемую гибель человека, суд считает, что Соколов действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Б. .
Учитывая тот факт, что потерпевший У. явился очевидцем убийства, что высказывание Соколовым угрозы убийством в адрес У. сопровождалось демонстрацией огнестрельного оружия и принимая во внимание показания свидетелей Куличенко Н.А. и К. , охарактеризовавших состояние У. как явно взволнованное, суд находит, что угроза убийством потерпевшим У. была воспринята реально и он опасался осуществления этой угрозы.
Органом предварительного расследования Соколов обвиняется в незаконном приобретении комбинированного ружья «Белка-1» и 73 заряженных патронов калибра 7,62мм в 2009 году, однако доказательств этому в ходе судебного следствия не добыто и государственный обвинитель исключил из объема обвинения- незаконное приобретение данного оружия.
Поскольку материалами дела объективно подтверждены факты незаконного хранения и ношения Соколовым комбинированного ружья «Белка-1» и 73 заряженных патронов калибра 7,62мм, но вместе с тем, не установлено время, место и способ приобретения оружия, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения Соколова обвинение в незаконном приобретении оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Соколовым с учетом положений ст.10 УК РФ:
- в отношении Б. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;
- в отношении У. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ) – угроза убийством;
- в отношении незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Органом предварительного следствия Соколов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – побои, которые он наносил Б. до выстрела в него из ружья.
Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.116 УК РФ, в данном случае является излишней.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего У. и свидетелей, данных из протоколов осмотра следует, что место убийства Б. находится в непосредственной близости от нижней охотничьей избушки Соколова, расположенной практически на берегу реки, с момента попытки удушения и утопления Б. до выстрела в него Соколовым прошел незначительный промежуток времени. При таких обстоятельствах, суд также считает, что действия Соколова по нанесению побоев Б. охватываются единым умыслом на убийство и дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ в данном случае не требуется.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <> от <>, Срколов В.М. нарушений восприятия, внимания, интеллектуально-мнестической сферы не обнаруживает, способен к адекватному восприятию ситуации, в которой находился и мог правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходивших событий, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Поскольку оснований для иных выводов у суда не имеется, суд считает, что Соколов совершил преступления, будучи вменяемым.
При таких обстоятельствах, Соколов подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Соколов совершил особо тяжкое преступление, умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову, суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову, суд признает совершение преступления (угрозы убийством) с целью скрыть другое преступление.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Соколову наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд находит возможным, не применять к Соколову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.
В уголовном деле потерпевшим У. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку преступными действиями подсудимого совершено посягательство на личные неимущественные права У. как гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит предъявленное к Соколову В.М. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. заявленный У. размер компенсации соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности, справедливости и имущественному положению причинителя вреда.
Потерпевшей А. в уголовном деле также заявлен иск к Соколову В.М. о возмещении имущественного вреда в сумме 35000 рублей, а также, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Потерпевшей в обоснование заявленных требований имущественного характера не представлены документы о понесенных расходах на погребение Б.
Таким образом, для надлежащего разрешения вопроса о гражданском иске с требованиями имущественного характера, необходимо представление дополнительных документов, расчетов и пояснений, что требует отложения судебного разбирательства.
В этой связи, суд признает право за А. на возмещение имущественного ущерба от преступления, а вопрос о размере такого возмещения, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку преступлением причинена смерть Б. , т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь), то суд находит заявленное к Соколову В.М. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных А. нравственных страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что взысканию подлежит сумма в 250000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Срколова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Соколову по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соколову В.М. с зачетом времени содержания его под стражей, исчислять с 10 декабря 2009 года.
Меру пресечения Соколову В.М. заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ <> по <>.
Гражданский иск У. удовлетворить.
Взыскать с Срколова В.М. в пользу У. в счет денежной компенсации морального вреда от преступления 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Срколова В.М. в пользу А. в счет денежной компенсации морального вреда от преступления 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Вещественные доказательства – три бумажных конверта <>, <> и <> с препаратами кожи с головы трупа Б. , образцы крови трупа Б. с контрольным марлевым бинтом, дробь и контейнер с трупа Б. , - уничтожить.
Личные вещи Б. свитер, футболку, чуни, носки, куртку бежевую, куртку черную, куртку спортивную черную, трико спортивные, портянку, передать потерпевшей А.
Разрешение РОХа <> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ТОЗ-34 12 калибра <> от <> на имя Соколова В.М., разрешение РОХа <> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ТОЗ –66 12 калибра К <> от <> на имя Соколова В.М., лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа <> от <> на имя Соколова В.М., охотничий билет <> от <> на имя Соколова В.М., типовой договор на добычу и закупку пушнины на имя Соколова В.М. и У. , - хранить при уголовном деле.
Карабин модели «Вепрь-308» ТС <> калибра 7,62х51 мм, комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка» № <> калибра 32/5,6 мм, ружье ИЖ-18 Е № <> 28 калибра, ружье ТОЗ-34 УИ <> калибра передать в ГУВД по <> для реализации в соответствии с законом, 73 гильзы от патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51 мм и 24 гильзы от патронов к огнестрельному оружию 28 калибра, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соколовым В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий