№ 1-25/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 22 февраля 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М.
подсудимого Моисеева Н.Н.
защитника Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и
ордер № 46
секретаря Улеевой С.Г.
законного представителя потерпевшего Мед.
а также свидетелей Ник. , Ч. , М-й., С. , С. , Пел., П. , М-н., И. , Ф. .,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Моисеева Н.Н., <>
<>, судимости не имеющего, <>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Моисеев Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Моисеев Н.Н <> в период с <> до <> часов у себя в доме по <> <> <> распивал спиртные напитки вместе с Н. В результате чрезмерного употребления спиртных напитков, между Моисеевым Н.И. и Н. возникла ссора, в ходе которой Моисеев Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить смерть Н.
Реализуя свой преступный умысел, Моисеев Н.Н., взяв стоявший возле печи топор и, используя его в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что наносит удары в область жизненно важных органов, повреждение которых неизбежно повлечет смерть потерпевшего, с целью убийства с силой умышленно нанес Н. острием и обухом топора не менее семи ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга: фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа: височной, основной и затылочной костей слева, с линейным переломом основной, височной костей справа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки в проекции левых височной, теменной и лобной долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекциях левых височной, теменной и лобной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: по конвекситальной поверхности правой височной, лобной и теменной долей, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, участок размозжения головного мозга по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, трех рубленых ран на голове, четырех ушибленных ран головы, расцененные заключением эксперта <> от <> как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека и убил Н. , смерть которого наступила спустя непродолжительное время. Причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего;
а также закрытой тупой травмы грудной клетки-переломы 2-6 ребер слева по средне-подмышечной линии, расцененные заключением эксперта как причинившие средней тяжести вред здоровью;
рубленой раны мягких тканей шеи, расцененной как причинившее легкий вред здоровью и двух кровоподтеков и ссадин на лице, не оценивающиеся как причинившие вред здоровью.
Подсудимый Моисеев Н.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он после употребления спиртных напитков страдает провалами памяти.
<> во второй половине дня пришел к себе домой по <> <> <>, где встретил в состоянии опьянения своего соседа Н. , который предложил ему употребить спиртного, на что он согласился. Н. принес бутылку водки, которую они распили После этого Н. купил еще бутыль самогона, которую они также распили. От выпитого он опьянел, однако чувствовал себя нормально. Н. был еще сильнее пьян, они стали мериться силами руками, Н. его победил. После этого они в зале сели на диваны и он уснул. Проснувшись, увидел в квартире Н. и стал у него выяснять, как тот попал в квартиру, между ними возникла ссора. Н. пытался наброситься на него, толкать руками. Тогда он взял топор и привстав, его обухом, замахнувшись, нанес Н. удар в область уха. После удара Н. так и остался сидеть на стуле. Он прошел в зал и сев на диван, уснул. Когда проснулся и вышел на кухню, увидел лежавшего там, на полу Н. , на лице у которого имелась кровь, пошел и сообщил об этом жене последнего. Он не допускает, что мог нанести остальные удары Н. и не желал наступления его смерти.
Однако в этой части показания Моисеева Н.Н. опровергаются его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.
Так, при допросе в качестве подозреваемого <> непосредственно после произошедших событий, Моисеев Н.Н. показал, что в ходе распития спиртных напитков вместе с Н. он уснул. Проснувшись через некоторое время, увидел, что Н. сидит за столом и один употребляет спиртное. Его это возмутило, он сказал Н. , что у того жена выпивоха, и он также поступает-пьет в одиночку. Н. стал защищать свою жену. Затем они, употребив еще спиртного, померились силами правых рук, и Н. победил его, Разозлившись, и не отдавая отчет своим действиям, он взял стоявший у печи топор в руки, и, встав, замахнувшись, нанес им удар Н. в область левой части лица. От удара Н. упал со стула на пол и захрипел. Дальнейшее он помнит эпизодически, не помнит, наносил ли еще удары Н. Помнит, что он пришел к дому Н. , где сказал его жене, что у Н. кровоизлияние и чтобы она забрала его. Затем к нему в квартиру пришел П. и, увидев лежавшего Н. , вызвал милицию. Ему Н. никаких ударов не наносил и не угрожал (т.1, л.д.39-50).
Свои показания Моисеев Н.Н. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого <> (т. 1, л.д.59-63).
Моисеев Н.Н. пояснил, что давал такие показания, при его допросах присутствовал защитник.
Изменение показаний подсудимым Моисеевым Н.Н. в судебном заседании суд расценивает критически, поскольку мог забыть происходившие события вследствие своего алкогольного опьянения, провалов в памяти, а также как желание уйти от ответственности смягчить свою участь.
Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Моисеева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Моисеева Н.Н., где он, отрицая факт убийства Н. , показал, что нанес потерпевшему один удар в область головы обухом топора, после чего Н. продолжал сидеть на стуле, однако не наносил других ударов, его вину в судебном заседании подтвердили законный представитель потерпевшего
Мед., свидетели Ч. , М-й.,
С. , С. , Пел., П. , М-н., И. , Ф. .
Так, из показаний законного представителя потерпевшего Мед. установлено, что ее отец Н. по характеру был спокойным, добродушным человеком.
Ночью <> она от матери Ник. узнала, что их отец убит. Впоследствии мать рассказывала, что к ней пришел их сосед Моисеев Н.Н. и сообщил, что Н. находится у него в квартире в крови. Когда Ник. пришла в квартиру, то увидела, что Н. мертв, о случившемся сообщили в милицию. Позднее узнала, что убийство совершил Моисеев Н.Н.
Смертью Н. ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию 600.000 рублей. Кроме того, просит взыскать материальный ущерб 50.000 рублей, причиненный расходами на погребение.
Из показаний свидетеля Ник. установлено, что <> утром ее муж Н. употребил 0, 25 литра спиртного, после чего лег отдыхать. Никаких телесных повреждений у него на теле не было. Она ушла к своей матери, возвратилась домой около <> часов, Н. дома не было. Она легла спать, проснулась от стука. Выйдя, увидела их соседа Моисеева Н.Н., который сообщил о том, что нужно вызвать «скорую» Н. , сказав при этом, что того «зарубили» или «он зарубил». Она пришла в дом Моисеева Н.Н., где увидела лежавшего в кухне Н. , в области головы у которого была кровь. Она разволновалась, вышла и сообщила о случившемся П. , который вызвал милицию. Позднее узнала, что убийство совершил
Моисеев Н.Н.
Ранее у Н. никаких скандалов с Моисеевым Н.Н. не было По характеру Н. , даже находясь в состоянии опьянения, вел себя нормально, не скандалил.
Свидетель Ч. показала, что ее отец Н. по характеру был спокойным человеком. Ночью <> узнала об убийстве Н. , приехав в <> узнала, что убийство в соседнем доме совершил Моисеев Н.Н. Как рассказала ее мать Ник. , Моисеев Н.Н. пришел к ней и сказал, что «твоего убили». Ник. , придя в дом Моисеева Н.Н. увидела, что Н. действительно мертв.
Из показаний свидетеля М-й. установлено, что ночью <> узнала об убийстве ее отца Н. Приехав в <> узнала о том, что убийство совершил Моисеев Н.Н., проживавший в соседнем доме. По характеру отец не был агрессивным.
Свидетель С. показала, что ее отец Моисеев Н.Н. часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения мог накричать, но драк никогда не было.
<> в середине дня Моисеев Н.Н. приходил к ним домой, был трезвым, через некоторое время ушел. Вечером ее муж С. ездил домой к Моисееву Н.Н. на <> и возвратившись, сообщил, что Моисеев Н.Н. в квартире распивал спиртное с каким-то мужчиной. Позднее узнала, что Моисеева Н.Н. задержали за убийство.
Из показаний свидетеля С. установлено, что вечером <> он приехал к Моисееву Н.Н. на <> <> <>, дверь была заперта изнутри и ее открыл Моисеев Н.Н.
В квартире увидел, что Моисеев Н.Н. распивал спиртное с незнакомым ему мужчиной, оба были в состоянии опьянения, однако Моисеев Н.Н. выглядел пьянее того мужчины. Когда он вышел из дома, то слышал, как Моисеев Н.Н. запер за ним дверь. Об увиденном сообщил своей жене-дочери Моисеева Н.Н. Позднее, по фотографии, предъявленной следователем, он опознал, что этим мужчиной был Н.
Свидетель Пел. показала, что проживает по <> <> <>, в соседней квартире проживал Моисеев Н.Н. <> она из-за болезни легла спать с ребенком после <> часов <> минут. Проснулась от того, что в соседней квартире Моисеева Н.Н. услышала шум, как она поняла, упавшего на пол тела. Затем слышала голос Моисеева Н.Н., сказавшего «вставай, чего разлегся», а через некоторое время услышала более трех ударов, как ей показалось, похожих на удары мяча по полу. Затем к ней постучал Моисеев Н.Н. и попросил вызвать «скорую», стал разговаривать грубо, после чего ушел. Позднее узнала, что в квартире Моисеева Н.Н. убит проживавший по соседству Н.
Из показаний свидетеля П. установлено, что <> после <> часов к нему обратилась Ник. , по предложению которой он пришел в квартиру Моисеева Н.Н. по <> <> <>, где обнаружил в кухне мертвым Н. со следами телесных повреждений, имелось много крови. Моисеев Н.Н. в это время в соседней комнате смотрел телевизор. Позднее узнал, что убийство совершил Моисеев Н.Н.
Н. знает давно, как спокойного, не агрессивного человека.
Свидетель М-н. показал, что его мать М. сожительствовала с Моисеевым Н.Н., проживали по <> <> <>, где Моисеев Н.Н. остался проживать после смерти матери. Моисеев Н.Н. злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя спокойно, мать на его поведение не жаловалась.
Н. может охарактеризовать как спокойного человека.
Из показаний свидетеля И. установлено, что его мать М. сожительствовала с Моисеевым Н.Н., который злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения вел себя агрессивно, скандалил. Несколько раз мать обращалась с заявлениями в милицию.
Свидетель Ф. показал, что <> находился на дежурстве в ОВД по <> и в <> часа <> минут поступило сообщение П. о том, что в квартире Моисеева Н.Н. по <> <> <> находится Н. , у которого вся голова в крови. Выехав на место, увидел, что Н. находился на кухне, был мертв. Голова была в крови, имелась рана в области левого уха, на полу также было много крови. Из соседней комнаты вышел Моисеев Н.Н., который смотрел телевизор. На его вопрос, откуда у него в квартире мужчина в крови, Моисеев Н.Н. ответил, что не знает, чего он там лежит. На веранде дома он видел топор, на котором имелись следы крови. При разговоре Моисеев Н.Н. сказал, что он приехал на такси и у себя в квартире увидел лежавшего Н. с пробитой головой. На его вопрос, почему не сообщил в милицию, тот ответил «Зачем?».
Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку стабильны и последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. Суд полагает, что основания для оговора подсудимого Моисеева Н.Н. у свидетелей отсутствуют, поскольку не находились с ним в неприязненных отношениях.
Проанализировав показания законного представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что они по ряду частных признаков полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях как законного представителя потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает причастность Моисеева Н.Н. к совершению вмененного ему в вину преступления.
Таким образом, законный представитель потерпевшего, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт убийства Н. , но и безусловную причастность подсудимого Моисеева Н.Н. к его совершению.
Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от <> (т.1, л.д.17-30). Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, по мнению суда, не только содержат сведения о месте преступного посягательства на жизнь потерпевшего Н. , но и, согласуясь по ряду частных признаков с показаниями, как законного представителя потерпевшего, свидетелей, так и самого подсудимого Моисеева Н.Н., подтверждают его безусловную причастность к совершению вмененного ему в вину преступления. В процессе осмотра квартиры Моисеева Н.Н. в ней обнаружен труп Н. , топор со следами вещества, похожего на кровь, изъяты срез обоев, образцы.
Заключением эксперта <>от <> (т.1, л.д..53-58). Содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта данные свидетельствуют об имевшем место насилии в отношении потерпевшего Н. со стороны подсудимого Моисеева Н.Н. У потерпевшего Н. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга: фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа: височной, основной и затылочной костей слева, с линейным переломом основной, височной костей справа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки в проекции левых височной, теменной и лобной долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекциях левых височной, теменной и лобной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: по конвекситальной поверхности правой височной, лобной и теменной долей, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, участок размозжения головного мозга по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, трех рубленых ран на голове, четырех ушибленных ран головы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находящиеся в прямой причинной с вязи с наступившей через непродолжительное время смертью потерпевшего;
а также закрытой тупой травмы грудной клетки-переломы 2-6 ребер слева по средне-подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью;
рубленой раны мягких тканей шеи, причинившей легкий вред здоровью и двух кровоподтеков и ссадин на лице, не оценивающиеся как причинившие вред здоровью.
Говоря о способе и механизме причинения указанных телесных повреждений, эксперт не исключает их нанесение орудием, обладающим рубящими свойствами.
Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждают виновность Моисеева Н.Н. в совершении вмененного ему в вину преступления, опровергают его доводы о том, что он нанес топором только один удар потерпевшему Н.
Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая орудия преступления, количество ударов, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что Моисеев Н.Н. со значительной силой нанося многочисленные удары острием и обухом топора в область жизненно важных органов: головы, шеи, которые привели к открытой черепно-мозговой травме, размозжению вещества головного мозга, переломам свода и основания, а также костей черепа, сознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Н. . и сознательно допустил наступление этих последствий. Суд считает, что преступление Моисеевым Н.Н. совершено с прямым умыслом.
Об умысле Моисеева Н.Н., направленном на убийство потерпевшего Н. , по мнению суда, свидетельствуют как количество нанесенных топором ударов-не менее девяти, так и их нанесение лезвием и обухом топора в область жизненно важных органов со значительной силой, что исключает их нанесение без замахов.
Протоколами выемки от <>, согласно которому получены образцы крови потерпевшего Н. (т.1, л.д. 169-170), <>, в соответствии с которым изъята одежда подсудимого
Моисеева Н.Н. со следами вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д. 172-173);
Заключением судебно-биологической экспертизы <> от <>, из которого следует, что на вырезе обоев, смывах, топоре, футболке подозреваемого Моисеева Н.Н. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н. (т.2, л.д. 7-12);
Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях экспертиз полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждают причастность подсудимого Моисеева Н.Н. к убийству потерпевшего Н.
В соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы <> от <> суд признает подсудимого Моисеева Н.Н. вменяемым (т. 1, л.д.146-148).
Как следует из заключения, действия Моисеева Н.Н. носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.
Моисеев Н.Н. взял топор и им нанес многочисленные удары потерпевшему Н. в область головы, шеи, грудной клетки. Преступление совершено подсудимым Моисеевым Н.Н. в состоянии опьянения.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы опровергает показания подсудимого Моисеева Н.Н. о том, что он не помнит, как наносил удары потерпевшему Н.
Показания подсудимого Моисеева Н.Н. и доводы защиты о том, что убийство совершено не им, а другим лицом, так как топор не принадлежит ему, дверь не была заперта и мог быть доступ других лиц, опровергаются показаниями свидетелей С. , из которых следует, что после его ухода Моисеев Н.Н. изнутри на запор закрыл входную дверь;
свидетеля Пел., показавшей, что она слышала в соседней квартире шум упавшего на пол тела, затем слова Моисеева Н.Н. «вставай, чего разлегся», после чего не менее трех ударов;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Моисеева Н.Н. обнаружен и изъят топор со следами вещества, похожего на кровь.
В этой части показания подсудимого Моисеева Н.Н. нестабильны и непоследовательны в период расследования и в судебном заседании. Изменение показаний Моисеевым Н.Н. суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить свою участь.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Моисеева Н.Н. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд приходит к выводу о том, что Моисеев Н.Н. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что Моисеев Н.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеева Н.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева Н.Н. суд находит отсутствие непогашенных судимостей, частичное признание своей вины, его преклонный возраст, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, наличие заболеваний.
С учетом изложенных обстоятельств, совершения особо тяжкого преступления против личности, связанного с агрессией, личности подсудимого, представляющего, по мнению суда, опасность для общества, учитывая цели наказания и восстановления социальной справедливости, разумности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому
Моисееву Н.Н. наказания, связанного с лишением свободы, без применения положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании законным представителем потерпевшего
Мед. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба 50.000 рублей и денежной компенсации морального вреда 600.000 рублей.
Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате убийства потерпевшего
Н. его законный представитель Мед. понесла материальные расходы, связанные с погребением. Вместе с тем, в судебном заседании законным представителем потерпевшего документально не подтверждены понесенные материальные расходы. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что действиями подсудимого Моисеева Н.Н., причинившего смерть потерпевшему Н. , законному представителю потерпевшего Мед. причинены нравственные страдания. Она была вынуждена переживать по поводу смерти своего отца, чем причинен вред нематериальному благу-ее здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Мед. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Мед., в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных законному представителю потерпевшего нравственных страданий исходя из конкретных обстоятельств дела и причинения подсудимым Моисеевым Н.Н. смерти потерпевшему
Н. , особенности личности законного представителя потерпевшего, а также возраст подсудимого, его материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что законный представитель потерпевшего проживала отдельно от родителей.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Моисеева Н.Н. в пользу Мед. денежной компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Моисеева Н.Н. оставить заключение под стражей в учреждении УП-288/Т <>.
Срок отбытия наказания Моисееву Н.Н. с зачетом содержания под стражей в период расследования исчислять с <>.
Вещественные доказательства по делу: вырез обоев, тампоны, образцы крови, волос, контроль, следы папиллярных узоров, топор, смывы, футболку подсудимого уничтожить.Гражданский иск Мед. удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева Н.Н. в пользу Мед. денежную компенсацию морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным Моисеевым Н.Н. в этот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.
Лицо, содержащееся под стражей и подавшее кассационную жалобу, вправе в ней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: