Дело№ 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Каратузского района Свирко В.М.,
обвиняемого Хренова С.В.,
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение адвоката № 921 и ордер № 300 от 08.12.2010 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевшей Без.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хренова С. В., <>, не судимого, <>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хренов С. В., являясь врачом общей практики (семейным врачом) Нижнекурятской врачебной амбулатории МУЗ «Каратузская» ЦРБ вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть Б.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом главного врача МУЗ «Каратузская ЦРБ» от 29.01.2007 г. № 19 Хренов С.В. переведен на должность врача общей практики Нижнекурятской врачебной амбулатории.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом главного врача МУЗ «Каратузская ЦРБ» от 18.11.2008 г., врач общей практики в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, органа исполнительной власти субъектов РФ и органа местного самоуправления, а также порядком осуществления деятельности врача общей практики, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.01.2005 г. № 84 «О порядке осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача).
Кроме того, врач общей практики (семейный врач) должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной помощи. Должен знать общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи.
По своей специальности врач общей практики, в силу должностной инструкции, должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Также он осуществляет профилактическую работу, направленную на выявление ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска путем диспансеризации прикрепившегося контингента в установленном порядке, в том числе детей, инвалидов, лиц старших возрастных групп; направляет больных на консультации к специалистам для стационарного и восстановительного лечения по медицинским показаниям; организует и проводит лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому.
Врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
Национальными клиническими рекомендациями, разработанными Всероссийским обществом кардиологов (Москва, 2008 г.) определена стратегия ведения больных с острым коронарным синдромом, которая заключается в устранении симптомов ишемии, наблюдении и повторной регистрации электрокардиограммы, определении маркеров некроза миокарда.
Согласно данных рекомендаций, любая бригада скорой помощи, поставив диагноз «Острый коронарный синдром», должна купировать болевой синдром с применением наркотических анальгетиков, седативных препаратов, дезагрегантов, коронаролитиков. При остром коронарном синдроме с подъемом ST на ЭКГ показан тромболизи<> развитии осложнений необходимо назначить соответствующую им терапию. Необходимо как можно быстрее транспортировать больного в ближайшее специализированное отделение, в котором будет уточнен диагноз и продолжено лечение.
<>, около 17 часов, врач Хренов С.В. прибыл по вызову для оказания медицинской помощи Б., проживающему в с. Нижние К. <> «а» <>.
Исполняя профессиональные обязанности врача общей практики, Хренов С.В., при осмотре Б., в период с 17 до 21 часа, установил неоспоримые симптомы, свидетельствующие о наличии у больного острого коронарного синдрома. А именно боли в сердце, загрудинные боли с иррадиацией в левую лопаточную область и левую верхнюю конечность, которые носили длительный характер и не купировались полностью за период наблюдения больного. На наличие острого коронарного синдрома указывали и данные объективного осмотра Б. (бледность кожных покровов, повышение артериального давления до 170/100 мм. рт.ст.), а также данные электрокардиограммы- зарегистрированные ишемические изменения на кардиограмме (депрессия сегмента ST в I, II, а VL, а VF, V4-V6 до 2 мм, подъем сегмента ST в V1 мм мс (+)Т.
По результатам осмотра больного врач Хренов С.В. диагностировал у Б. гипертоническую болезнь II, гипертонический криз с синдромом стенокардических болей. Дифференцировать с ишемической болезнью сердца, нестабильной стенокардией впервые возникшей. Обострение хронического панкреатита. Вместе с тем не приняты во внимание записи в медицинской карте амбулаторного больного Б. от <> и <>, согласно которым больной уже страдал ишемической болезнью сердца, в связи с чем необоснованно выставлен диагноз впервые возникшей стенокардии.
Несмотря на явную клиническую картину острого коронарного синдрома у Б., подтверждаемую данными электрокардиограммы, на первое место врачом вынесен диагноз гипертонической болезни, а диагноз острого коронарного синдрома только заподозрен.
Поскольку доктором заподозрено у больного наличие острого коронарного синдрома, к которому относится также и нестабильная и впервые возникшая стенокардия, то в силу утвержденного стандарта оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, ему надлежало произвести ряд медицинских манипуляций, а именно зарегистрировать и продолжить ЭКГ-мониторинг; экстренно госпитализировать больного в лечебное учреждение; обеспечить соблюдение постельного режима; дать разжевать 250-500 мг. ацетилсалициловой кислоты; дать нитроглицерин под язык; ввести внутривенно струйно нефракционированный гепарин в дозе 70 ЕД/кг (не более 5000 ЕД) или низкомолекулярный гепарин (эноксапарин 1 мг/кг подкожно); дать b-адреноблокатор короткого действия внутрь 20-40 мг пропранолола; морфин внутривенно 5-10 мг., начать внутривенное введение нитроглицерина под контролем артериального давления.
Однако Хренов С.В. небрежно отнесся к выполнению своих профессиональных обязанностей врача общей практики, не принял мер к госпитализации Б., а оставил его дома, не выполнив, при этом, перечень медицинских манипуляций, необходимых для оказания медицинской помощи больному с острым коронарным синдромом, а также необоснованно ввел Б. медицинские препараты, такие как спазган, папаверин, дибазол, преднизолон, но-шпа, которые не рекомендованы ни для лечения при остром коронарном синдроме, ни для купирования гипертонического криза.
<> по указанию врача Хренова С.В., Б., около 08 часов, доставлен в Нижнекурятскую врачебную амбулаторию, расположенную по адресу с. Нижние К. К. <>. В условиях амбулатории, несмотря на наличие у больного явных признаков острого коронарного синдрома, Хренов С.В. не выполнил весь перечень медицинских манипуляций, необходимых для оказания медицинской помощи, а также ввел Б. медицинский препарат платифиллин, не рекомендованный для лечения острого коронарного синдрома, а также купирования гипертонического криза. Мер к срочной госпитализации пациента в терапевтическое отделение МУЗ «Каратузская ЦРБ» не принял, а направил домой, где Б., около 13 часов того же дня, скончался.
В судебном заседании, обвиняемый Хренов С. В. вину в совершении указанного преступления не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Допросив потерпевшую Без., свидетелей Д., К., Л., Ло., А.,Кр., М., Ч., Г., Ц., суд считает Хренова С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, доказательств, исследованных судом.
Так потерпевшая Без. суду пояснила, что Б. являлся ее супругом. <> муж вернулся из тайги, где вместе с бригадой готовил лес. Около <> час. стал жаловаться на боли и жжение в груди, попросил вызвать врача. Позвонила медсестре Д.. Минут через 30 пришла Д., поставила Б. уколы, чтобы снять боль. Потом позвонила врачу. Приехал врач Хренов С.В., осмотрел мужа. При этом Б. пояснил, что болит в груди. Д. предположила, что у Б. что-то с сердцем и нужно везти его в с. К. в больницу. Хренов С.В. пояснил, что у Б. вздутие живота, поэтому и возникает жжение. Затем врач снял у Б. электрокардиограмму. Во время съемки сказал, что пошел рубец. На просьбу объяснить, что это означает ничего не ответил. После проведения ЭКГ Хренов С.В. ушел к соседям А., откуда звонил в отделение скорой помощи. При разговоре она не присутствовала. После Хренов С.В. на листе бумаги написал ей список лекарств, какие нужно принимать мужу. Среди них были ацетилсалициловая кислота, нитроглицерин, опрамазол, рибоксин, также нужно было принимать энап для снижения давления. В присутствии врача она дала мужу две или три таблетки аспирина. Также врач поставил укол, после чего ушел, сказав, что Б. станет лучше. Она дала мужу таблетку нитроглицерина, после чего мужу стало легче. Однако потом боль и жжение возобновились, ночью он не спал, жаловался на боли в груди. Утром, около <> часов, <> Б. увезли в амбулаторию по указанию Хренова С.В. Там пытались поставить капельницу, но Б. стало плохо, поэтому введение лекарств прекратили. Около <> часов отправили на машине домой. Муж с трудом дошел от ворот дома. Перед обедом выпил несколько таблеток аспирина, таблетку рибоксина и опрамозола, попросил нитроглицерин, но данного лекарства дома не было. Около <> часов снова стал жаловаться на усиление боли в груди, а потом упал на пол и умер. Полагает, что врач не в полной мере оказал медицинскую помощь, а именно не направил Б. в с. К., в больницу. Также в 2005 или в 2006 к ним в село приезжали доктора из <>, проводили диагностику, обследование. Муж тогда тоже проходил обследование, и у него выявлено повышенное давление, назначалось лечение.
Смертью мужа ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 120000 руб.. Просит взыскать данную сумму с Хренова С.В.
Свидетель Д. пояснила, что работает медицинской сестрой Нижнекурятской врачебной амбулатории. В ее должностные обязанности входит выполнение всех процедур, назначенных врачом. <> вечером, позвонила Без. и сообщила, что Б. плохо. Прибыв домой к Б., осмотрела Б., он жаловался на боли в сердце, а также показывал на верхнюю часть живота. Она вызвала врача Хренова С.В.. когда приехал врач, смерила Б. давление, оно оказалось повышенным. По указанию врача поставила больному уколы- спазган, дибазол, папаверин, но-шпу. Струйно поставила в вену преднизалон. После введения лекарств Б. стало лучше. Затем Хренов С.В. сделал электрокардиограмму переносным аппаратом. Она предложила Хренову С.В. направить Б. в Каратузскую ЦРБ, но тот ответил, что в этом нет необходимости. Возможность увезти больного в с. К. была, поскольку имелся исправный служебный автомобиль, закрепленный за амбулаторией. Поскольку состояние больного улучшилось, врач посчитал, что возможно оставить его дома. На следующий день, <>, утром пришла на работу в амбулаторию. Б. был уже там. Врач Хренов С.В. дал указание поставить Б. капельницу для введения лекарств для снятия боли (спазмалитиков). Во время введения лекарств Б. стало плохо, он жаловался, что не может лежать, поэтому она прекратила введение лекарств. Б. осмотрел Хренов, и отправил домой на автомобиле амбулатории. Также Хренов попросил ее присмотреть за больным после обеда. Около <> час. Пошла к Б., но было уже поздно, Б. умер. Ранее Б. неоднократно жаловался на боли в области сердца, и ему требовалось пройти обследование.
Свидетель Л. пояснила, проживает по-соседству с семьей Б.. <>, около <> час. Позвонила Б., сообщив, что ее мужу плохо. Попросила своего супруга завести автомобиль, чтобы везти Б. в больницу. Подъехали к дому Б.. Когда зашла в дом увидела лежащего на полу Б., он был мертв. В доме также находилась медсестра Д., которая пыталась оказать помощь. Со слов Без. ей известно, что Б. стало плохо <>, поэтому вызывали врача Хренова С.В.. Врач прописал какие-то лекарства и оставил его дома, в Каратузскую больницу не направил. Присутствующая здесь же медсестра Д. подтвердила, что предлагала увезти Б. в Каратузскую больницу, но врач решил оставить его дома.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Ло..
Свидетель А. пояснила, что <>, около <> часов, к ней домой приходит врач Хренов С.В. и попросил разрешения позвонить со стационарного телефона. Она разрешила. Кому именно звонил доктор ей не известно. Суть разговора она не слышала, полагает, что консультировался.
Свидетель Кр. показал, что работал водителем в Нижнекурятской врачебной амбулатории. Вечером <> привозил доктора Хренова С.В. к Б.. Там уже находилась медсестра Д. Доктор и медсестра находились у Б. примерно полтора часа, после чего он развез всех по домам. <> утром по указанию доктора Хренова С.В. привез Б. в амбулаторию. На здоровье Б. не жаловался, выглядел как обычно. Затем через некоторое время увез Б. домой, после чего повез доктора Хренова С.В. в с. К.. Потом узнал, что Б. уме<> был в технически исправном состоянии, заправлен. Если бы встал вопрос о транспортировке больного в с. К., то это можно было сделать.
Свидетель Г. пояснила, что работает в МУЗ «Каратузская ЦРБ» клиническим фармакологом. В ее обязанности входит проверять истории болезни пациентов на предмет соответствия назначенного лечения поставленному диагнозу. В феврале-марте 2009 г. проводилась проверка по факту смерти пациента. Она как клинический фармаколог входила в состав комиссии. Кроме ее в состав комиссии входила врач терапевт М., возглавлял комиссию врач Ч. Она проверила медицинскую карту больного Б., и установила, что доктором установлено наличие признаков стенокардии, и при этом не были назначены к применению нитраты. То есть не в полном объеме оказана медикаментозная помощь. При таком диагнозе требовалась экстренная госпитализация в терапевтическое отделение ЦРБ.
Свидетель Ч. показал, что Хренов С.В. работает врачом общей практики Нижнекурятской врачебной амбулатории. В 2009 г. проводилось служебное расследование по факту смерти пациента Б.. Проверкой установлено, что доктором Хреновым С.В. допущен ряд нарушений при лечении данного больного. Согласно медицинским документам, доктор описал наличие у больного клиники острого коронарного синдрома. Установив данное заболевание, доктор должен выполнить ряд медицинских действий, согласно утвержденному стандарту, таких как провести ЭКГ, назначить наркотические, обезболивающие препараты и госпитализировать в терапевтический стационар. Однако, доктор, установив наличие острого коронарного синдрома, проводил лечение панкреатита, и вместо того, чтобы госпитализировать его в отделение, оставил больного дома.
Свидетель М. пояснила, что состоит в должности заведующей терапевтическим отделением МУЗ «Каратузская ЦРБ». В 2009 г. комиссией ЦРБ проводилась проверка по факту смерти пациента Б.. Проанализировав медицинскую документацию данного больного, комиссия пришла к выводу о том, что доктором Хреновым С.В. не в полном объеме оказана необходимая медицинская помощь. Основным нарушением было то, что доктор оставил пациента дома, а не транспортировал его в терапевтическое отделение К. ЦРБ. При той клинике, что была описана доктором в медицинской карте, пациенту должен был быть выставлен диагноз нестабильная стенокардия. Одним из признаков является загрудинная боль. Согласно медицинских стандартов, при коронарном синдроме, необходимо медицинскими препаратами снять боль, применить препараты, предотвращающие тромб, и снизить давление. В данном случае доктором необоснованно назначен «преднизалон», поскольку данный препарата повышает давление.
Свидетель Ц. пояснила, что <> в первой половине дня к ней в кабинет пришел врач Хренов С.В. и попросил посмотреть электрокардиограмму его пациента. На ЭКГ она обнаружила признаки ишемии. По одной ЭКГ можно было заподозрить у больного Б. инфаркт миокарда, необходимо было наблюдать в динамике, то есть провести серию ЭКГ. Она предлагала Хренову С.В. привезти больного в Каратузскую ЦРБ и повторно провести ЭКГ. Признаками стенокардии являются боли в кистях, животе, нетипичные боли. В К. ЦРБ имеется отделение терапевтического профиля с палатой интенсивной терапии, где проводится лечение больных с заболеванием сердца. Существуют утвержденные стандарты лечения больных с сердечными заболеваниями. Стандарты доведены до докторов.
Таким образом, исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, доктор Хренов С.В. при осмотре больного Б., фактически установил наличие у него острого коронарного синдрома, на который указывали боли в груди, однако в основной диагноз данное заболевание не включил, в связи с чем, соответствующих мер к лечению, а также транспортировке и госпитализации больного в терапевтическое отделение К. ЦРБ не принял, а оставил пациента дома.
Кроме показаний свидетелей, вина Хренова С.В. подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Так, согласно приказа главного врача К. центральной районной больницы № <> от <> Хренов С.В. принят главным врачом Нижнекурятской врачебной амбулатории с <>.
В 2006 г. Хренов С.В. прошел профессиональную переподготовку в институте последипломного образования ГОУ ВПО КрасГМА по циклу «Общая врачебная практика» и решением государственной аттестационной комиссии от 30.12.2006 г. удостоверено право Хренова С.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере общей врачебной практики.
Приказом главного врача МУЗ «Каратузская ЦРБ» от 29.01.2007 г. Хренов С.В. переведен врачом общей практики Нижнекурятской врачебной амбулатории.
18.11.2008 г. главным врачом К. ЦРБ утверждена должностная инструкция врача общей практики. В соответствии с данной должностной инструкцией врач общей практики должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно- правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно- профилактической помощи в больницах и амбулаторно- поликлинических учреждениях; скорой и неотложной помощи; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи.
Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.01.2005 г. № 84 утвержден Порядок осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача). Согласно данному приказу врач общей практики осуществляет профилактическую работу, направленную на выявление ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска путем диспансеризации прикрепившегося контингента в установленном порядке, в том числе детей, инвалидов, лиц старших возрастных групп; направляет больных на консультации к специалистам для стационарного и восстановительного лечения по медицинским показаниям; организует и проводит лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.09.2005 г. № 548 утвержден стандарт медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда.
В силу данного приказа условием стандарта оказания медицинской помощи данной категории больных является только стационарная помощь.
Из акта медицинского исследования трупа № <> от <>, следует, что смерть Б. наступила в результате ишемической болезни сердца, острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившегося острой сердечной недостаточностью, отеком легких.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <> от <>, острый коронарный синдром, согласно Национальным клиническим рекомендациям, разработанным Всероссийским научным обществом кардиологов (опубликованы в журнале «Кардиоваскулярная терапия и профилактика» 2006 г., а также Москва, 2008 г., это любая группа клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать у больного острый инфаркт миокарда или нестабильную стенокардию ( впервые возникшую стенокардию или прогрессирующую стенокардию).
Согласно записям в амбулаторной карте, Б. на момент обращения за медицинской помощью к врачу Хренову С.В. страдал гипертонической болезнью и остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника. Клинические проявления, описанные Хреновым С.В. в амбулаторной карте Б. <> соответствуют выставленному им диагнозу «Гипертоническая болезнь 11, гипертонический криз с синдромом стенокардических болей. Дифференцировать с ишемической болезнью сердца, нестабильной стенокардией.». Учитывая запись в амбулаторной карте больного от <> и <>, где описаны жалобы на боли в сердце в виде жжения после физической нагрузки, которые проходят самостоятельно, пациент уже страдал ишемической болезнью сердца. В таком случае выставлять диагноз впервые возникшей стенокардии не целесообразно.
Отмеченные Хреновым С.В. при осмотре Б., <>, боли в сердце, загрудинные боли с иррадиацией в левую лопаточную область и левую верхнюю конечность, а также данные объективного осмотра (бледность кожных покровов, жесткое дыхание с ЧД 20 в минуту, глухие сердечные тоны, повышение АД 170/100 мм.рт.ст.) свидетельствуют о наличии у больного синдрома стенокардии, артериальной гипертензии и сердечной недостаточности.
Исходя из зафиксированных <> при осмотре Б. жалоб и объективных данных осмотра, отмеченных в амбулаторной карте, врач Хренов С.В. должен был выставить диагноз: «ИБС. Острый коронарный синдром. СН 1 ст. (11 Ф.кл. по NYHA). Гипертоническая болезнь 111 ст., риск 4 ст. Гипертонический криз от <>». С учетом описанных жалоб и по результатам осмотра врачом Хреновым С.В. должны быть выполнены следующие медицинские манипуляции: зарегистрировать ЭКГ и продолжить ЭКГ-мониторинг; экстренно госпитализировать больного в лечебное учреждение бригадой скорой помощи ( либо другим путем); обеспечить соблюдение постельного режима; дать разжевать 250-500 мг. Ацетилсалициловой кислоты; дать нитроглицерин под язык, можно принимать повторно с интервалом 5 мин. (до 3-х раз) при условии постоянного контроля АД; ввести в/в струйно нефракционированный гепарин в дозе 70 ЕД/кг (не более 5000 ЕД) или низкомолекулярный гепарин (эноксапарин 1 мг/кг подкожно); дать b-адреноблокатор короткого действия внутрь- 20-40 мг пропранолола; при сохраняющемся болевом синдроме ввести наркотические анальгетики: морфин в/в 5-10 мг. При возможности начать в/в введение нитроглиценина под контролем артериального давления. С учетом уменьшившихся, но сохраняющихся болей в сердце, сохраняющихся болей в верхней конечности слева в течение 3-хчасов наблюдения ( с 17-00 до 21-00) на фоне зафиксированной и описанной острой ишемии миокарда передней стенки левого желудочка, врач Хренов С.В. должен был выставить диагноз: «ИБС. Острый инфаркт миокарда, нетрансмуральный, передней стенки левого желудочка от <> Гипертоническая болезнь 111 ст., риск 4 ст. Гипертонический криз от <>». С учетом жалоб и объективных данных осмотра, зафиксированных Хреновым С.В. <>, врач должен был выставить диагноз «Острого коронарного синдрома», который включает в себя диагноз острого инфаркта миокарда. Исходя из данных осмотров, зафиксированных Хреновым С.В. в амбулаторной карте, по состоянию на <> и <> у Б. имелись проявления острого коронарного синдрома в виде затяжного ангинозного приступа болей, сопровождавшегося зарегистрированными ишемическими изменениями на ЭКГ. Медицинская помощь Б. была оказана не в полном объеме. При выставленном подозрении на острый коронарный синдром, Хренов С.В. не госпитализировал пациента в лечебное учреждение, не выполнил регистрацию ЭКГ в динамике ни <>, ни <>, не принял меры к лечению острого коронарного синдрома. С учетом клинических данных у Б. острый инфаркт миокарда мог возникнуть в период времени примерно с 11 часов <> до 06 часов <>. Врач Хренов С.В. не соблюдал предписанный стандарт оказания медицинской помощи больному с острым коронарным синдромом, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.
Согласно записей в медицинской карте Б., сделанных <> и <> Хреновым С.В. по результатам осмотра данного больного, последний высказывал жалобы на боли в сердце, которые, со слов больного, беспокоят его давно (л.д. 198-204). Данная медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, с учетом вышеприведенных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Хренов С.В., в силу профессиональных обязанностей обязан знать и соблюдать нормативно-правовые акты в области здравоохранения, включая и национальные клинические рекомендации, разработанные Всероссийским научным обществом кардиологов, а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 548 от 06.09.2005 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» и при выявлении признаков острого коронарного синдрома у больного строго следовать утвержденной методике лечения.
В частности, требовалось произвести ЭКГ в динамике, принять меры к медикаментозному лечению острого коронарного и в обязательном порядке госпитализировать больного в стационар.
Однако, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Хренов С.В. не произвел регистрацию ЭКГ в динамике, ограничившись единственным исследованием <>, а также не в полной мере назначил к применению лекарственные препараты для лечения острого коронарного синдрома и не госпитализировал Б. в терапевтический стационар Каратузской ЦРБ для последующего наблюдения и лечения специалистами, тем самым нарушив предписанный стандарт лечения.
При этом возможность госпитализации больного у Хренова С.В. имелась, что подтвердил в судебном заседании свидетель Кр., пояснивший о технически исправном состоянии служебного автомобиля Нижнекурятской врачебной амбулатории.
Также на наличие такой возможности указывают и приобщенные к материалам дела и исследованные судом путевые листы, подтверждающие поездки на служебном автомобиле в с. К. <>
Письменные доказательства также подтверждают причастность Хренова С.В. к изложенному выше преступлению и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
При этом суд не соглашается с позицией защиты о несоответствии заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы требованиям ФЗ «О государственной судебной экспертизе», и по этому основанию являющимся недопустимым доказательством
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.
Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.
Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.
В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
Согласно ст. 22 Федерального закона, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты.
Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <> № 677 следует, что исследование производилось на основании материалов уголовного дела комиссией экспертов одной специальности, в связи с чем, наличие в мотивировочной части экспертного заключения, исследования и выводов каждого эксперта, входящего в состав комиссии, в данном случае не требуется.
Ссылка экспертов в своем заключении на несуществующий нормативный акт- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.09.2055 г. № 288, по мнению суда, также не влечет за собой недопустимость данного доказательства.
В материалах уголовного дела имеется и исследован судом наряду с другими письменными доказательствами, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 588 от 06.09.2005 г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда», содержание данного приказа полностью соответствует описанному в экспертном заключении порядку оказания помощи данной категории больных. Неверное указание номера данного Приказа суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении экспертного заключения.
Доводы защиты о недопустимости письменного доказательства по делу- протокола служебного расследования по факту смерти Б. (л.д 54 Том -1) суд также находит несостоятельными.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., М., Г., каждый в отдельности, подтвердили свое участие в проведении указанного расследования. Пояснив, что в связи со смертью пациента Б. на основании приказа главного врача К. ЦРБ организована комиссия, состоящая из указанных докторов. Целью проведения служебного расследования являлось определение полноты и качества медицинской помощи, оказанной пациенту доктором Хреновым С.В. Расследование проводилось на основании медицинской документации- сведений, содержащихся в амбулаторной карте Б.. Выводы комиссии, составлены на основании выводов каждого врача, участвовавшего в данном служебном расследовании.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Хренов С.В. виновен в причинении смерти Б. по неосторожности в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Хреновым С.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Суд полагает, что Хренов С.В. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Хренов С.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хренову С.В., суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, его исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Хренову С.В. суд не усматривает.
С учетом, личности подсудимого, обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Хренову С.В. наказание, не связанное с его изоляцией от общества. При этом суд находит возможным, не применять к Хренову С.В. дополнительного наказания в виде запрета заниматься профессиональной медицинской деятельностью врача общей практики.
В уголовном деле потерпевшей Без. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.
Принимая во внимание, что преступление Хреновым С.В. совершено при исполнении им своих трудовых обязанностей врача МУЗ «Каратузская ЦРБ», ответственность за причиненный вред должна возлагаться на данное учреждение. Поскольку к участию в деле МУЗ «Каратузская ЦРБ» не привлечено, и для решения вопроса о компенсации морального вреда требуется отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Без. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хренова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде запрета на занятие профессиональной медицинской деятельностью.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.
Признать за потерпевшей Без. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства- медицинскую карту амбулаторного больного Б. оставить при уголовном деле.
Меру пресечения Хренову С.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий