Дело № 1-94/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Свирко В.М.,
обвиняемого Мордвинкова Е.П.,
защитника, адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 243 от 20.10.2011 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мордвинкова Е. П., <>, не судимого, <>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мордвинков Е.П. причинил тяжкий вред здоровью К., при следующих обстоятельствах.
<>, около <> часов <> минут, в лесном массиве, расположенном справа от полигона твердых бытовых отходов у автодороги сообщением <>, между Мордвинковым Е.П. и К. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мордвинков Е.П., взяв в руки палку, и с целью причинения вреда здоровью, умышленно, со значительной физической силой, нанес удар по голени правой ноги К. В результате К. причинен открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, квалифицированный по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, как причинивший тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мордвинков Е.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и сообщил, что с К. до случившегося был знаком на протяжении одного месяца. От своих знакомых узнал, что К. распространяет слухи о том, что он живет и питается на свалке. <> в центре <> он встретил К. и, желая выяснить отношения по поводу слухов, пригласил ее на свалку в окрестностях села. Придя на свалку, встретили Б., и втроем стали распивать спиртное в лесном массиве, расположенном напротив свалки. В ходе распития стал высказывать претензии по поводу слухов, однако К. все отрицала. Затем между Б. и К. произошла ссора, в ходе которой Б. ударила потерпевшую по лицу, отчего у той носом пошла кровь. Ссора прекратилась и все продолжили распивать спиртное. Он разозлившись по поводу поведения потерпевшей, распространявшей о нем слухи, подобрал палку ( часть куста черемухи) и ударил раза два по ногам потерпевшей. К. закричала, что ей сломали ногу. Он, убедившись, что действительно у потерпевшей сломана нога, позвонил своей матери и попросил вызвать скорую помощь. Когда прибыла машина «скорой помощи», вместе с Б. помогли занести и уложить потерпевшую в машину. Затем, также помогли на носилках унести в хирургическое отделение. После случившегося попытался просить прощения у потерпевшей, но К. его не простила. Гражданский иск признал частично.
Допросив подсудимого, потерпевшую К., а также свидетелей Ш., Б., Р., П., исследовав материалы дела, суд считает Мордвинкова Е.П. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого Мордвинкова Е.П. в части места, времени и способа совершения преступления допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в указанной части не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшей К. следует, что <>, после <> часов она встретила Мординкова Е.П., который сказал, что ее зовет Б. Вместе с Мордвинковым пошли на свалку, расположенную в окрестностях <> у дороги <>. На свалке встретили Б.. Мордвинков обратился к Б., чтобы та начинала бить, как договаривались. Вдвоем Мордвинков и Б. стали ее избивать, били руками и ногами, а Мордвинков также несколько раз ударил палкой по ноге. Она попросила вызвать «скорую помощь», так как была сильно избита. Мордвинков по сотовому телефону вызвал «скорую» и ее госпитализировали в хирургическое отделение, где она находилась на излечении с <> по <> по поводу перелома ноги. В настоящее время продолжает лечиться. Повреждением здоровья ей причинен моральный вред, поскольку она лишена возможности полноценно самостоятельно передвигаться. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 30000 руб., которую просит взыскать с Мордвинкова Е.П. Полагает, что Мордвинков ее избил по причине отказа ее сожителя предоставить жилье Мордвинкову и Б.
Свидетель Ш. суду сообщила, что работает фельдшером отделения скорой помощи» МБУЗ Каратузская ЦРБ. <> в конце ее рабочей смены, то есть после <> часов, по телефону поступило сообщение, что около свалки за <> находится человек с переломом ноги и требуется медицинская помощь. Выехав по вызову в указанное место, обнаружила, что в лесном массиве лежала потерпевшая К.. У потерпевшей имелась гематома на лице, а также перелом обеих костей правой ноги. Находившиеся здесь же Мордвинков и незнакомая ей женщина помогли унести потерпевшую и уложить в автомобиль. После чего К. доставили в отделение скорой помощи, а затем в хирургическое отделение.
Свидетель Р. пояснила, что К. является ее дочерью. <>, около <> час. Ей позвонили из больницы и сообщили, что дочь находится в хирургическом отделении. Придя в отделение, увидела, что К. сильно избита и у нее сломана нога. Со слов дочери ей известно, что Мордвинков позвал дочь на свалку за <>, где вместе с Б. избил. До настоящего времени К. не может передвигаться без костылей, нуждается в лечении.
Свидетель П. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Б. суду показала, что <> находилась на свалке за <>, собирала металлолом. После обеда туда же пришли Мордвинков и К. и принесли с собой спиртное. В лесу, напротив свалки, втроем стали распивать. В ходе распития между ней и К. возникла ссора, причины которой уже не помнит. Она дважды ударила К. по лицу, отчего у той носом пошла кровь. Она подала потерпевшей тряпку. Ссора прекратилась и все вновь стали выпивать. Затем произошла ссора между Мордвинковым и К. по поводу каких-то слухов. Мордвинков стал бить потерпевшую палкой. К. попросила вызвать «скорую помощь», так как Мордвинков сломал ей ногу. Мордвинков по сотовому телефону вызвал скорую помощь. По приезду «скорой» она вместе с Мордвинковым помогла уложить потерпевшую в автомобиль, а затем унести в хирургическое отделение.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем оснований для недоверия им у суда не имеется.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Мордвинкова Е.П. подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Так, в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления-слева от проезжей части автодороги сообщением <> – <> (л.д. 15-17)
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Мордвинков Е.П. в присутствии защитника указал место, где им причинены телесные повреждения К., а также способ причинения (л.д. 44-47)
В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы от <> № 166, у К. обнаружен открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Перелом возник от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от одного травмирующего воздействия. В соответствии с п. 6.11.6 приказа МЗиСР от 24.04.2008 № 194 данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
Письменные доказательства также подтверждают причастность Мордвинкова Е.П. к инкриминируемому ему деянию и у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Мордвинков Е.П. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К..
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Мордвинкова Е.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Мордвинков Е.П. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально- волевыми расстройствами и нарушениями поведения. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал расстройств психической деятельности и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Мордвинковым Е.П. преступления во вменяемом состоянии.
Суд считает, что Мордвинков Е.П. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Мордвинков Е.П. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, а также учитывается наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордвинкова Е.П. суд признает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной и оказание помощи потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, существенно снижает общественную опасность личности подсудимого. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку преступными действиями подсудимого совершено посягательство на личные неимущественные права К. как гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит предъявленное к Мордвинкову Е.П. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. заявленный К. размер компенсации соответствует характеру причиненных ей нравственных и физических страданий, требованиям разумности, справедливости и имущественному положению причинителя вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мордвинкова Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на осужденного Мордвинкова Е.П. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни, и не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Мордвинкову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск К. удовлетворить.
Взыскать с Мордвинкова Е. П. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий