П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-60/2011
с.Каратузское 15 июля 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каратузского района Порядина О.П.,
подсудимого Беспаленко И.И.,
защитника Илющенко И.А. представившей удостоверение № 1233 и ордер № 000142 от 27.06.2011,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
а также, с участием потерпевшего Ки.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беспаленко И. И.ча <>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<> около <> часов на <> километре автодороги <> Беспаленко, управляя автомобилем ВАЗ 21120 в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К. при следующих обстоятельствах:
<> около <> часов местного времени, Беспаленко, управляя автомобилем ВАЗ 21120 под государственным регистрационным знаком х019 ас, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, также не пристегнутых ремнями безопасности. Помимо изложенного Беспаленко, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, не принял мер к остановке автомобиля при возникновении опасности, вследствие чего на <> километре автодороги <> допустил наезд на стоящий на краю проезжей части встречной полосы движения автомобиль ВАЗ 21011 с транзитным номером ВК <> под управлением З. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К., находившаяся в автомобиле, управляемым Беспаленко, получила сочетанную автодорожную травму в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер по трем анатомическим линиям, с повреждениями каркасной функции грудной клетки, пристеночной плевры, обеих легких, с кровоизлиянием в корни легких, с которой была доставлена в Каратузскую ЦРБ, где <> скончалась. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью К.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что проживает в <> с семьей. В марте 2011 года у него некоторое время жил его племянник З., у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21120, в это время они занимались лесозаготовкой. <> в ходе распития спиртного, З. сказал, что хочет встретиться со знакомой женщиной, проживающей в <> и собрался ехать туда. Он поехал вместе с З. на автомобиле последнего. В <> он и З. встретились с Э. и К., с которыми в доме родителей К. на <> в ночь с <> на <> распивали спиртное. Утром <> находящиеся в состоянии алкогольного опьянения он, З., Э. и К. сели в автомобиль З. и поехали к реке, но из-за большого количества снега, к берегу проехать не смогли и вернулись в село к магазину. Все это время за управлением автомобиля был З. Затем, выехав за село, З. остановил автомобиль и вышел из него, он также вышел из автомобиля и вместе с З. решал, куда двигаться дальше. Решили поехать в с.<>, после чего, З. предложил ему сесть за руль, т.к. сам был слишком пьян. Он согласился и сел за руль, З. сел на заднее сиденье к Э., а К. пересела на переднее сиденье и они поехали. Ремнями безопасности никто не был пристегнут. Двигаясь по дороге в направлении с.<>, около 12 часов, поднявшись на гору, он увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, двигавшийся навстречу. Ему показалось, что встречный автомобиль выезжает на его полосу движения и он решил уйти влево, чтобы разъехаться. Поскольку на дороге был снежный накат и резких маневров производить нельзя он, не останавливаясь, перестроился на полосу встречного движения, но внезапно увидел встречный автомобиль в непосредственной близости от своего и произошло столкновение. От удара он потерял сознание и очнулся через некоторое время на обочине дороги, после чего был доставлен в Каратузскую ЦРБ. Он полностью осознает свою вину, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб, добровольно уже выплатил потерпевшему Ки. 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и будет продолжать выплаты. Предъявленный Ки. иск признает, а размер компенсации просит определить суд. С иском прокурора в интересах несовершеннолетних Зак. и Рам. также согласен. Представленные характеристики из Таятского сельсовета и от участкового уполномоченного милиции он оспаривает, т.к. у участкового милиционера Ачкасова С.И. с ним сложились личные, неприязненные отношения и последний прямо заявил ему, что даст отрицательную характеристику, а в характеристике из сельсовета содержатся необъективные и противоречивые данные.
Допросив подсудимого, потерпевшего Ки., свидетелей З., Э., Ко., Кор., Р., З., судебно-медицинского эксперта Масленникова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает Беспаленко виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого Беспаленко в части места, времени и способа совершения преступления допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в указанной части не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Ки. показал в суде, что проживал с К. в браке 16 лет, имеет от брака несовершеннолетнюю дочь.
От дочери ему стало известно, что <> его супруга находилась в доме ее матери в <> с Э., З. и Беспаленко И.И., где они все вместе употребляли спиртное. 07 марта в обеденное время ему позвонил Д. и сообщил о ДТП, в котором пострадала К. и была доставлена в Каратузскую ЦРБ. Он был в ЦРБ, но работники больницы к супруге его не пустили, сказав что к ней должен прийти доктор, который так и не пришел. Он разговаривал с женой по мобильному телефону и она сообщила ему о сильных болях в груди и о том, что ей тяжело дышать. <> году утром он узнал, что его жена скончалась. Смертью супруги ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать эту сумму с Беспаленко И.И. Также, преступлением ему причинен имущественный вред в размере 30000 рублей в виде его расходов, связанных с погребением К. Указанную сумму он также просит взыскать с Беспаленко И.И. Подсудимый уже начал возмещать вред добровольно, выплатив ему 20000 рублей и собирается продолжать выплаты. С учетом обстоятельств дела, он возражал против назначения Беспаленко И.И. наказания в виде реального лишения свободы и просил назначить ему условное наказание.
Свидетель З. показал в суде, что имел в собственности автомобиль ВАЗ 21120 <>1 года выпуска. <> он приехал на своем автомобиле в <> к своему родственнику Беспаленко И.И., который также был вписан в страховой полис ОСАГО и имел право управления его автомобилем. <> рано утром, около 07 часов он вместе с Беспаленко поехал на своем автомобиле в <>, где позвонил своей знакомой Э. и договорился о встрече, после чего подъехал к дому, на который указала его знакомая на <> находилась еще одна женщина К., и они все вместе стали употреблять алкоголь. После чего, они вчетвером на его автомобиле поехали к магазину, где он пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское к Э., Беспаленко И.И. сел за руль, а К. села на переднее пассажирское сиденье. Он заснул и проснулся от удара, а когда вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2101 красного цвета. Он с водителем автомобиля ВАЗ 2101 переложил К. с переднего сиденья на заднее, она была в сознании, видимых повреждений у нее не было, за исключением кровоподтека на голове. В автомобиле ВАЗ 2101 находился водитель, молодой человек, две женщины и ребенок. Женщину с детьми увез попутный автомобиль в <>, позже на автомобиле скорой помощи в больницу доставили К., Беспаленко И.И. и молодого человека из автомобиля ВАЗ 2101. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил. Все четверо в его автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем он Беспаленко И.И. не передавал, но и не возражал против этого, т.к. Беспаленко И.И. имел право им управлять, имел доверенность и был вписан с страховой полис.
Свидетель Э. показала в суде, что <> она находилась вместе со своей знакомой К. в доме на <> в <>, который принадлежит родителям последней. Вместе с К. она употребляла алкоголь. <> утром, около 06 часов ей позвонил ее знакомый З. и они договорились о встрече. Вместе с З. приехал Беспаленко И.И. Все вчетвером решили выпить, и она с З. поехала в магазин, где они приобрели спиртного. Далее все вчетвером стали употреблять алкоголь. После чего, все вместе решили ехать в с.<> на автомобиле З. Она и К. сели на задние сиденья, З. сел за руль, Беспаленко И.И. сел на переднее сиденье и поехали с начала к магазину, а после на выезд из села.
Затем З. пересел назад к ней, Беспаленко И.И. сел за руль, а К. пересела на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время она уснула и проснулась от удара. Выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ВАЗ 2101 красного цвета под управлением З., который находился на левой стороне дороги, там же находился и их автомобиль. После ДТП К. была в сознании, у нее была рана на лбу, других видимых повреждений не было. В автомобиле З. помимо него находилась его жена с двумя детьми и женщина с мужчиной. Она в ДТП не пострадала. И она и К. понимали, что они все, в том числе и З. и Беспаленко И.И., управлявшие автомобилем, находились в состоянии алкогольного опьянения, но все действовали добровольно и осознанно.
Свидетель Ко. показал в суде, что <> он со своей матерью Кор. шли пешком по дороге из <> в направлении с.<>, в попутном направлении остановился автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета и водитель согласился их подвезти. В автомобиле помимо водителя З. находилась его жена и двое детей. На одном из подъемов автомобиль сломался и З. остановил его у правой обочины дороги. В это время он увидел, что навстречу, по их полосе движения едет автомобиль ВАЗ 21120, водитель которого не принимает мер для ухода от столкновения. Он вжался в сиденье и произошел удар. После ДТП он вышел из автомобиля, помог выйти своей матери и жене З. Затем он вместе с З. подошел к автомобилю ВАЗ 21120, монтажками они открыли двери, которые деформировались от удара, после чего помогли выйти пассажирам с задних сидений и водителю. Затем он увидел женщину на переднем пассажирском сиденье, которая была зажата между сиденьем и передней панелью, виднелась только рука. З. отжал спинку сиденья, вместе с ним вытащил женщину, после чего они положили ее на заднее сиденье ВАЗ 21120. На лице этой женщины была рана, у водителя был разбит лоб и руки. Когда он открыл салон, оттуда был сильный запах алкоголя. Через некоторое время ему стало плохо и он упал, т.к. в ДТП повредил ногу. С места ДТП он был госпитализирован в Каратузскую ЦРБ, где находился на лечении. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21120, т.к. он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящим на обочине своей полосы движения автомобилем.
Свидетель Кор. в суде дала аналогичные показания, пояснив, что после удара она отключилась и происходящего после ДТП не помнит.
Свидетель З. показал в суде, что проживает в <> имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета с транзитным номером вк7702. <> он вместе со своей гражданской женой Р. и их совместными малолетними детьми З. Зак. и Рам. поехали в с.<> за топливом. Возвращаясь, он остановился на дороге, подобрав женщину и молодого человека, как узнал позже Кор. и ее сына Ко., чтобы их подвезти до <>. Поднимаясь в гору, автомобиль стал дергаться и глохнуть. Поднявшись на самый верх горы, он прижался к правой обочине и остановил автомобиль, чтобы устранить неполадки. Открыв дверь, он хотел выйти, но увидел приближающийся к ним автомобиль ВАЗ 21120 серого цвета, двигавшийся навстречу по их полосе. Он подумал, что автомобиль остановится и водитель его о чем-нибудь попросит, но автомобиль двигался, не снижая скорости, и произошло столкновение. После ДТП он и Ко. вышли из его автомобиля, он помог вывести из салона Кор.
Затем он и Ко. пошли к автомобилю ВАЗ 21120, помогли выйти пассажирам с заднего сиденья, которые не поняли, что произошло. После этого, он и Ко. вытащили водителя ВАЗ 21120, который был без сознания, после чего, освободили женщину, находившуюся на переднем пассажирском сиденье и зажатую между спинкой сиденья и передней панелью. Никто из находившихся в автомобиле ВАЗ 21120 не был пристегнут ремнями безопасности. Очнувшись, водитель этого автомобиля Беспаленко И.И. говорил, что во всем виноват он, выяснял, есть ли пострадавшие и нужна ли помощь, говорил, что он за все ответит. Из салона автомобиля шел запах алкоголя. Свою жену и детей он отправил на попутном автомобиле домой, откуда позже их доставили в больницу, а остальных пострадавших с места ДТП увезли на автомобиле скорой помощи в Каратузскую ЦРБ. Он в ДТП не пострадал, находился на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Виновным в ДТП считает Беспаленко И.И.
З. также вступил в дело в качестве гражданского истца наряду с Р. в интересах своих несовершеннолетних детей и заявленные Р. требования поддержал, просил взыскать с Беспаленко И.И. в пользу Р. в счет денежной компенсации морального вреда для Зак. 40000 рублей и для Рам. 40000 рублей.
Свидетель Р. показала в суде, что проживает совместно с З. в <> и имеет двух совместных малолетних детей Зак. <> года рождения и Рам. <> года рождения. В собственности З. имеется автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, на котором утром <> З., она и их двое детей поехали в с.<> за бензином. Возвращаясь, З. на дороге остановил автомобиль, посадив в него Кор. и ее сына Ко., которых согласился подвезти до <>. Поднимаясь в гору, автомобиль стал дергаться и глохнуть. Поднявшись на самый верх горы, З. прижался к правой обочине и остановил автомобиль, чтобы устранить неполадки. В это время она увидела, что на них движется автомобиль ВАЗ 21120 серого цвета, который не останавливается. Она успела только повернуться назад к детям, пытаясь их удержать, и в этот момент произошел уда<> ДТП ее с детьми увезли на попутном автомобиле домой, откуда на скорой помощи доставили в больницу. В ДТП пострадала она и ее дети. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21120 Беспаленко И.И., к которому она предъявила самостоятельный иск о денежной компенсации морального вреда и просит взыскать в ее пользу 30000 рублей. Также она просит взыскать в ее пользу для несовершеннолетнего Зак. в счет денежной компенсации морального вреда 40000 рублей и для Рам. также 40000 рублей.
Показания данных свидетелей относительно времени, места и обстоятельств ДТП противоречий не имеют, соотносятся между собой, с показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства подтверждают причастность Беспаленко к произошедшему ДТП и его виновность в этом происшествии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка автодороги сообщением <>, на <> км. 360м. от <>, с приложенными схемой ДТП и фототаблицей, в ходе следственного действия установлено место столкновения, зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП и повреждения автомобилей.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 53 от <>, смерть К. наступила <> в 04 часа 30 минут. На трупе обнаружены повреждения: сочетанная автодорожная травма: закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по трем анатомическим линиям, с повреждениями каркасной функции грудной клетки, пристеночной плевры, обеих легких, с кровоизлиянием в корни легких, гемо-пневмотораксом, подкожной эмфиземой. Тупая травма живота с кровоизлияниями в ворота печени. Закрытый перелом левого бедра в средней трети. Ссадины и кровоподтеки на голове и конечностях. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе могли возникнуть в результате ДТП при ударе о выступающие части автомобиля, при нахождении погибшей внутри салона на переднем пассажирском сидении. Эти повреждения возникли прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови и почке не обнаружен.
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Масленников А. Н. показал, что ссадины и кровоподтеки на голове и конечностях сами по себе не относятся к тяжкому вреду здоровью и не состоят в причинной связи со смертью потерпевшей, но поскольку травма сочетанная, то им они указаны в заключении вместе с другими повреждениями. Перелом левого бедра также не состоит в прямой причинной связи со смертью К., но это повреждение также указано в заключении, поскольку было обнаружено в комплексе с другими. Непосредственной причиной смерти явилась тупая травма грудной клетки, которая и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью К. В Каратузскую ЦРБ К. поступила <> и ей проводилось интенсивное лечение, в том числе внутривенно водились препараты, в связи с чем, в течение суток алкоголь из крови потерпевшей был выведен, поэтому после смерти К. <> при исследовании ее трупа этилового алкоголя в крови и почке обнаружено не было.
Оценивая данное заключение с учетом пояснений эксперта, суд считает, что смерть К. наступила в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер по трем анатомическим линиям, с повреждениями каркасной функции грудной клетки, пристеночной плевры, обеих легких, с кровоизлиянием в корни легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по опасности в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью К.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <> от <> обнаруженные на момент поступления в Каратузскую ЦРБ у Рам. 2008 года рождения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника не подтверждены в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <> от <> на момент поступления в Каратузскую ЦРБ Зак. 2005 года рождения у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки левой лобно-теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <> от <> на момент поступления в Каратузскую ЦРБ у Р. каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.
Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждены в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежат.
С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Письменные доказательства также подтверждают причастность Беспаленко к инкриминируемому ему деянию и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Беспаленко виновен в нарушении п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а нарушение п.10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. со смертью К.
Органом предварительного следствия Беспаленко обвиняется в том, что он в нарушение требований ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в обвинительном заключении указан п.2.8 ПДД, однако такого пункта Правила не содержат, а указанный в обвинении запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлен п.2.7 Правил. В этой связи, суд считает ссылку в обвинительном заключении на п.2.8 ПДД технической ошибкой.
Следствием Беспаленко вменены в вину нарушения п.1.5 и п.9.2 ПДД, которые, по мнению обвинения, также состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд не соглашается с этим и исключает указанные пункты ПДД из обвинения, поскольку п.1.5 содержит общие нормы поведения для участников дорожного движения, а п.9.2 регулирует расположение транспортных средств на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, что в данном случае неприменимо.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Беспаленко по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Беспаленко на соответствующих учетах в медицинских и других учреждениях не состоит, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд считает, что подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым.
При таких обстоятельствах, Беспаленко подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Беспаленко судимости не имеет, совершил неосторожное преступление средней тяжести, его семейное и имущественное положение.
В материалах дела представлены характеристики на подсудимого из Таятского сельсовета и от уполномоченного милиционера, которые содержат противоречивые сведения, с одной стороны его дружелюбие с односельчанами, отсутствие жалоб, приводов в милицию, отсутствие случаев привлечения Беспаленко к административной ответственности, с другой, - его агрессивность и исключительную отрицательность в поведении.
Поскольку объективно указанные сведения иными материалами не подтверждены, суд представленные характеристики во внимание не принимает.
Суд учитывает поведение потерпевшей, а также то, что инициатором поездки был собственник транспортного средства З., который впоследствии допустил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Беспаленко к управлению автомобилем.
Также суд принимает во внимание добровольное частичное возмещение подсудимым причиненного ущерба от преступления и позицию потерпевшего, возражавшего против назначения Беспаленко наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспаленко, суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Беспаленко, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с назначением ему условного лишения свободы и обязательным применением дополнительного наказания виде лишения права управления транспортными средствами.
В уголовном деле Ки. заявлен иск о возмещении имущественного вреда в сумме 30000 рублей, а также, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Потерпевшим в обоснование заявленных требований имущественного характера не представлены документы о понесенных расходах на лечение и погребение погибшей супруги. Таким образом, для надлежащего разрешения вопроса о гражданском иске с требованиями имущественного характера, необходимо представление дополнительных документов, расчетов и пояснений, что требует отложения судебного разбирательства.
В связи с этим, суд признает право за Ки. на возмещение имущественного ущерба от преступления, а вопрос о размере такого возмещения, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку преступлением потерпевшему смертью его супруги причинен моральный вред, т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит заявленное к Беспаленко требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что взысканию подлежит сумма в 100000 рублей.
В уголовном деле Р. и З. также предъявлен гражданский иск с требованием денежной компенсации морального вреда для Р. в размере 30000 рублей, для несовершеннолетних Зак. и Рам. по 40000 рублей каждому.
Учитывая, что Р., Зак. и Рам. в результате ДТП причинены физические страдания, то суд также находит заявленные к Беспаленко требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных каждому лицу физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что взысканию в пользу Р. подлежит сумма в 2000 рублей, в пользу Р. подлежит взысканию для несовершеннолетнего Зак. <> года рождения 7000 рублей, в пользу Р. для несовершеннолетнего Рам. <> года рождения 4000 рублей.
Кор. и Ко. в суде также предъявлены гражданские иски к Беспаленко о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и 30000 рублей соответственно.
Данные гражданские истцы при обсуждении вопросов, связанных с разрешением исков не присутствовали, пояснений не давали, в обоснование завяленного размера возмещения доказательств не представляли.
Таким образом, для надлежащего разрешения вопроса об указанных гражданских исках, необходимо представление дополнительных документов и пояснений, что требует отложения судебного разбирательства.
В этой связи, суд признает право за Кор. и Ко. на возмещение вреда, а вопрос о размере такого возмещения, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – автомобили ВАЗ 21120 <> и ВАЗ 2101 с транзитным номером <> подлежат оставлению у законных владельцев, часть автомобильного чехла со следами вещества красно-бурого цвета подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беспаленко И. И.ча виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 (три) года.
Применив положения ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого Беспаленко своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного обязанность не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск Ки. удовлетворить частично.
Взыскать с Беспаленко И. И.ча в пользу Ки. в счет денежной компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Гражданский иск З. и Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Беспаленко И. И.ча в пользу Р. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Взыскать с Беспаленко И. И.ча в пользу Р. в счет денежной компенсации морального вреда для несовершеннолетнего Зак. 7000 (семь тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Взыскать с Беспаленко И. И.ча в пользу Р. в счет денежной компенсации морального вреда для несовершеннолетнего Рам. 4000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Меру пресечения Беспаленко И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21120 <> оставить у З., автомобиль ВАЗ 2101 с транзитным номером <> оставить у З., часть автомобильного чехла со следами вещества красно-бурого цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий