Дело № 1-81/2010

                         П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каратузское           28 октября 2010 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каратузского района Чугунникова Е.В.,

подсудимого Соколова В.М.,

защитника Кулешова А.В. представившего удостоверение № 19/109 и ордер № 004286 от 23.08.2010,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

а также с участием потерпевших У., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколов В.М. <> судимого:

<> <> по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок в 200 часов;

<> <> наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.222 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Соколов в один из дней <> года совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б. около избушки, расположенной на охотничьем участке Соколова в лесном массиве на территории <>, на берегу реки <> в ее верховье, выше устья ручья <> около <> местного времени.

Кроме того, Соколов в этот же день в указанном выше месте после <> совершил угрозу убийством в отношении У., которую последний воспринял реально.

Также Соколов совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с <> года по <> на своем охотничьем участке, расположенном в лесном массиве на территории <>, в верховье реки <>, выше устья ручья <>.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней <> Соколов, У. и Б. находясь в избушке расположенной на охотничьем участке Соколова в лесном массиве на территории <>, на берегу реки <> в ее верховье, выше устья ручья <>, совместно употребляли алкоголь. Около <> часов между Соколовым и Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Соколов решил убить Б..

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, С., взяв принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье ТОЗ-66 12 калибра заряженное патронами с дробовым зарядом, вышел из избушки и произвел из ружья один выстрел в голову стоящего на берегу Б., причинив ему травму - одиночное огнестрельное сквозное дробовое ранение головы, с множественными фрагментарными переломами свода и лицевого черепа и с разрушением головного мозга, от которой Б. скончался на месте.

После совершения убийства Б., Соколов с целью скрыть это преступление, угрожая убийством У., который воспринял угрозу реально, принудил последнего произвести выстрел из этого же ружья в труп Б., а после, сбросить труп Б. в реку <>. Около трех дней спустя, У. и Соколов по указанию последнего, достали труп Б. из реки, раздели и У. захоронил его недалеко от реки, а одежду спрятал в лесу.

Кроме этого, Соколов являлся владельцем огнестрельного нарезного оружия -карабина «Вепрь-308» калибра 7,62мм и боеприпасов к нему, имел разрешение серии РОХа <> со сроком действия до <>, которое было аннулировано <>. Уклоняясь от изъятия оружия сотрудниками милиции после аннулирования разрешения, Соколов заявил об утере карабина, спрятав оружие на своем охотничьем участке. В период с <> года по <> Соколов осуществлял незаконное хранение и ношение карабина и патронов калибра 7,62 мм, незаконно приобретенных в неустановленное время из неустановленного источника до изъятия сотрудниками милиции карабина <>, а 73 патронов <>. В этот же период времени Соколов осуществлял незаконное хранение и ношение комбинированного ружья ИЖ-56-1 «Белка-1», ранее незаконно приобретенного им же в неустановленное время из неустановленного источника.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний не признал.

Соколов показал в суде, что в тайге на территории <> он имеет охотничий участок, расположенный в верховье реки <> выше устья ручья <>, на котором находятся три принадлежащие ему охотничьи избушки, нижняя, средняя и верхняя. Нижняя избушка стоит прямо на берегу реки, другие, на расстоянии около полукилометра от берега. <> он, У., Б., Б., П. и Г. заехали в тайгу на нижнюю избушку, где переночевали, а на утро переехали к средней избушке, где разгрузили продукты и вещи. В ходе разгрузки он увидел, как У. из мешка с картофелем достал ружье «Белка». Он спросил У. зачем тот взял с собой незаконное ружье без согласования, на что У. ответил, что если бы он сказал об этом ружье ранее, то он (Соколов) не разрешил бы ему взять ружье с собой. В этой связи подсудимый считает, что обвинение в отношении комбинированного ружья «Белка» ему предъявлено необоснованно, т.к. ружье принадлежит У..

Находясь в тайге, до открытия охотничьего сезона они занимались рыбалкой, пропиливали и расчищали охотничьи «путики» (тропы). Через несколько дней Б., П. и Г. уехали и в тайге остались он, У. и Б.. Примерно через неделю после их отъезда он встретил К., чей охотничий участок граничит с его участком, и от которого узнал, что его автомобиль ГАЗ 66 стоит на перевале, где его оставили Б., П. и Г., которые не смогли переехать через перевал, т.к. у автомобиля был разбит передний мост. Он с У. доехал до перевала чтобы пригнать автомобиль назад на охотничий участок. К этому времени уже стемнело и они заночевали в охотничьей избушке, расположенной у <>.

На следующее утро он и У. пошли к озеру, где он показал У. место, где ранее в ходе зимней рыбалки, случайно, вместе со снегоходами ушел под лед и утонул принадлежащий ему карабин «Вепрь-308», который находился в законсервированном состоянии в деревянном ящике. Позже, он видел в тайге ящик от карабина и считает, что У. достал ящик из озера, перенес на участок Соколова, распаковал его и забрал карабин себе. Он карабином не пользовался, о его нахождении на участке не знал, в связи с чем, предъявленное ему обвинение о незаконном обороте карабина и патронов к нему также считает необоснованным.

<> после открытия охотничьего сезона он взял собак и ушел охотиться на верхнюю избушку, пробыв там 8-9 дней. Перед уходом он поставил во флягу вино на ягоде, т.к. брагу не употребляет и сказал У. и Б., что бы те не трогали вино, а <>, в день рождения жены Соколова, они откроют флягу и отметят праздник. Позже от У. он узнал, что после его ухода Б. добавил во флягу дрожжи и через три дня Б. и У. начали употреблять брагу. Примерно в <> он вернулся и обнаружил в избушке беспорядок, в избе никого не было, на столе стояла трехлитровая банка с брагой, вещи разбросаны, на столе и на полу был мусор. Через некоторое время пришел У. и он отругал его за беспорядок и за брагу. Б. не было, не появился он и позже. На вопрос о Б., У. ответил, что во время пьянки между ними произошла ссора, и он выстрелил Б. под ноги, после чего, Б. ушел домой. На следующий день он и У. искали Б., дошли до берега <>, где обнаружили лыжи Б. и след от костра. Одиночный след продолжался на другом берегу реки и уходил в гору. Он посчитал, что Б. действительно ушел из тайги домой. У. просил его никому не говорить про выстрел под ноги Б., т.к. он является условно осужденным. По возвращению в избушку он лег отдыхать, а проснувшись около <> часа обнаружил, что У. нет и пошел искать его, т.к. последний был пьян и продолжал пить. След вел к охотничьей избушке К. и он пришел туда. У К. он спросил про У., на что тот ответил, что У. у них и рассказывал, что подрался с Соколовым. Зайдя в избушку, он увидел У. под нарами и забрал его. В дальнейшем они вместе находились в тайге и охотились до <> года. В начале <> года к ним в избушку пришел Р. и они договорились выходить из тайги через <>. С помощью его знакомого, он У. и Р. добрались до <>, где взяли такси и <> прибыли в <>. По дороге их останавливали на посту ГАИ и проверяли автомобиль. По прибытию в <> он поинтересовался у своей жены, пришел ли Б., она сказала, что нет и сообщила о том, что мать Б. очень волнуется. Его жена позвонила матери Б., та пришла к ним, и они вместе сидели и выпивали. Затем пришел У. и повторил историю о его ссоре с Б., а он предложил организовать поиски Б.. На следующий день он был задержан сотрудниками милиции и обвинен в убийстве Б.. Убийство Б. произошло на нижней избушке и совершено оно У.. Он к убийству не причастен и обвинен необоснованно. Когда У. отбывал административный арест, вместе с ним в камере сидел Л., которому У. рассказал, что сам совершил убийство Б. и подставил Соколова. Позже У. избил Л. и требовал, что бы тот молчал. В период нахождения Л. в ИВС <> на него оказывалось давление и применялось насилие, в результате чего Л. был вынужден изменить свои показания. Об этом он сообщал в прокуратуру <>, но ответа не получил. Доводы У., что ссора произошла между ним и Б. из-за разбитой колбы от керосиновой лампы считает несостоятельными, т.к. эти колбы имеются в запасе на каждой избушке, и он не мог из-за куска стекла убить человека. Кроме того, у У. была возможность уйти из тайги, воспользоваться оружием, но он этого не сделал, что также указывает на виновность У. в убийстве.

В период нахождения в лесу между Б. и У. неоднократно возникали ссоры, которые им прекращались. Он, напротив, с Б. не конфликтовал и был с ним в нормальных отношениях. Поскольку он невиновен в инкриминируемых ему деяниях, просил полностью оправдать его.

Допросив подсудимого, потерпевших У. и А., свидетелей Ку., К., К., Ю., Р., У., П., Г., Б., С., Л., огласив показания свидетелей Л. и Са., исследовав материалы дела, суд считает Соколова виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания Соколова о непричастности к убийству Б., незаконному обороту оружия и боеприпасов, а также об отсутствии с его стороны угрозы убийством в адрес потерпевшего У. недостоверными, суд исходит из того, что они в указанной части полностью опровергаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший У. показал в суде, что <> он, Б., Г., П., Соколов и Б. заехали в тайгу на охотничий участок Соколова. Его туда пригласил Соколов, и он сбежал с административного ареста. Соколова знает заочно давно, а с середины <> года работал у него на колке дров. Сначала они приехали на нижнюю избушку Соколова, а на следующий день поехали на среднюю избушку для разгрузки вещей и продуктов. В ходе поездки, автомобиль на котором они двигались сломался и стоял около трех дней, потом ее отогнали на участок Соколова для ремонта. Примерно через 10 дней Б., Г. и П. уехали, а он, Б. и Соколов остались в тайге, занимались рыбалкой и охотой. Владелец соседнего охотничьего участка К. на дороге оставил записку, что автомобиль Соколова оставлен на перевале, так как выпал снег. В это время в тайгу заехал Р., которого привезли люди из природного парка «<> с этими людьми они отправились на перевал за машиной, но не смогли ее через перевал провезти и оставили машину на участке Соколова. Примерно через неделю приехали Г., П. и Б., отремонтировали автомобиль Соколова и уехали. Во время нахождения в тайге Соколов конфликтовал с Б., кричал на него, так как тот не был приспособлен к охотничьей жизни. На него (У.) Соколов тоже кричал, но он подчинялся ему, старался не конфликтовать, а погибший конфликтовал. Соколов поставил в нижней избушке брагу, показал Б. два путика и сказал ему охотиться и смотреть за брагой, а он (У.) и Соколов ушли охотиться на верхнюю избушку. Это было в <>. Вернулись на нижнюю избушку они дней через 5-6, и Соколов обнаружил, что разбита колба на керосиновой лампе, увидел, что часть браги отсутствует. Это разозлило Соколова и он стал ругаться на Б. матом. Б. ушел путики проверять, а Соколов сказал ему баню затопить и он это сделал. Он и Соколов вымылись в бане, сидели, выпивали, затем пришел Б.. Около <> часов Соколов вновь начал ругаться на Б., отправлял его на метеостанцию за колбой без ружья именно в этот день. Он стал уговаривать Соколова, чтобы тот оставил Б. в избушке до утра, на что Соколов согласился. Затем Соколов сказал идти проверить капканы и он пошел. Поскольку это было недалеко, то ружье брать не стал. Отойдя метров 40, он услышал крик, обернулся и увидел, что из избушки выбежал Б., а за ним следом Соколов с топором в руках. Он вернулся и спросил, что случилось, на что Б. ответил, что Соколов опять отправляет его за колбой.

Когда сидели и выпивали, Соколов сказал ему убрать оружие в собачью будку, так как Б. подпил и может перестрелять всех. Он убрал в будку двуствольное ружье 28 калибра, двуствольное ружье 12 калибра стояло в сенях за дверью, и он его не увидел, одноствольное ружье 28 калибра он не нашел, хотя ранее оно висело на балке в избушке, куда его повесил Б..

После конфликта, они вновь продолжили выпивать втроем. Б. сидел спиной к двери, а он и Соколов напротив. Соколов снова начал ругаться матом на Б., а тот выбежал из избушки. Соколов выбежал следом. Когда он вышел из избушки, то увидел, что Б. лежит на берегу, на спине, а голова в воде. Соколов в это время душил и топил Б. в реке. Он подскочил к Соколову и схватил его за руку, оттаскивая от Б.. Соколов заругался на него матом, а Б. в это время освободился от Соколова. Тогда Соколов забежал в избушку и выбежал из нее уже с двуствольным ружьем ТОЗ-66 12 калибра. Он закричал на Соколова, но тот выругался нецензурно и выстрелил в его сторону. Он убежал за угол избушки, откуда услышал крик и выстрел, после чего вышел из-за угла. Все это происходило в течение нескольких секунд, т.к. избушка стоит на берегу реки, расстояние от нее до воды не более трех метров и пока Соколов бегал за ружьем, Б. успел только встать из воды. Соколов, держа в руках ружье, тихо сказал, что одного он прибрал и его (У.) прибрать должен. Он воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь, упал на колени и начал просить, чтобы Соколов его не убивал, на что тот сказал, ладно, что проверит его и дал ему ружье, приказав стрелять в Б.. Это было после <> часов. Он подошел к берегу реки и увидел, что Б., наполовину лежит в воде, в голове отверстие, поврежден мозг. Он понял, что Б. мертв. Видя, что не может помочь Б. и опасаясь угрозы убийством со стороны Соколова, он навскид выстрелил в грудь Б.. Соколов сказал, что он молодец и приказал скинуть труп Б. в реку. Он скинул труп в реку, его унесло по течению вниз. Когда зашли в избушку, он снова просил Соколова его не убивать, и Соколов пообещал не делать этого. Когда Соколов отправил его проверять капканы, он ушел на лыжах в сторону тайника Соколова, в котором тот хранил свой карабин. Забрав карабин, он направился к избушке К., куда добрался к сумеркам. К нему вышла Ку. и по его виду сразу поняла, что что-то произошло. Он рассказал ей об убийстве, как оно произошло и кто его совершил. Он очень боялся, на каждый лай собаки заряжал карабин. Потом с охоты пришел К., которому он также рассказал о произошедшем убийстве Б.. <> сказал, что он зря взял карабин, Соколов за карабином придет обязательно. Пообещал нарисовать карту с избушками, а рано утром проводить на <>. <> забрал у него карабин, отстегнул магазин, проверил патронник. Залаяли собаки, он спрятался под нары, Тимофей спрятал его лыжи. Он услышал голос Соколова, который спрашивал о нем. К. спросил, что произошло, а Соколов ответил, что ничего и тут же спрашивал, что рассказывал им У.. Соколов нашел его под нарами, сказал вылезать и идти с ним. Он боялся и представил ситуацию так, что между ним и Соколовым якобы произошла драка. Соколов сказал, что больше драться не будет и предложил уйти вместе с ним. В избушке К. Соколов увидел свой карабин, сказал, что он принадлежит ему, и спрашивал, что он там делает. От К. он ушел вместе с Соколовым. Позже Соколов спрашивал, что он рассказал К.. Он ответил, что речь шла о драке между ними. Соколов сказал, что надо труп Б. искать и прятать, на случай что если милиция будет искать его. Обсуждали, что ему нужно говорить. Он понял, что надо подчиняться Соколову. Около трех дней искали тело, нашли в реке, вытащили на льдину. Соколов сказал, что нужно раздеть труп, расчленить его и разнести по путикам, чтобы звери съели. Он начал уговаривать Соколова, что не нужно этого делать, что можно закопать, и никто не найдет. Раздели труп, на санках из лыж оттащили от реки. Соколов указал место, где лучше спрятать тело, ему сказал копать яму, а сам пошел топить баню. Объяснил, что могут К. или Р. прийти в гости.

Он выкопал яму, положил туда труп, накрыл плитняком и засыпал землей. Затем по указанию Соколова спрятал кирку и помыл лопату. Он понял, что второй раз уйти не получиться. <> к ним пришел Р. и сказал, что намерен идти домой. Соколов согласился вместе выходить из тайги. В <> они прибыли <> на такси. В дороге Соколов предлагал ему подарить на его выбор любое ружье, в том числе и «Белку», об этом слышал Р.. Всего у Соколова на участке ружей было пять, двуствольное ТОЗ-66 12 калибра, которым совершено убийство, одноствольное ружье 28 калибра, двуствольное ружье 28 калибра, комбинированное ружье «Белка» и карабин «Вепрь-308». Патроны к оружию находились во всех трех избушках. Соколов старался с карабином охотиться реже, чтобы не попасться егерям, т.к. оружие было незаконным. Во время совместной охоты ружья менялись, и каждый был то с один ружьем, то с другим. Перед выходом из тайги, Соколов написал записку и отправил его к К. с ружьем 28 калибра, которое сказал оставить у К., что он и сделал.

У Б. были проблемы в семье с женой, кроме того, он много и сильно выпивал, в этой связи вел себя неадекватно, постоянно ворчал, огрызался с Соколовым.

По прибытию в <> <> вечером он зашел к Соколову, т.к. тот обещал денег за охоту и его паспорт находился у Соколова. Там он увидел мать Б., жену Соколова и самого Соколова, всех в состоянии алкогольного опьянения. Мать Б. спросила у него, где ее сын, на что он ответил, что не знает. Он забрал паспорт, купил еще спиртного, выпил и пошел к Р., которому рассказал об убийстве. Р. сказал, если это так, иди в милицию. От Р. он пошел к своей матери, которой также рассказал об убийстве. Утром <> он явился в милицию и написал явку с повинной. Когда продолжил отбывать административный арест, то находился в одной камере с Са. и Л., которым также рассказал о том, как Соколов убил Б..

Потерпевший считает, что действиями Соколова, угрожавшего убийством, ему причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в <> рублей. Указанную сумму У. просит взыскать с Соколова в свою пользу в качестве денежной компенсации морального вреда.

Потерпевшая А. показала в суде, что Б. приходился ей сыном. Ранее он жил в <> с семьей, поссорился с женой и переехал жить в <>, познакомился с соседом и рассказал, что есть работа дрова готовить у Соколова. Потом сказал, что Соколов берет его на охоту. До этого сын ни разу не был в тайге. Она разговаривала с Соколовым, который пообещал ей научить ее сына всему, по-отцовски заботиться о нем и вернуть <> в целости и сохранности. После того, как сын ушел с Соколовым в тайгу, ей многие говорили, что Соколов зверь и спрашивали, зачем она своего сына с ним отправила. Неоднократно ходила к жене Соколова и справлялась о сыне, та отвечала, что все нормально. <> ей позвонила жена Соколова и спросила дома ли ее сын. Она пошла к Соколовым, где от Соколова узнала, что якобы ее сын сам ушел из тайги. Она сказала Соколову, что он убил и утопил ее сына, в ответ Соколов обозвал ее нецензурно. Затем пришел У. и тоже сказал, что ее сын якобы сам ушел из тайги. Она пообещала и Соколову и У. не оставить их в живых, если ее сын не вернется. У. спросил, а за что его. Соколов предложил в милицию не ходить и самим организовать поиски сына. Позже от сотрудников милиции она узнала, что ее сын убит. Виновным считает Соколова. Просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда <> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда от преступления <> рублей.

Свидетель К. показал в суде, что состоит в должности первого заместителя начальника ОВД по <>. <> утром в дежурную часть ОВД обратился У. с заявлением об убийстве Б. и оформил явку с повинной. У. указал место совершения убийства, обстоятельства его совершения и то, что убийство совершил Соколов. В это же время мать Б. обратилась в милицию с заявлением об исчезновении сына. <> была сформирована оперативная группа сотрудников ОВД, которая выехала на место происшествия. В ходе проведения следственных действий У. показал, где захоронен труп Б., выдал одежду с трупа, а также оружие и боеприпасы, принадлежащие Соколову, и подробно рассказал об обстоятельствах преступления. В ходе следственных действий у К. также было изъято оружие, принадлежащее Соколову ружье ИЖ-18 и карабин «Вепрь-308». После производства следственных действий труп Б. был транспортирован в <>.

Свидетель Ю. показал в суде, что состоит в должности старшего эксперта-криминалиста ЭКП ОВД по <>. <> в ОВД поступила явка с повинной от У., в которой он сообщил об убийстве Б., совершенным Соколовым. <> он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия, где принимал участие в следственных действиях в качестве специалиста. В ходе осмотра места происшествия участвовали также У., Р. и К.. В ходе следственных действий применялись фото и видеосъемка. У. пояснил, что произошла ссора между Соколовым и Б., переросшая в драку, которая происходила на берегу реки <>. После чего Соколов зашел в избушку и вышел с ружьем, произвел выстрел в сторону У., чтобы тот не мешал, после чего выстрелил в голову Б.. Угрожал У. убийством, заставил выстрелить в грудь Б.. По требованию Соколова, У. сбросил труп в реку, показал, где через три дня нашли труп, пояснил, что достали труп из воды, раздели, так как был тяжелый, оттащили его метров на сто от реки. У. пояснил, что камнями закидал труп и закопал. В ходе раскопок действительно нашли тело Б., сначала земля была, потом как говорил У. плитняк. Руки были связаны штанами, труп частично раздет. Повреждения при первичном осмотре соответствовали пояснениям У.. С левой стороны повреждение черепа и повреждение груди. По высоте и по местности все соответствовало показаниям У.. Затем У. принес одежду с трупа Б., она была упакована в мешок, спрятана в тайге. Затем оперативно-следственная группа разделилась. Он и У. выдвинулись к верхней избушке, дойдя до средней и осмотрев ее, ружья 12 калибра, из которого был убит Б. не обнаружили. У. пошел на верхнюю избушку и принес оттуда два ствола, после чего, они вместе вернулись к нижней избушке.

Свидетель Ку. показала в суде, что <> года она вместе со своим мужем К. находилась на их охотничьем участке, расположенном в верховье реки <> на территории <>. В <> года на соседний участок заехал Соколов, которого она знает как соседа по участку и пятеро мужчин. Он сказал, что его завезли в тайгу, а автомобиль мужчины угонят обратно. В двадцатых числах <> года к ним в избушку пришел У., охотившийся вместе с Соколовым и Б.. Он был очень взволнован и у него был карабин с нарезным стволом. Она спросила, что случилось, и У. рассказал ей, что между Соколовым и Б. произошла ссора, в ходе которой Соколов выстрелил в Б. и убил его. Со слов У. она поняла, что в руках у Б. во время конфликта было какое-то орудие. У. очень волновался и постоянно то заряжал карабин, то разбирал его. Она забрала карабин у У. и спрятала его под нары.

Через некоторое время вернулся ее муж, которому У. также рассказал об убийстве Б.. У. попросил сухую одежду, продуктов и хотел уйти в сторону дома. Ее муж объяснял, как надо идти и уговорил У. остаться до утра, т.к. время было уже вечернее, на что тот согласился. Около <> часов в избушку пришел Соколов и спрашивал про У., а также спрашивал о том, что У. рассказал. Она ответила Соколову, что У. якобы рассказывал о драке между ним и Соколовым. Соколов уговорил У. вернуться с ним и около <> часа ночи они ушли. Карабин она им не отдала. Позже У. снова заходил к ним, принес и оставил по просьбе Соколова одноствольное ружье 28 калибра ИЖ-18 и патроны к нему. Ружья и патроны она впоследствии выдала сотрудникам милиции. Соколова она знает как отзывчивого человека и считает, что он не мог просто так убить человека, должна быть веская причина.

Свидетель К. показал в суде, что в <> года он со своей супругой Ку. приехали на их охотничий участок, расположенный на территории <> между ключами <> и <> в верхнем течении реки <>. Также в <> на соседний охотничий участок заехал С.. С ним остались охотиться У. и Б.. После <> он возвратился к своей избушке около <> часов и увидел там У., который был в возбужденном состоянии. От У. он узнал, что на нижней избушке между Соколовым и Б. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Соколов выстрелом из ружья убил Б.. Потом добавил, что Б. повел себя не адекватно, а Соколов вышиб ему мозги. У. с собой принес карабин и сказал, что он принадлежит Соколову. Карабин он забрал у У., который хотел уйти домой. Он объяснил У. примерный маршрут выхода и сказал, что в резиновых сапогах он далеко не уйдет. Через некоторое время пришел Соколов, а У. спрятался от него под нарами. Соколов помирился с У., и они ушли. Карабин он им не отдал во избежание нового конфликта. Позже они еще заходили и вели себя нормально. Перед уходом из тайги У. принес и оставил у них ружье 28 калибра.

Свидетель Р. показал в суде, что у него в тайге имеется охотничий участок «<>» в вершине реки <>, который граничит с участком Соколова и с участком К.. Он зашел на свой участок <>. Во время нахождения на участке, он один раз встречался с У., у которого был карабин. <> он стал выходить из тайги через участок Соколова и вышел на среднюю избушку, где находились Соколов и У.. Соколов предложил выйти вместе через территорию <>, так короче, и он согласился. В ходе разговора Соколов рассказывал, что с ними был еще Б., который, напившись браги, самостоятельно ушел. У Соколова было двуствольное ружье 12 калибра. В <> они прибыли <>, а вечером этого же дня, к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения У., который рассказал, что находясь на охотничьем участке, Соколов убил Б.. Он сказал У., что ему необходимо идти в милицию и тот ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что к ним обратился У. с заявлением об убийстве Б., которое совершил Соколов и попросили оказать содействие и быть проводником, на что он согласился. Он присутствовал при проведении следственных действий, в ходе которых У. подробно рассказывал об обстоятельствах смерти Б.. Был обнаружен труп Б., а также изъято оружие и боеприпасы, принадлежавшие Соколову. Двуствольное ружье 12 калибра, из которого был убит Б., обнаружено не было.

Свидетель У. показала в суде, что У. является ее сыном, который с <> по <> года был в тайге вместе с Соколовым и Б.. Вернулся он <> и рассказал ей, что Соколов убил из ружья Б., а затем угрожал убийством сыну. У. под влиянием угрозы со стороны Соколова вынужден был выстрелить в труп Б. и помогал в его захоронении. Он пытался уйти от Соколова в тайге, но у него не вышло. Она сказала ему, что необходимо обратиться в милицию, что он и сделал утром <>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Са., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в <> года он отбывал административный арест вместе с У. и Л.. У. рассказывал им, что осенью он, Соколов и Б. заходили в тайгу, где между Соколовым и Б. произошел конфликт, в результате которого Соколов убил Б. выстрелом из ружья, а затем угрожал У. смертью и заставил его выстрелить в труп Б..

Свидетель Л. показал в суде, что в <> года отбывал административный арест и содержался вместе с У. и Са.. У. рассказывал, что он осенью в тайге убил Б., а когда вышел из тайги, все свалил на Соколова. Позже У. избил его и требовал, чтобы он изменил показания и говорил против Соколова. Из-за этого избиения он не смог явиться в предыдущее судебное заседание. В период его нахождения в ИВС ОВД по <> никто к нему физического насилия не применял. Показания против Соколова на следствии он давал под давлением следователя, и они не являются правдивыми. Достоверными являются его настоящие показания в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Л., данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля следует, что У. рассказывал ему и Са. во время отбывания административного ареста о том, что осенью в тайге между Соколовым и Б. произошел конфликт, в результате которого Соколов убил Б. выстрелом из ружья, а затем угрожал У. смертью и заставил его выстрелить в труп Б..

Показания Л. противоречат его же показаниям на предварительном следствии и опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Са.. Кроме того, доводы Л. о его избиении У. с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, опровергаются представленными стороной обвинения материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно, что Л. обратился в ОВД по <> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., который причинил ему телесные повреждения в виде перелома правой руки. Из представленных материалов также следует, что побои Л. наносили Ю. и М. в связи с тем, что Л. не возвращал им денежный долг. Доводы подсудимого Соколова о применении насилия в отношении Л. во время его содержания в ИВС опровергаются показаниями самого Л., который сообщил суду, что в период нахождения в ИВС, никто к нему насилия не применял. Кроме того, прокуратурой <> представлены материалы по заявлениям Соколова, из которых видно, что С. обращался к прокурору с заявлениями о личных встречах, в ходе которых сообщал о своей невиновности, о противоправном поведении потерпевшей А. в отношении его жены и об угрозах У. в отношении его дочери. О незаконных действиях сотрудников милиции по отношению к свидетелю Л., Соколов не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания свидетеля Л., данные им при допросе в ходе досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, а показания Л. в суде отвергает, как не соответствующие действительности.

Свидетель С. показала в суде, что в <> года Соколов, У. и Б. ушли в тайгу. <> вернулись Соколов и У.. Соколов рассказал, что Б. сам ушел домой, они проверяли и нашли следы. Подумали, что Б. уже взрослый парень и сам найдет дорогу к дому.

Эти показания суд отвергает как доказательства непричастности Соколова к убийству Б., т.к. они даны со слов Соколова и противоречат показаниям потерпевших и других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Показания потерпевших У. и А., свидетелей Ку., К., К., Ю., Р., У., оглашенные показания свидетелей Са. и Л. не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства подтверждают причастность Соколова к причинению смерти Б., к высказыванию угрозы убийством У. и опровергают доводы подсудимого о том, что во время этих событий он отсутствовал и непричастен к преступлениям.

Свидетели Б., Г. и П. подтвердили в суде, что каждый из них в <> года вместе с Соколовым, У. и Б. заезжали на охотничий участок Соколова и находились там несколько дней, после чего уехали, оставив на участке Соколова, У. и Б.. Свидетели также указали, что у П. было двуствольное ружье 12 калибра, у Соколова при заезде также было двуствольное ружье 12 калибра, а на участке у Соколова находились другие ружья, в том числе и карабин.

Показания данных свидетелей также не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего У. и вышеперечисленных свидетелей, признанными судом достоверными, подтверждают причастность Соколова к незаконному обороту оружия и боеприпасов и опровергают доводы подсудимого о том, что карабин «Вепрь-308» был им утрачен, а найден и использовался У., а также об отсутствии у него комбинированного ружья «Белка-1».

Из протокола явки с повинной У. от <> следует, что он явился в ОВД по <>, заявил об убийстве Б., которое совершил Соколов, об угрозе убийством, которую Соколов высказал в отношении него и собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности у нижней охотничьей избушки Соколова, расположенной на левом берегу реки <> выше устья ручья <> и прилегающей к ней территории в верховье реки <> от <>, с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе следственного действия установлено место совершения убийства Б., место его захоронения, обнаружен труп Б. со связанными запястьями рук, с механическими повреждениями головы и груди, который изъят с места происшествия. У. в ходе осмотра детально рассказал об обстоятельствах произошедших в <> года событиях (т.1 л.д. 52-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в одном километре севернее нижней охотничьей избушки Соколова в верховье реки <> на территории <> от <>, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты спрятанные У. вещи с трупа Б. (т.1 л.д. 66-67).

Из протокола выемки от <> следует, что в ходе проведения следственного действия Ку. добровольно выданы охотничье ружье марки ИЖ-18 Е 28 калибра № У 04196 и 24 заряженных патрона к нему, карабин марки «Вепрь-308» калибра 7,62мм ТС <> и 23 патрона калибра 7,62мм (т.1 л.д. 72-73).

Из протокола выемки от <> следует, что У. в нижней охотничьей избушке Соколова добровольно выдал принадлежащие Соколову оружие и боеприпасы: ружье ТОЗ 34 28 калибра УИ <>, комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка-1» калибра 32,5/5,6мм № АО 856 и 50 патронов калибра 7,62мм.

Данные из протоколов следственных действий полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными о месте, времени и обстоятельствах убийства Б. и о незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <> от <>, смерть Б. наступила мгновенно от одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение возникло от однократного выстрела из гладкоствольного дробового оружия. На трупе Б. также обнаружено одиночное слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки слева, возникшее посмертно от одиночного выстрела из гладкоствольного дробового оружия и в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины в правой надбровной области и на спинке носа, кровоподтеки в окологлазничных областях и в правой поясничной области, возникшие при жизни, не более чем за 12 часов до наступившей смерти. Эти повреждения могли возникнуть в процессе борьбы и самообороны и по степени тяжести не оцениваются. Последовательность повреждений, ссадины и кровоподтеки, затем ранение головы, повлекшее смерть, затем ранение грудной клетки. Эксперт допускает волочение трупа и нахождение его некоторое время в воде. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,6 промилле, в почке 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.9-15).

Выводы эксперта полностью соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, данными из протоколов следственных действий, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Из заключения судебной баллистической экспертизы <> от <> следует, что представленное на экспертизу оружие серии АО <> является огнестрельным оружием - комбинированным охотничьим ружьем модели ИЖ-56-1 «Белка-1» с одним нарезным стволом и одним гладкоствольным, калибра 32/5,6мм которое пригодно для производства выстрелов (т.2 л.д. 180-184).

Из заключения судебной баллистической экспертизы <> от <> следует, что представленное на экспертизу оружие серии ТС <> является нарезным огнестрельным оружием - карабином самозарядным модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51мм, которое пригодно для производства выстрелов (т.2 л.д. 124-128).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы <> от <>, представленные на экспертизу патроны в количестве 73 штук, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51мм, которые пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д. 143-147).

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда также не имеется.

Из представленной справки ГУВД по <> следует, что Соколов являлся владельцем оружия с нарезным стволом «Вепрь-308» калибра 7,62мм, № ТС 6666, разрешение РОХа <> со сроком действия до <>, которое было аннулировано <>. Оружие ИЖ-56-1 калибра 5,6/32мм № АО 856 как зарегистрированное не значится (т.3 л.д.175).

Письменные доказательства также подтверждают причастность Соколова к изложенным выше преступлениям и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Соколов виновен в причинении смерти Б., в высказывании угрозы убийством У. и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о недоказанности вины Соколова в убийстве Б. в связи с тем, что не найдено орудие преступления - двуствольное ружье модели ТОЗ-66 12 калибра и не определен вид и калибр заряда, изъятого из трупа Б., поскольку допрошенные в суде потерпевший У. и свидетели, являвшиеся очевидцами событий прямо показали, что у Соколова имелось указанное ружье и именно из него он произвел выстрел в Б..

Доводы подсудимого о том, что комбинированное ружье «Белка-1» было завезено на его участок У. и ему (Соколову) не принадлежит, также опровергаются показаниями потерпевшего У., свидетелей и данными из протоколов следственных действий.

Показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд расценивает как способ уклонения от ответственности за содеянное.

Принимая во внимание вид орудия преступления - огнестрельное оружие, его значительные поражающие свойства, производство выстрела в жизненно важный орган, влекущее неминуемую гибель человека, суд считает, что Соколов действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Б..

Учитывая тот факт, что потерпевший У. явился очевидцем убийства, что высказывание Соколовым угрозы убийством в адрес У. сопровождалось демонстрацией огнестрельного оружия и принимая во внимание показания свидетелей Ку. и К., охарактеризовавших состояние У. как явно взволнованное, суд находит, что угроза убийством потерпевшим У. была воспринята реально и он опасался осуществления этой угрозы.

Органом предварительного расследования Соколов обвиняется в незаконном приобретении комбинированного ружья «Белка-1» и 73 заряженных патронов калибра 7,62мм в <> году, однако доказательств этому в ходе судебного следствия не добыто и государственный обвинитель исключил из обвинения предложенное время незаконного приобретения Соколовым данного оружия и боеприпасов, указав его неустановленным.

Поскольку материалами дела объективно подтверждены факты незаконного хранения и ношения Соколовым комбинированного ружья «Белка-1» и 73 заряженных патронов калибра 7,62мм, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходит из того, что указанные оружие и боеприпасы незаконно приобретены Соколовым в неустановленное время.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Соколовым с учетом положений ст.10 УК РФ:

- в отношении Б. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

- в отношении У. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ) - угроза убийством;

- в отношении незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Органом предварительного следствия Соколов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - побои, которые он наносил Б. до выстрела в него из ружья.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ исключил из обвинения ссылку на эту норму уголовного закона, мотивировав свой вывод тем, что действия Соколова в отношении Б. охватываются составом ч.1 ст.105 УК РФ и дополнительная их квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ, в данном случае является излишней.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего У. и свидетелей, данных из протоколов осмотра следует, что место убийства Б. находится в непосредственной близости от нижней охотничьей избушки Соколова, расположенной практически на берегу реки, с момента попытки удушения и утопления Б. до выстрела в него Соколовым прошел незначительный промежуток времени, а после убийства Б. выстрелом из ружья, Соколов рассказывал У., что он бы задушил и утопил Б., если бы У. ему не помешал. При таких обстоятельствах, суд также считает, что действия Соколова по нанесению побоев Б. охватываются единым умыслом на убийство и дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ в данном случае не требуется.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <> от <>, Соколов В.М. нарушений восприятия, внимания, интеллектуально-мнестической сферы не обнаруживает, способен к адекватному восприятию ситуации, в которой находился и мог правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходивших событий, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поскольку оснований для иных выводов у суда не имеется, суд считает, что Соколов совершил преступления, будучи вменяемым.

При таких обстоятельствах, Соколов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Соколов совершил особо тяжкое преступление, умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, его положительные характеристики по месту жительства, имущественное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Соколову, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову, суд признает совершение преступления (угрозы убийством) с целью скрыть другое преступление.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Соколову наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд находит возможным, не применять к Соколову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

В уголовном деле потерпевшим У. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <> рублей.

Поскольку преступными действиями подсудимого совершено посягательство на личные неимущественные права У. как гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит предъявленное к Соколов В.М. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. заявленный У. размер компенсации соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности, справедливости и имущественному положению причинителя вреда.

Потерпевшей А. в уголовном деле также заявлен иск к Соколову В.М. о возмещении имущественного вреда в сумме <> рублей, а также, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <> рублей.

Потерпевшей в обоснование заявленных требований имущественного характера не представлены документы о понесенных расходах на погребение Б.

Таким образом, для надлежащего разрешения вопроса о гражданском иске с требованиями имущественного характера, необходимо представление дополнительных документов, расчетов и пояснений, что требует отложения судебного разбирательства.

В этой связи, суд признает право за А. на возмещение имущественного ущерба от преступления, а вопрос о размере такого возмещения, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку преступлением причинена смерть Б., т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь), то суд находит заявленное к Соколову В.М. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных А. нравственных страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что взысканию подлежит сумма в <> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

      П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Соколову по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколову В.М. с зачетом времени содержания его под стражей, исчислять с <>.

Меру пресечения Соколову В.М. заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в УП-288/Т <>.

Гражданский иск У. удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.М. в пользу У. в счет денежной компенсации морального вреда от преступления <> (<>) рублей.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.М. в пользу А. в счет денежной компенсации морального вреда от преступления <> (<>) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Вещественные доказательства - три бумажных конверта <>, <> и <> с препаратами кожи с головы трупа Б., образцы крови трупа Б. с контрольным марлевым бинтом, дробь и контейнер с трупа Б., - уничтожить.

Личные вещи Б. свитер, футболку, чуни, носки, куртку бежевую, куртку черную, куртку спортивную черную, трико спортивные, портянку, передать потерпевшей Ю.

Разрешение РОХа <> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ТОЗ-34 12 калибра <> от <> на имя Соколова В.М., разрешение РОХа <> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ТОЗ -66 12 калибра К <> от <> на имя Соколова В.М., лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа <> от <> на имя Соколова В.М., охотничий билет <> от <> на имя Соколова В.М., типовой договор на добычу и закупку пушнины на имя Соколова В.М. и У., - хранить при уголовном деле.

Карабин модели «Вепрь-308» ТС <> калибра 7,62х51 мм, комбинированное ружье ИЖ-56-1 «Белка» № АО 85610410 калибра 32/5,6 мм, ружье ИЖ-18 Е № У04196 28 калибра, ружье ТОЗ-34 УИ <> калибра передать в ГУВД по <> для реализации в соответствии с законом, 73 гильзы от патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51 мм и 24 гильзы от патронов к огнестрельному оружию 28 калибра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Соколовым В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий