Дело № 1-9/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каратузского района Герасимова Д.А.,
подсудимой Сахаровой Е.В.,
защитника Дэка Е.В. представившего удостоверение № 921 и ордер № 18 от 30.01.2012,
а также с участием потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сахаровой Е. В. <> судимой:
21.04.2011 <> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.07.2011,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Сахарова Е.В. обвиняется в том, что <> около <> часов <> минут местного времени в <> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла на усадьбу дома П. по <>, которому ранее высказывала угрозу уничтожения имущества путем поджога, и с целью осуществления этой угрозы, поднявшись на чердачное помещение хозяйственной постройки, где лежало ватное одеяло и хранилось сухое сено, реализуя свой преступный умысел закурила сигарету, после чего умышленно бросила тлеющий окурок на сухое сено. В результате действий Сахаровой Е.В. произошло возгорание кровли стайки П. и огнем полностью уничтожена кровля стайки стоимостью 3750 рублей, алюминиевая тачка за 500 рублей, четыре курицы по 360 рублей за одну птицу на сумму 1440 рублей, а всего ущерб от пожара составил 7690 рублей, который для потерпевшего П. является значительным. Действия Сахаровой Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
Указанная квалификация поддержана в суде и государственным обвинителем.
В судебном заседании подсудимая Сахарова Е.В. виновной себя в совершении указанного выше преступления не признала и показала, что виновна в причинении ущерба потерпевшему, т.к. считает, что пожар произошел вследствие ее действий, но умышленного поджога она не совершала. Весной 2011 года она проживала в своем доме в <> совместно с К. 28 апреля 2011 года она и К. были в гостях у Каз., где смотрели телевизор и употребляли спиртное. По возвращению поздно вечером из гостей, между ней и К. произошла ссора из-за того, что она разбила в доме окно. Она выбежала из дома и пошла на <> к родственнику, избегая тем самым побоев со стороны К.. Проходя вдоль забора огорода П., она услышала лай соседских собак и решила, что К. преследует ее. В заборе П. был проем, через который она прошла сначала в огород, а затем во двор дома. Увидев у хозяйственной постройки лестницу, она подошла к ней и забралась наверх постройки, что бы скрыться от К.. Там находилось старое одеяло и сено. Свет во дворе не горел и у нее был хороший обзор. Также у нее была сигарета, которую она курила. От сигареты упал уголек, а сама сигарета потухла. Она поискала, но не увидела, куда уголек упал. Она побыла там еще некоторое время, а когда соседские собаки успокоились, по лестнице спустилась во двор, где постояла еще некоторое время, оставшийся у нее окурок затоптала в землю, и осторожно пошла к своему дому. К. уже спал, и она, чтобы не будить его, залезла в дом через разбитое окно. Домой она вернулась в <> <>. Около 04 часов Котюшев толкнул ее, сказав, что за окном зарево. Посмотрев в окно, она увидела пожар и побежала к соседям С., где стала помогать тушить пожар, затем помогала тушить пожар у П.. Она поняла, что возгорание могло произойти от уголька, упавшего с ее сигареты и рассказала об этом соседям. При последнем допросе следователь сказал, что поместит ее в психоневрологический диспансер и она согласилась дать показания, что умышленно подожгла хозяйственные постройки П., хотя в действительности это не так. Она была на усадьбе у П. около <> часов достаточно длительное время и не видела возгорания, а пожар произошел около 04 часов, она не думала, что такое может произойти, в то же время понимает, что иной причины возгорания возможно нет, осознает свою вину в причинении ущерба и готова его возместить, но умышленного поджога не совершала. Она не стала бы специально поджигать хозяйственные постройки П., т.к. понимает, что огонь может перекинуться на соседние усадьбы.
Допросив подсудимую, потерпевшего П., свидетелей В., С., Т., огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд свидетелей Д. и Н., а также показания Сахаровой Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой суд считает вину подсудимой недоказанной и приходит к выводу об оправдании Сахаровой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются последовательными, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший П. показал в суде, что проживает в <> и его усадьба является смежной с усадьбой дома С. по <>. <> ночью он спал. В доме стали сильно скрести кошки, он проснулся, увидел в окне зарево и подумал, что горит лес. Когда встал и вышел во двор увидел, что горит его стайка. Пожаром уничтожена кровля стайки и алюминиевая тачка, также в огне погибли 4 курицы. Ущерб от пожара составил 7690 рублей, который для него является значительным. Ранее Сахарова совершила у него кражу куриц и была осуждена. Неприязненных отношений между ним и подсудимой нет, но иногда бывают ссоры. Ее сожитель как-то угрожал ему расправой. Он не помнит, что бы сама Сахарова угрожала ему поджогом, но в ходе следствия он дал показания, что угрожала.
Свидетель В. показала в суде, что проживает в <> и общается с Сахаровой Е.В. <> около 04 часов ей позвонила С. и рассказала о пожаре на усадьбе П. она оделась и побежала к дому П., где помогала тушить пожар. Горела крыша стайки. В ограде дома было много людей, которые тушили пожар, в том числе и Сахарова Е.В. Затем приехал пожарный автомобиль и вскоре огонь был потушен. Как-то давно, Сахарова Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения грозилась поджечь П. хозяйственные постройки, но сама видимо этого не помнит.
Свидетель С. показала в суде, что проживает в <> с супругом С. Их усадьба является смежной с усадьбой дома П. на <>, а их хозяйственные постройки находятся на меже, вместе с хозпостройками П. <> около 04 часов она проснулась от сильного треска. Встав и подойдя к окну, она увидела, что на усадьбе дома П. горит стайка. Она подняла мужа и сообщила ему о пожаре. Затем они вместе выбежали во двор и стали тушить свое сено, которое находилось рядом со стайкой П. и горело. Через некоторое время прибежала Сахарова Е.В. и стала помогать тушить огонь. Позже подоспел пожарный автомобиль <>, а еще через некоторое время приехали два пожарных автомобиля из <>. Сотрудниками пожарной части огонь был полностью потушен. Сахарова Е.В. рассказала ей, что возгорание произошло, возможно, от сигареты, которую Сахарова курила, находясь на стайке П. Она ни разу не слышала, чтобы Сахарова угрожала П. поджогом.
Свидетель Т. показал в суде, что <> около 04 часов ему позвонила С., сказав, что горит. Он вызвал пожарных, также позвонил главе сельсовета Д. и сообщил о пожаре, а сам пошел к дому П., где помогал тушить пожар. <> после 15 часов он и Д. участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. В осмотре также участвовала Сахарова Е.В., которая показывала на то место в заборе, через которое прошла на усадьбу к П., как по лестнице забиралась на стайку, где курила, рассказала, что уронила не потушенный окурок и как в последствие покинула усадьбу П. Говорила, что поджога не совершала. Он не слышал угроз от Сахаровой Е.В. в адрес П.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Д. следует, что <> он также участвовал в тушении пожара на усадьбе дома П., а позже принимал участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Вторым понятым был Т. В проведении осмотра участвовала также Сахарова Е.В., которая поясняла, что курила на чердаке стайки П., где бросила окурок, не затушив его. Сахарова Е.В. поясняла, что возгорание, возможно произошло от ее окурка. От кого-то из жителей села он слышал, что Сахарова Е.В. угрожала П. поджечь его постройки.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Н. следует, что он является дознавателем ОНД по <> и <> около 08 часов в составе СОГ прибыл на место пожара на усадьбу дома П. в <>. В ходе проверки, по всем признакам было видно, что очаг пожара находился на чердачном помещении стайки со стороны огорода. Жительница села Сахарова Е.В. пояснила, что <> около <> часов <> минут пряталась на чердаке стайки П. от своего сожителя Котюшева и в это время курила сигарету. Во время курения у нее с сигареты упал уголек на ватное одеяло, на котором она сидела и этот уголек Сахарова не нашла. Тление сигареты составляет примерно 1000 градусов по Цельсию и при попадании на легковоспламеняющиеся предметы, с истечением времени может произойти возгорание. В данном случае, при попадании уголька с сигареты на ватное одеяло, произошло возгорание одеяла, далее сена и кровли стайки.
Из показаний Сахаровой Е.В., данных ею в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемой 23 августа 2011 года, в качестве обвиняемой 26 августа 2011 года и 16 декабря 2011 года следует, что Сахарова Е.В. последовательно давала согласующиеся между собой показания о том, что с сигареты, которую она курила, находясь на чердаке хозяйственных построек П. упал уголек, который она не нашла. Она понимает, что возгорание произошло от ее действий, но умышленного поджога она не совершала и не желала этого делать.
Указанные показания полностью соотносятся с показаниями подсудимой в суде, а также с показаниями свидетелей С., Т., Д., Н. и у суда сомнений не вызывают.
Эти доказательства опровергают позицию обвинения об умышленном характере действий подсудимой.
При этом суд отвергает показания подсудимой, данные ею при допросе в качестве обвиняемой <>, из которых следует, что Сахарова Е.В. умышленно бросила непотушенный окурок сигареты на сухое сено с целью проучить П., поскольку они не согласуются с указанными выше, исследованными в суде доказательствами.
Суд считает, что доводы обвинения о наличии ранее высказанной Сахаровой Е.В. угрозы поджога хозяйственных построек П., не являются бесспорным и достаточным доказательством вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <> – усадьбы дома № <> на <> в <> с приложенными схемой и фототаблицей, входе следственного действия установлено место пожара, зафиксирован его очаг и повреждения от огня.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <> – усадьбы дома № <> на <> в <> с приложенной фототаблицей, входе следственного действия зафиксировано место пожара, Сахарова Е.В. показала место, где курила сигарету и обронила уголек от нее.
Данные из протоколов следственных действий полностью соотносятся с показаниями подсудимой и свидетелей, данными из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года, отмененного в последствие.
Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают ибо они надлежаще оформлены, не содержат противоречий, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии умышленной вины в действиях Сахаровой Е.В. и считает, что ущерб потерпевшему П. причинен неосторожными действиями подсудимой.
Уголовная ответственность за уничтожение имущества по неосторожности предусмотрена ст.168 УК РФ и наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
При обстоятельствах, установленных судом, Сахарова Е.В. привлечению к уголовной ответственности за неосторожное уничтожение имущества П. не подлежит.
Поскольку доказательств вины Сахаровой Е.В. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного путем поджога в ходе судебного следствия не добыто, то она подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заявленный в уголовном деле иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сахарову Е. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за Сахаровой Е. В. право на реабилитацию.
Гражданский иск П. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий