Дело № 1-104/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Герасимова Д.А.,
подсудимого Рыбалкина К.Г.,
защитника- адвоката Рузанова В.В.. представившего удостоверение № 1318 и ордер № 268 от 25.11.2011 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевших Б., О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рыбалкина К. Г., <>, судимого:
- 18.09.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 г.. Постановлением от 07.06.2008 г., условное осуждение отменено, с направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию;
- 16.01.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.09.2007 г.), к 2 г. 3 мес. лишения свободы. Освобожден 06.09.2010 г. по отбытию наказания;
- 02.06.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 к 180 час. Обязательных работ. Постановлением от 27.09.2011 г. наказание заменено на 23 дня лишения свободы.
- 28.09.20011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 02.06.2011 г.) 1 г. 10 мес. лишения свободы в колонии- поселении
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбалкин К. Г. совершил тайное хищение имущества из кафе «<>» с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение имущества, принадлежащего О..
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<>, около <> часов <> минут, Рыбалкин К.Г., с целью хищения продуктов питания, разбив стекло в окне второго этажа кафе «<>», расположенного по адресу <>, незаконно проник в помещение столовой. Находясь в данном помещении обнаружил и тайно похитил 10 котлет по цене 28 руб. 90 коп за штуку, 10 бифштексов по цене 31 руб. 50 коп. за штуку, 1 кг жареных окорочков стоимостью 276 руб., 10 порций жареной рыбы по цене 28 руб. за порцию, 5 жареных колбасок «Купаты» стоимостью 31 руб. 90 коп за штуку, 3 беляша по цене 20 руб. за штуку, 5 сосисок в тесте по цене 15 руб. за штуку, 5 пирожков с мясом по цене 14 руб. за штуку, 5 порций сырников по цене 26 руб. за порцию, 2 кг. 350 гр. мясного фарша на общую сумму542, 85 руб., 3 коробки сока «Моя семья» объемом 0,2 л, по цене 21 руб. за коробку, 8 бутылок газированной воды по цене 15 руб. за бутылку, 1 пакет стоимостью 2 руб. 50 коп, а всего продуктов питания на сумму 2382 руб. 85 коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<>» имущественный вред на вышеуказанную сумму.
<>, около <> часов, Рыбалкин К.Г., находясь в помещении магазина «<>», принадлежащего О. и расположенного в <> края, обнаружил и тайно похитил бензиновый двигатель «ETALON», стоимостью 5200 руб.. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О. имущественный вред на указанную выше сумму.
В судебном заседании обвиняемый Рыбалкин К.Г. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что <>, в <> час. <> мин. она находилась на рабочем месте в кафе «<>» в <> на второй этаж здания, увидела, что в раздевалке разбито окно, выходящее во двор. В оконном проеме сидел молодой парень, в котором она узнала Рыбалкина К., так как он ранее неоднократно проникал в кафе и похищал от туда продукты питания. Рыбалкин ел жареный окорочек, а рядом находился пакет, в котором она увидела продукты питания. Пока она ходила вызывать милицию, Рыбалкин уже убежал. При осмотре они обнаружили хищение из холодильника продуктов питания- котлет, бифштексов, жареной рыбы, окорочков. Также с витрины были похищены коробки сока и бутылки газированной воды. Всего похищено продуктов на сумму 2382, 85 руб. Ущерб не возмещен, так как возвращенные остатки продуктов питания были непригодны для реализации. Кроме того, в помещении кафе разбито окно, стоимость по его восстановлению составила 1500 руб.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она работает поваром в кафе «<>». <>, придя на работу к 08 часам, стала готовить различные блюда из теста. Приготовила беляши, сосиски в тесте, пирожки с мясом, сырники. До 15 часов часть продуктов была продана, а оставшиеся блюда убраны в холодильник. Около 15 час. ушла домой. Вечером того же дня к ней приехала Каз. и сообщила, что из кафе похищены приготовленные блюда. На следующий день установлено, что из холодильника похищены приготовленные ею блюда. Всего из кафе похищено продуктов на сумму 2382, 85 руб. Со слов Б. хищение совершил Рыбалкин К. (л.д.50)
Свидетель Каз., допрошенная в ходе досудебного производства по делу, и показания которой оглашены судом, пояснила, что работает поваром в кафе «<>» вместе с К. <>, пришла на работу в 7 часов и приступила к приготовлению различных блюд. Приготовила котлеты, бифштексы, жареную рыбу, жареные окорочка, жареную колбасу. Также приготовила мясной фарш. Часть приготовленных блюд убрали в холодильник. Около 15 часов ушла домой. Когда пришла домой ей позвонила Б. и попросила вернуться в кафе, так как совершена кража. Вернувшись в кафе обнаружила, что все приготовленные ею блюда исчезли из холодильника. Кроме того с витрины буфета пропала газированная вода и сок. Всего похищено продуктов на сумму 2382,85 руб. Со слов Б. она узнала похитителя, им оказался Рыбалкин К., который ранее уже совершал хищения из кафе.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что она работает главным бухгалтером ООО «<>». <> от заведующей кафе Б. узнала, что из кафе совершено хищение продуктов. Она вместе с Б. и поварами провели проверку и установили количество похищенных продуктов питания, а также общую стоимость похищенного 2382,85 руб. Об этом составлена комиссионная ведомость (л.д. 52)
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором ООО «<>». В ведении ООО находится кафе «<>», расположенное в <>. <> от заведующей кафе Б. узнал, что из кафе совершено хищение. Хищение совершено Рыбалкиным.
Помимо показаний потерпевшей, а также свидетелей, вина Рыбалкина К.Г. в хищении имущества из кафе <>» подтверждается и письменными доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия установлено место проникновения в кафе «<>». Кроме того, во дворе кафе, около забора обнаружен пакет, в котором находились продукты питания, а также бутылки с газированной водой и коробки сока. Также в ходе осмотра на внутренней створке окна обнаружен след папиллярного узора (л.д.17-23)
Обнаруженные в ходе осмотра продукты питания приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.26)
В соответствии с заключением криминалистической экспертизы от 19.09.2001 г. № 63 след папиллярного узора, представленный на экспертизу, оставлен тенаром ладони правой руки Рыбалкина К. Г. (л.д. 35-41)
Потерпевший О. суду пояснил, что является владельцем магазина «<>», расположенного в <>. <> ему позвонила продавец магазина Кор. и сообщила, что из магазина похищен двигатель «Эталон» стоимостью 5200 руб. Впоследствии данный двигатель возвращен в магазин, в связи с чем ущерб возмещен.
Свидетель Кор. суду сообщила, что работает продавцом магазина «<>» в <>. <> утром пришла на работу. После 09 часов в магазин пришли два парня и девушка. Девушка купила цепи на бензопилу и напильник. После чего они ушли. Затем один из парней вернулся, спросил цену на цепи. Через некоторое время в магазин пришел Е. и пояснил, что парень в черной куртке нес двигатель из их магазина. Осмотрев торговый зал, обнаружили хищение двигателя «Эталон» стоимостью 5200 руб.. в связи с чем обратились в милицию. Один из парней, заходивших вместе с девушкой, был Рыбалкин.
Свидетель Д. суду сообщила, что работает продавцом магазина «<>»., принадлежащего индивидуальному предпринимателю О. <> она пришла на работу немного позже. От продавца Кор. узнала, что в магазин заходили двое молодых парней и девушка. В этот момент в магазин вошел Ник., и Кор. пояснила, что он один из тех, что заходили в магазин утром. После ухода Ник., через некоторое время в магазин зашел их знакомый Е. и спросил, что у них в магазине купили двигатель. Так как они двигателя не продавали, стали осматривать помещение торгового зала и обнаружили отсутствие бензинового двигателя «Эталон», стоявшего на упаковочной коробке недалеко от входной двери. О случившемся сообщили в полиции. Впоследствии двигатель был возвращен.
Свидетель Е. пояснил, что работает сторожем в детской библиотеке, и <> утром, находился на территории библиотеки. Видел как парень нес на плече двигатель. Подумал, что тот купил двигатель в магазине «<>» и пошел в данный магазин. У продавцов спросил, что с утра хорошая торговля, так как продали двигатель. Продавцы стали осматривать помещение магазина, оказалось, что этот двигатель похищен.
Свидетель М. пояснил, что <>, около 09 часов находился около своего дома по <>. К нему подошли Рыбалкин, П. и Ник. и попросили довезти их до магазина «<>». Подъехав к указанному магазину, все, в том числе и он зашли в магазин. Он смотрел покрышку к колесу от мотоцикла, а П. попросила цепи для бензопилы. Он вышел из магазина вместе с Никитчуком и Рыбалкиным, сел в машину и подъехали к магазину «Комфорт», который находится недалеко от магазина «<>» и стали ждать П.. Через некоторое время подошла П. и зашла в магазин. К автомобилю подошел Рыбалкин и попросил открыть багажник, чтобы положить туда двигатель от мотоблока. Он понял, что Рыбалкин не мог купить этот двигатель, так как при себе не имел денег, и скорее всего его похитил. Поэтому он отказался грузить двигатель в багажник и попросил Рыбалкина вернуть двигатель в магазин и тот ушел. Затем он увез Ник. и П..
Свидетель П. пояснила, что сожительствует с Рыбалкиным и проживают в <>. <>, утром, она вместе с Рыбалкиным и Ник. на автомобиле, принадлежащем М. под управлением последнего, приехали к магазину <>, чтобы купить цепи к бензопиле. В магазин заходили все вместе, включая и водителя. Купив цепи, пошла в другой магазин «Комфорт» чтобы купить известь. Когда выходили из магазина Рыбалкин и Никитчук она не видела. Купив известь подошла к автомобилю М.,. Рыбалкина в салоне не было. Вернулись домой, спустя некоторое время домой пришел Рыбалкин. Впоследствии в этот же день, сотрудники полиции обнаружили в кладовой ее дома двигатель.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ник. следует, что <>, около 09 часов, он пришел к своей знакомой П., которая сожительствует с Рыбалкиным. Рыбалкин сказал. Что ему нужно в суд. Решили на такси доехать до цента села, сначала в магазин «<>», где П. хотела купить цепь к бензопиле, а затем в магазин «Комфорт» за известью. Доехав с водителем М. до магазина «<>», все зашли в помещение магазина. П. купила цепь, и он с нею, а также водитель М. вышли на улицу, а Рыбалкин остался в магазине. Он и водитель сели в автомобиль, а П. пошла в другой магазин «Комфорт», купить известь. К автомобилю подошел Рыбалкин, который держал в руках новый двигатель с синим топливным бачком, и попросил водителя открыть багажник, но М. отказался грузить этот двигатель. При этом Рыбалкин ему (Ник.) сказал, что похитил этот двигатель из магазина. Он потребовал вернуть похищенное, на что Рыбалкин согласился и пошел в сторону магазина. М. попросил сходить проверить вернул ли Рыбалкин двигатель. В магазине Рыбалкина не было, в связи с чем он решил, что тот ушел, через проход, имеющийся за зданием магазина. Приехав домой к П., увидел там Рыбалкина, который сообщил, что двигатель вернул.
Свидетель Кос., допрошенный в ходе предварительного следствия, и показания которого судом оглашены с согласия сторон, пояснил, что проживает с двоюродной сестрой П., которая в сентябре 2011 г. сожительствовала с Рыбалкиным. <>, около 10 часов он приехал из <>. Дома П. и Рыбалкина не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили разрешения осмотреть дом, на что он согласился. В ходе осмотра в кладовой был обнаружен двигатель от мотоблока. Откуда двигатель появился в кладовой, он не знает. Впоследствии П. ему пояснила, что этот двигатель похитил Рыбалкин. Подробности ему неизвестны.
Показания свидетелей объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем оснований для недоверия им у суда не имеется.
Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина Рыбалкина К.Г. в хищении двигателя из магазина «<>» подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является помещение магазина «<>», расположенного в <> (л.д.57-60)
В ходе осмотра места происшествия- усадьбы дома по <> в <>, обнаружен и изъят бензиновый двигатель «Эталон» (л.д.63-66)
Изъятый двигатель признан вещественным доказательством по делу (л.д. 69)
На основании товарного чека определена стоимость похищенного двигателя, составляющая 5200 руб. (л.д. 78)
Письменные доказательства также подтверждают причастность Рыбалкина К.Г. к инкриминируемым ему деяниям и у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Рыбалкин К.Г. виновен в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в помещение кафе «<>», совершенном <>, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего О. из магазина «<>», совершенном <>.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Рыбалкина К.Г. по эпизоду от <> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду от <>- по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 375 от 20.10.2011 года, Рыбалкин К.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения. При этом, имеющиеся у него изменения психики и виде интеллектуального недоразвития, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, а также волевые и эмоциональные нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию, его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Рыбалкиным К.Г. преступлений во вменяемом состоянии.
Суд считает, что Рыбалкин К.Г. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Рыбалкин К.Г. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется крайне отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбалкина К.Г. суд признает признанием им своей вины и частичное возмещение ущерба, а также его молодой возраст и наличие заболевание, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение Рыбалкиным преступления в условиях рецидива, поскольку судимость по приговору от 02.06.2011 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое заменено на лишение свободы, не снята и не погашена.
С учетом изложенного, личности подсудимого, вставшего на путь систематического совершения преступлений и вследствие чего, представляющего, по мнению суда, опасность для общества, суд приходит к выводу о назначении Рыбалкину К.Г. наказания в виде лишения свободы. Срок наказания подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Учитывая характер совершенного преступления, наличие заболевания, в силу которого Рыбалкин не в полной мере осознает общественную опасность своих поступков, суд считает возможным исправление подсудимого при отбывании наказания в колонии поселении.
Кроме того, учитывая наличие у Рыбалкина К.Г. психического заболевания, не исключающего вменяемости, но ограничивающего в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд, руководствуясь ст. 22 УК РФ, полагает необходимым применить к Рыбалкину принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.
ООО «<>» заявлен гражданский иск о взыскании с Рыбалкина К.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3882, 85 руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым передать вопрос о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма ущерба, в части возмещения стоимости работ по остекленению окна требует предоставление дополнительных расчетов и доказательств, что влечет за собой отложение рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рыбалкина К. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступление по приговору от 28.09. 2011 года, окончательное наказание определить по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Применить к Рыбалкину К. Г. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.
Избрать в отношении Рыбалкина К. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <>.
Вещественные доказательства –продукты питания оставить у потерпевшей Б., бензиновый двигатель оставить у потерпевшего О., дактилоскопическую пленку- уничтожить.
Срок отбывания наказания Рыбалкину К.Г. исчислять с 06 декабря 2011 года. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рыбалкиным К.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий