Дело № 1-8/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,
подсудимого Южалкина И.В.,
защитника Дэка Е.В. представившего удостоверение № 921 и ордер № 11 от 23.01.2012,
а также с участием потерпевшего Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Южалкина И. В. <>, судимого:
06.03.2000 <> по п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.132, ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;
29.11.2004 <> приговор изменен на п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.132, ст.69 УК РФ 8 лет 3 месяца л/с;
30.11.2001 срок наказания сокращен по амнистии на 1/0, освобожден по отбытию наказания 05.06.2007,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Южалкин И.В. совершил растрату, то есть хищение имущества Л., вверенного подсудимому, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В <> года Л. передал принадлежащий ему мотоцикл ИЖ Планета 3 стоимостью 12000 рублей Южалкину И.В. по достигнутой между ними договоренности для производства ремонта. У Южалкина И.В. во время нахождения мотоцикла в его ведении, возник умысел на хищение этого транспортного средства. Реализуя возникший умысел и преследуя корыстную цель, Южалкин И.В. в <> года разукомплектовал мотоцикл, реализовав все детали, растратив тем самым вверенное ему имущество, а полученными от реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив содеянным потерпевшему Л. значительный ущерб в размере 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Южалкин И.В. подтвердил факт того, что он разукомплектовал и реализовал вверенный ему мотоцикл, но не согласился с тем, что его действия квалифицированы как кража, а также не согласился с размером заявленного ущерба.
Ю. показал в суде, что в начале <> года к нему приехали его знакомые Ф. и Л. и пригнали для ремонта мотоцикл Л. ИЖ Планета 3. Он отремонтировал его и вернул Л. Через некоторое время Л. вновь пригнал мотоцикл и попросил отремонтировать его. Для ремонта нужны были запасные части и детали, о чем он сказал Л., который их предоставил. Он отремонтировал мотоцикл, на нем несколько раз на работу ездил брат его жены Ф., а Л. пропал. Он искал Л. по прежнему месту жительства в д.<>, но там Л. уже не проживал. В <> года Л. приходил к нему и сказал, что мотоцикл забирать не будет. В <> года он, решив, что Л. отказался от мотоцикла, разобрал его, сдав детали из цветного металла в лом ИП А., а детали из черного металла, в лом предпринимателю из <>. Считает, что хищение не совершал. Также не согласен с размером ущерба. Рыночная стоимость мотоцикла не более 4500 рублей. На мотоцикле был хороший аккумулятор, колеса не были новыми, двигатель тоже.
Допросив подсудимого, потерпевшего Л., свидетеля Ю., огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд свидетелей Ф. и Ал., исследовав материалы дела, суд считает Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в части места и времени совершения преступления допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В части обстоятельств совершения преступления, суд признает показания подсудимого недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Л. показал в суде, что с Южалкиным И.В. и Ф. он познакомился <> года во время заготовки леса в д.<>, где он проживал. <> года он переехал жить в <> и Ю. об этом знал. В <> года он попросил Ю. отремонтировать его мотоцикл ИЖ Планета 3, т.к. сломалась коробка передач, на что Ю. согласился. Он приехал к дому Ю. на <> в <> и оставил там мотоцикл. Мотоцикл был с коляской и в боковом прицепе, он привез еще один двигатель от мотоцикла, который Ю. должен был разобрать и заменить неисправные детали в двигателе, стоящем на мотоцикле. До этого он поменял три колеса на мотоцикле, поставив новые, купил и заменил аккумулятор.
В <> года Ю. сказал ему, что еще не закончил ремонт. Начиная с <> года, он неоднократно приезжал к Ю. домой, но тот избегал встреч, уходя из дома.
В <> и <> года он приходил к Ю. домой и видел на усадьбе свой мотоцикл в разобранном состоянии, поэтому не мог его забрать. Позже он узнал, что Ю. сдал его мотоцикл на металлолом ИП А., после чего написал заявление в полицию. Хищением мотоцикла ему причинен значительный ущерб в размере 12000 рублей, с учетом новых деталей, т.к. он получает пенсию по инвалидности. Иск просил удовлетворить и взыскать с Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления 12000 рублей.
Свидетель Ю. показала в суде, что Южалкин И.В. приходится ей супругом и они проживают в <>. В <> года Л. пригнал свой мотоцикл Южалкину И.В. для ремонта. Супруг отремонтировал мотоцикл, некоторое время на нем ездил ее брат Ф., затем мотоцикл сломался. В <> года Л. приходил к ним домой, когда ее мужа не было, скандалил из-за мотоцикла, который был неисправен, но не забрал его. В <> года Южалкин И.В. разобрал мотоцикл Л. и сдал его в металлолом.
Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Ф. следует, что в <> года Л. передал свой мотоцикл Южалкину И.В. для производства ремонта. Южалкин И.В. отремонтировал мотоцикл и он (Ф.) несколько раз ездил на нем на работу в <>. При нем Южалкин И.В. интересовался у Л., когда тот заберет мотоцикл, на что Л. отвечал, что заберет мотоцикл позже. В <> года он был осужден и направлен в места лишения свободы. До суда мотоцикл находился у Южалкина И.В., а что произошло после его осуждения, он не знает.
Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Ал. следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома цветного металла в <>, принадлежащем А. С Южалкиным И.В. он знаком, т.к. тот часто сдает лом. <> Южалкин И.В. сдавал в металлолом алюминиевые детали, весом в 23 килограмма, какие конкретно, он не помнит, но возможно от мотоцикла.
Показания потерпевшего и свидетелей в части передачи потерпевшим своего мотоцикла подсудимому для производства ремонта, времени нахождения мотоцикла у Южалкина И.В. и реализации деталей от разобранного мотоцикла Южалкиным И.В., не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого относительно этих обстоятельств и у суда сомнений не вызывают.
Указанные доказательства подтверждают причастность Южалкина И.В. к хищению мотоцикла, принадлежащего Л.
Показания потерпевшего Л. и свидетеля Ю. опровергают показания подсудимого в части того, что потерпевший вначале пропал, а позже, отказывался забирать свой мотоцикл после ремонта. В этой связи показания Южалкина И.В. в названной части суд признает недостоверными.
Из журнала учета пункта приема лома цветных металлов следует, что Ю. сдал в пункт 23 кг. алюминия, за что получил 460 рублей.
Из паспорта транспортного средства видно, что потерпевший Л. является собственником мотоцикла ИЖ Планета 3 с коляской 1974 года выпуска.
Согласно справке эксперта рыночная стоимость мотоцикла с учетом износа составляет 4500 рублей.
Согласно представленному товарному чеку, стоимость поршневой системы мотоцикла ИЖ Планета составляет 2500 рублей, аккумулятора 760 рублей, одной мотошины 2100 рублей.
Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что на мотоцикле был новый аккумулятор. Потерпевшим также заявлено и не оспаривается подсудимым о наличии при передаче мотоцикла дополнительного двигателя, для ремонта установленного на нем. Кроме того, потерпевшим заявлено о наличии на переданном подсудимому мотоцикле новых шин. Показания потерпевшего сомнений не вызывают, в связи с чем, с учетом представленных документов, суд соглашается с позицией потерпевшего и определяет размер ущерба от хищения в 12000 рублей.
Согласно справкам из УПФ РФ в <>, Л. не работает и получает пенсию в размере 4226 рублей 97 копеек. В этой связи, суд признает размер ущерба, причиненный хищением значительным для потерпевшего.
Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.
Указанные доказательства также подтверждают причастность Южалкина И.В. к хищению мотоцикла у Л.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Южалкина И.В. в совершении хищения мотоцикла, принадлежащего Л. с причинением ему значительного ущерба.
Исходя из фактического поведения подсудимого и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Южалкина И.В. корыстной цели.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная квалификация поддержана в суде и государственным обвинителем.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший Л. добровольно передал подсудимому Южалкину И.В.для производства ремонта (вверил) свой мотоцикл на условиях возврата после ремонта. В период нахождения мотоцикла у Южалкина И.В. на законных основаниях, подсудимый решил похитить его, разобрал на части, которые сдал в пункты приема металлолома, т.е. растратил вверенное ему чужое имущество, причинив владельцу значительный ущерб.
Хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину образует состав квалифицированной растраты, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит предложенную обвинением квалификацию действий подсудимого неверной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Южалкиным И.В. по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
Южалкин И.В. на соответствующих учетах в медицинских и других учреждениях не состоит, в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд считает, что подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым.
С учетом изложенного, суд считает, что Южалкин И.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Южалкин И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное и имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим наказание Южалкину И.В., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Южалкину И.В., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением условного лишения свободы, при этом суд, также находит возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении имущественного ущерба от преступления, суд находит его подлежащим полному удовлетворению, при этом не возмещенную часть ущерба в размере 12000 рублей, по мнению суда, необходимо взыскать с подсудимого.
Вещественное доказательство – тетрадь учета приема лома металла, подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Южалкина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.
Применив положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Южалкин И.В. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного обязанность не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Южалкину И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Южалкина И. В. в пользу Л. в счет возмещения ущерба от преступления 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - тетрадь учета приема лома металла, возвратить по принадлежности индивидуальному предпринимателю А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий