Дело № 1-1/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каратузского района Порядина О.П.,
подсудимых Красильникова В.Н., Красильниковой Т.А.,
защитника Дэка Е.В. представившего удостоверение № 921 и ордер № 155 от 29.08.2011,
а также с участием представителя потерпевшего Сташкевич Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Красильникова В. Н. <>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
Красильниковой Т. А. <>, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Красильников В.Н. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, в период с <> по <> по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем Красильниковой Т.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № 1 в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» Краевого государственного учреждения «Каратузское лесничество», расположенного в <>, с причинением материального ущерба государству в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2009 года инженером лесосырьевых ресурсов Каратузского филиала КГАУ «Красноярсклес» Ч. по указанию директора филиала Красильникова В.Н. произведен отвод лесосеки № 1, расположенной в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» КГУ «Каратузское лесничество».
Согласно отводу, общая площадь лесосеки составила 12,1 гектара, в том числе эксплуатационная площадь 11,1 гектара, которая отведена под сплошную рубку деревьев породы сосна объемом 1089 метров кубических, деревьев породы береза объемом 1045 метров кубических, деревьев породы осина объемом 546 метров кубических. В начале февраля 2010 года у Красильникова В.Н., являвшегося руководителем филиала КГАУ «Красноярсклес» и обладающего достоверной информацией о фактическом объеме древесины в лесосеке, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев в указанной лесосеке в полном объеме, а фактически оформить разрешительных документов на рубку древесины в значительно меньшем количестве. Реализуя свой преступный умысел, в начале февраля 2010 года Красильников В.Н. предложил своей супруге индивидуальному предпринимателю Красильниковой Т.А., имеющей в своем подчинении штат рабочих, которым она определяет трудовые функции и организует труд каждого из них, осуществить незаконную рубку деревьев в лесосеке № 1 квартал 85 выдел 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» КГУ «Каратузское лесничество» в полном объеме, фактически оформив разрешительные документы на рубку древесины в значительно меньшем количестве. Красильникова Т.А., осознавая общественную опасность указанных действий, ответила супругу согласием, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на незаконную рубку деревьев в указанной лесосеке. Реализуя совместный умысел, Красильников В.Н. и Красильникова Т.А. с целью придания законности своим действиям обратились к гражданам <> Ж., Ж., Х., Белоз., Х., Ки., С., Та., Т., Ком., Бе., Во., М. о заключении ими с Агентством лесной отрасли <> в лице КГУ «Каратузское лесничество» договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, пообещав оказать помощь в осуществлении рубки за плату. 05 февраля 2010 года лесничим КГУ «Каратузское лесничество» И. на основании поступивших заявлений указанных граждан подготовлены и переданы Красильникову В.Н. для подписания гражданами договоры купли-продажи лесных насаждений от 05.02.2010 на заготовку древесины в указанной выше лесосеке. После чего, Красильников В.Н. и Красильникова Т.А. подписали у поименованных граждан договоры, согласно которым общий объем древесины, подлежащий рубке составил 675 метров кубических, из которых деревьев породы сосна в количестве 309 штук объемом 375 кубометров, березы 260 штук объемом 300 кубометров на общей площади 5,8 гектара.
Затем, Красильников В.Н. и Красильникова Т.А., действуя совместно и согласованно, достоверно зная о наличии разрешительных документов на рубку древесины объемом 675 кубометров, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, организовали незаконную рубку деревьев в большем количестве, чем указано в разрешительных документах. Красильникова Т.А., используя свое служебное положение, дала устное указание лесозаготовительным бригадам, находящимся у нее в подчинении, в составе В., Г., Б., Пис., О., К., Аг., и Калин. произвести рубку деревьев сплошным способом на всей площади лесосеки, введя последних в заблуждение относительно законности производимой рубки в указанном объеме. При этом Красильников В.Н., находясь в лесосеке совместно с Красильниковой Т.А. непосредственно указал работникам границы лесосеки, обойдя ее на лыжах по визирным столбам, заверив В. о наличии разрешительных документов на рубку деревьев на все площади лесосеки. В период с <> по <> работники индивидуального предпринимателя Красильниковой Т.А. с применением лесозаготовительной техники во исполнение распоряжения своего работодателя, действующей совместно и согласованно с Красильниковым В.Н., осуществили рубку деревьев в объеме 862 кубометра из которого незаконно, без разрешительных документов вырублена древесина в объеме 294 кубометра, а именно: деревья породы сосна в объеме 269 кубометров и деревья породы осина в объеме 25 кубометров. В результате действий Красильникова В.Н. лесным насаждения причинен особо крупный ущерб в размере 1163514 рублей. Незаконно заготовленной древесиной Красильников В.Н. и Красильникова Т.А. распорядились по своему усмотрению.
Действия Красильникова В.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом в особо крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.
Красильникова Т.А. совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Красильникова Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь лесозаготовками, договорилась с рядом граждан, желающими приобрести древесину об оказании им услуг по заготовке и вывозу древесины из лесосеки. Заявок от граждан поступило в КГУ «Каратузское лесничество» на заготовку 600 кубометров сосны и 572 кубометров березы. В начале февраля 2010 года Красильникова Т.А. получила от лесничего КГУ «Каратузское лесничество» И. договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенные Агентством лесной отрасли <> с рядом граждан на заготовку деревьев породы сосна в количестве 375 кубометров, что составляет 309 штук, деревьев породы береза в количестве 300 кубометров, что составляет 260 штук, а всего на 675 кубометров.
Для заготовки древесины по указанным договорам отведена лесосека, расположенная в квартале 85 выделе 7 совхоза «Амыльский» КГУ «Каратузское лесничество». После получения договоров купли-продажи лесных насаждений, Красильникова Т.А. отдала распоряжение находящимся у нее в подчинении работникам о начале сплошной рубки в указанной лесосеке деревьев породы сосна и береза. Рабочие двух бригад в составе: В., Г., Б., Пис., О., К., Аг. и Калин., в период с <> по <> осуществили рубку деревьев породы сосна в количестве 669 кубометров, хотя разрешительных документов у Красильниковой Т.А. имелось на 375 кубометров сосны, т.е. незаконно (без разрешительных документов) было вырублено 294 кубометра деревьев с причинением ущерба лесным насаждением в размере 1152479 рублей, который отнесен уголовным законом к особо крупному. При этом Красильникова Т.А., являясь руководителем рабочих, осуществляющих рубку, после заготовки разрешенных 675 кубометров древесины, рубку не остановила до получения разрешающих документов на рубку оставшейся части заявленной к заготовке древесины в количестве 497 кубометров.
В судебном заседании подсудимый Красильников В.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
Подсудимая Красильникова Т.А. в суде также не признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии.
Красильников В.Н. показал в суде, что до начала 2010 года занимал должность руководителя Каратузского филиала КГУ «Краслес». Организация занималась рубкой лесосек, уходом за молодняком, тушением пожаров. На эти работы заключался государственный контракт, который выставлялся на аукцион. В случае если аукцион организация не выигрывала, то фактически оставалась без работы. Также КГУ «Краслес» вправе за плату оказывать услуги гражданам по заготовке и вывозу древесины из лесосек. Для страховки на случай, если организация не выиграет аукцион и не заключит госконтракт на 2010 год, он обратился к руководителю Каратузского лесничества Р. о выделе лесосек для граждан, а заявления от граждан собирал он. Р. дал указание отвести лесосеку, которая ранее уже разрабатывалась и находилась в квартале 85 выделе 7 совхоза «Амыльский» КГУ «Каратузское лесничество» и работники филиала произвели отвод этой лесосеки. <> КГУ «Краслес» выиграло аукцион и заключило госконтракт, который был передан для исполнения Каратузскому филиалу, поэтому филиалу не было необходимости работать на заготовке леса для граждан. Находясь в кабинете у Р., где также была лесничий И., он предложил отдать заявления граждан для оказания им услуг по заготовке древесины его супруге ИП Красильниковой Т.А., работники которой принимали активное участие в лесовосстановлении. Р. и И. против этого не возражали и Р. дал указание И. оформить договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами. <>, когда был на сходе граждан в <>, он передал все заявления граждан лесничему И.
В этот день он привез в село и свою супругу, которую познакомил с И. В последствие, оформленные документы И. передавала Красильниковой Т.А., ему она не говорила, что не хватает заявлений от граждан, чтобы закрыть всю лесосеку. Он передал И. заявлений от граждан на заготовку 1000 кубометров леса. Примерно в середине февраля позвонила И., сообщив, что договоры оформлены, и он отвозил Красильникову Т.А. к И. Также в это время шли прокурорские проверки и он уволился с работы, в связи с чем не знал, как идут дела с оформлением договоров. Также в феврале, он с Красильниковой Т.А. и ее работником В. по просьбе Красильниковой Т.А., выехали на принадлежащем ему легковом автомобиле к лесосеке, т.к. он знал, где она располагается, поскольку ранее, будучи индивидуальным предпринимателем, работал в этой лесосеке. На месте он и В. на лыжах проехали по периметру лесосеки, он показал границы по визирным столбам, за которые нельзя выходить при рубке. Больше он в этой лесосеке не был. Произведя осмотр лесосеки, он сказал Красильниковой Т.А., что лесосека ему не нравится, отведена по старым рубкам, леса в ней очень мало, т.к. он почти весь вырублен, не такое количество, какое указано в документах отвода. Не эксплуатационных столбов в лесосеке он не увидел. При отводе лесосеки он не присутствовал, увидел ее только в феврале 2010 года. Конкретно он, с гражданами об оказании им Красильниковой Т.А. услуг по заготовке и вывозу древесины не договаривался, расчетов не производил. Руководство рабочими, состоящими в трудовых отношениях с Красильниковой Т.А. не осуществлял. В конце марта 2010 годе ему позвонил работник КГУ «Каратузское лесничество» Н. и сообщил, что лесосека выпилена, а договоров только на 700 кубометров. Оказалось, паспорт лесосеки был обсчитан по полному объему. Он сообщил об этом Красильниковой Т.А., но та заверила его, сверх договоров древесина не выпилена. После начала проверки ему позвонила З., просила привезти договоры, затем звонил Р., после И., которая потребовала расписаться в получении договоров, пояснив, что она их или потеряла или ранее отдавала Красильниковой Т.А., он приехал и расписался в тетради у И. о том, что получил выписанные на граждан договоры. И. говорила, что этого требует Р. и она ему скажет, что все договоры получил Красильников В.Н. Лесосека была отведена под сплошную рубку, которая заключается в выпиливании всех разрешенных к рубке деревьев в диаметре от 16 сантиметров на уровне груди и больше. Фактически лесосека отводилась зимой 2010 года, что не допустимо, акт натурной проверки не соответствует действительности. Полагает, что такая ситуация возникла из-за неприязненного отношения к нему и Красильниковой Т.А. со стороны руководителя КГУ «Каратузское лесничество» Р. Ни в какой сговор с Красильниковой Т.А. о совершении преступления он не вступал, незаконной рубки не осуществлял, предъявленное обвинение считает необоснованным.
Подсудимая Красильникова Т.А. показала в суде, что является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и вывозом леса из лесосек с 2008 года. У нее в штате имеется две бригады рабочих. Ранее она оказывала услуги по посадке леса и подготовке почвы лесничеству, а зимой 2010 года Р. и ее супруг Красильников В.Н. предложили заняться заготовкой древесины для граждан. Заявления от граждан, ранее поданные в Каратузский филиал КГАУ «Красноярсклес», Красильников В.Н. передал лесничему КГУ «Каратузское лесничество» И. Часть заявлений она сама забирала, часть ей приносили Бе. и З. Все эти заявления она также отдала И., которая позже, в феврале 2010 года оформляла договоры с гражданами, подавшими заявления. Часть договоров, которые ей передала И., были уже полностью оформлены, т.е. подписаны обеими сторонами, на заготовку 150 кубометров древесины и она начала по ним работать. Часть договоров она забирала у И., ездила сама по гражданам, которые эти договоры подписывали, затем сама отдавала договоры на подпись Р. Перед отправкой рабочих в лесосеку, она с Красильниковым В.Н. и ее рабочим В. проехала к лесосеке, где Красильников В.Н. вместе с В. прошли по лесосеке на лыжах, осмотрели ее границы. Она увидела, что лес в лесосеке редкий, худой. Красильников В.Н. сказал ей, что лесосека плохая. Позже она отдала распоряжение о начале рубки и объяснила первой бригаде, где нужно рубить, указав, что рубка сплошная, а рубить нужно сосну и березу. Распоряжения о рубке осины не давала. Также дала указание рабочим не выходить за границы лесосеки. Объем заготовок рабочим не уточняла, поскольку считала, что этот объем заказан, т.е. на отведенной лесосеке имеется такой объем, какой указан в договорах, т.к. ранее всегда так работала. Объем заготовленной древесины она учитывала и по ее данным, сверх установленного количества древесины не вырублено. При обыске в ее жилье, тетрадь учета исчезла. При подписании договоров у Р., он просил оказать ему помощь, на что она согласилась, предложив выставить счет. Р. ответил, что посчитает позже, а в результате ей предъявлен иск, более чем на миллион рублей. Гражданам по заключенным договорам она поставляла древесину, а с теми, которым древесина не нужна, рассчитывалась деньгами. Красильников В.Н. иногда ездил с ней, возможно поэтому, некоторые люди указывают на то, что рассчитывался с ними Красильников В.Н., хотя он просто был рядом, а все расчеты вела она. Считает, что необоснованно привлекается к уголовной ответственности, в сговор с супругом о совершении преступления она не вступала, служебного положения в преступных целях не использовала, сверх разрешенного количества древесины не вырубала. Относительно договора с Ж., который умер, то заявление и договор от его имени ей приносила З.
Допросив подсудимых, представителя потерпевшего Сташкевич Е.А., свидетелей Р., И., Ч., С., В., Пас., Калин., К., О., Аг., Пис., Б., Ку., Д., Бе., З., П., Раз., Н., Ю., Юр., К., А., Са.,
огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд свидетелей Бел., М., Во., Белоз., Х., Г., Ж., Ки., исследовав материалы дела, суд считает Красильникову Т.А. виновной в совершении изложенного выше преступления. Красильников В.Н., по мнению суда, подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
К таким выводам суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимой Красильниковой Т.А. в части места и времени совершения преступления допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В части обстоятельств совершения преступления, объема вырубленной древесины, суд признает показания подсудимой недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Р. показал в суде, что является руководителем КГУ «Каратузское лесничество». Исходя из потребности жителей района, лесничество ежегодно определяет объем леса, необходимого для нужд населения и подбирает соответствующие лесосеки. Граждане подают заявления на отпуск древесины, лесничий делает заявку и передает ее в лесничество, работник которого составляет реестр и отправляет его в Агентство лесной отрасли. Если реестр утверждает Агентство, то это основание для заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений. Договоры также оформляет лесничий. В 2009 году руководитель филиала КГАУ «Красноярсклес» Красильников В.Н. обращался к нему с просьбой выделить лесосеку для филиала. Он отправил мастера, лесосека была отведена в октябре 2009 года в квартале 85 выдел 7. Лесничему И. он поручил оформить договоры с гражданами на эту лесосеку в первую очередь, она подала заявку, составили реестр, который был утвержден Агентством и затем, была начата разработка лесосеки. После увольнения Красильникова В.Н. он заходил в филиал, там сидели рабочие без работы. Он спросил о выделенной лесосеке, ему ответили, что ее рубит Красильников В.Н. После этого, он дал указание провести проверку, в результате которой оказалось, что вырублено леса больше, чем имелось разрешающих документов. Ему сообщили, что рубку осуществляли бригады Красильниковой Т.А. Лесничий И. передавала в лесничество заявки, реестр составлен был один, почему не был составлен и отправлен второй реестр, он пояснить не может. После выявления лесонарушения, оформлять договоры прекратили до окончания судебного разбирательства. Считает, что сначала необходимо было дооформить документы на лесосеку, а потом продолжать рубить. Часть заявлений граждане приносили в лесничество сами, часть привозил Красильников В.Н. и помогал оформлять договоры.
Свидетель И. показала в суде, что работает лесничим в КГУ «Каратузское лесничество». <> был сход граждан в <>, где присутствовали Р. и Красильников В.Н.
Р. поручил ей оформить договоры на лесосеку, отведенную для филиала. Красильников В.Н. передал ей заявления граждан, часть заявлений от граждан у нее уже была. Она произвела материальную и денежную оценку лесосеки и стала составлять заявки. Первую заявку она сделала <> на 13 человек и передала ее в лесничество. <> уже вернулся утвержденный Агентством лесной отрасли реестр и она приступила к оформлению договоров. Также она сделала вторую заявку на 16 человек и передала ее в лесничество, но утвержденный реестр на эту заявку ей не поступал. Для выработки всей лесосеки необходимы были еще заявления от 16 человек и она сказала об этом Красильникову В.Н., который пообещал довезти заявления. У нее имелись заявления от граждан <> и она предложила Красильникову В.Н. включить их в заявку. Он был не против, но сказал, что лесоматериал может отдать людям в июне, когда заработает пилорама, раньше не сможет. Она сообщила об этом гражданам и те согласились подождать, в связи с чем, она включила этих пятерых человек во вторую заявку. В марте 2010 года она заболела и уезжала проходить лечение в <>, поэтому не знает, были ли оформлены договоры на остальную часть лесосеки. После поступления первого утвержденного реестра <> она стала оформлять договоры на 300 кубометров березы и 375 кубометров сосны, которые передала Красильникову В.Н., вместе с которым была Красильникова Т.А., в получении договоров расписался Красильников В.Н., квитанции на оплату договоров она выписала сама и также отдала их Красильникову В.Н. Кто оплачивал договоры она не знает, но квитанции ей принес Гречишкин. Акт приема-передачи она выдает только после оплаты договоров. Относительно договора с Ж., она узнала о смерти этого человека уже после заключения договора, при этом умер он еще в 2009 году.
Свидетель Ч. показал в суде, что ранее работал в Каратузском филиале КГАУ «Красноярсклес» мастером леса и осенью не помнит какого года, когда уже лежал снег, отводил лесосеку в квартале 85 выдел 7. Общая площадь лесосеки была 12 гектаров. Кто отдавал распоряжение о выделе не помнит, мог и Р. Часть лесосеки была в рубке и не эксплуатационный участок он отметил в документах. При отводе лесосеки он производил порубку визиров, ограничение столбами, устанавливал лесосечные столбы, производил таксацию, т.е. ленточный перечет деревьев по участку, шириной в 10 метров вдоль визиров. Каждое дерево не считал, не имеет смысла. На основании перечета произвел расчет объема древесины по сосне и березе. При отводе лесосеки были составлены перечетная ведомость, технологическая карта, материально-денежная ведомость. После этого, работник КГУ «Каратузское лесничество» С. проводил проверку правильности отвода. Замечаний не было, и он передал все документы в лесничество. К отведенной лесосеке проложена дорога, лесосека находится рядом с границей <> и в лесосеку может заехать любой.
Свидетель С. показал в суде, что работает помощником лесничего в КГУ «Каратузское лесничество». В феврале 2010 года он проверял правильность отвода и таксации лесосеки.
Лесосека была отведена правильно, после устранения замечаний, представленные документы соответствовали ее фактическому состоянию. Проверка должна осуществляться в бесснежный период, поэтому акт проверки он составил задним числом. Позже он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в сентябре 2010 года, который проводился следователем Ю., участвовали также эксперт и понятые, сотрудники Красильниковой Т.А. участия в осмотре не принимали. В ходе осмотра посчитали пни, штабеля тонкомера и недоруб. Пни при осмотре не маркировали, он производил замеры и передавал их следователю, а тот записывал. Следователь стоял в пределах слышимости, понятые находились в лесосеке в пределах видимости. Пни от срубленных в лесосеке деревьев посчитали не все, это не реально. Пни, спиленные в течение полугода можно отличить от пней, спиленных год назад, в связи с чем, все замеренные пни были отнесены к пням, спиленным бригадой Красильниковой Т.А.
Свидетель Ю. показал в суде, что состоит в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Курагинский». В сентябре 2010 года по поручению следователя ГСУ ГУВД по <> он проводил дополнительный осмотр места происшествия – места незаконной рубки. В группе находился он, эксперт Юр., работник КГУ «Каратузское лесничество С. и понятые. По прибытию на место, эксперт производил фотосъемку, С. измерял пни, а он фиксировал измерения. Понятые были с С. По возвращению в здание ОВД был составлен и подписан участниками протокол осмотра. Осматривали только те пни, которые обнаружили, мешала высокая трава. Прошли почти всю лесосеку, в одной части осталось около 90 деревьев сосны. Помимо замеров пней, зафиксировали штабеля с бревнами и остаток не вырубленных деревьев. Старые пни отличались по внешнему виду и их не замеряли и в протокол не вносили.
Свидетель Юр. показал, что состоит в должности старшего эксперта Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский». В сентябре 2010 года выезжал вместе с Ю., представителем КГУ «Каратузское лесничество» С. и понятыми на место рубки леса за <>. Он производил фотосъемку, С. производил замеры пней. В лесосеке находились старые пни, наибольшее их количество наверху, на въезде, а далее – единичные. Он зафиксировал фотосъемкой визирные столбы, других в лесосеке не было. Также он принимал участие в осмотре этой лесосеки ранее, в марте 2010 года, где производилась рубка деревьев рабочими Красильниковой Т.А.
Свидетель П. показал в суде, что в сентябре 2010 года он отбывал административный арест в ИВС и его попросили поучаствовать понятым в осмотре лесосеки. Осмотр проводил следователь Ю., также там находились работник КГУ «Каратузское лесничество», эксперт и еще один понятой. Работник лесничества измерял пни. Осматривали и записывали недоруб. Площадь осмотра была 4 или 5 гектаров, прошли метров 300 в длину и метров 200 в ширину. Вначале осмотра измеряли все пни подряд, какие попадались, затем только деловую древесину. Работник лесничества измерил не все пни. Протокол составлялся уже после осмотра в <>, протокол он подписывал, а перечетную ведомость нет.
Свидетель Пас. показал в суде, что работает инженером охраны леса КГУ «Каратузское лесничество». В марте 2010 года он принимал участие в осмотре места происшествия – лесосеки № 1 в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «Амыльский», где производили рубку деревьев две бригады рабочих ИП Красильниковой Т.А. Вместе с другими участниками осмотра, он производил замеры спиленных пней. Старые пни отличаются от свежеспиленных по цвету, интенсивности выделения смолы и другим признакам. Он производил замеры только свежих пней. Пни были замерены не все. Также им составлялась перечетная ведомость и рассчитывался размер ущерба от незаконной рубки. В июне 2011 года ему были представлены материалы второго осмотра лесосеки, проведенного в сентябре 2010 года, в котором он участия не принимал, и он вновь произвел расчет ущерба. Расхождение получилось на 2-3 сосны, которые он убрал. Размер ущерба составил 1163514 рублей. При этом он не брал в расчет деревья породы береза, поскольку вырубленный объем не превышал разрешенного.
Свидетели А., К., Кор. и Раз. показали в суде, что также являлись участниками осмотра указанной лесосеки в марте 2010 года, проведенном следователем А. В ходе осмотра производились замеры только тех пней, которые были видны из-под снега, при этом замеры проводились подряд, без деления пней на старые и свежеспиленные.
Свидетель Н. показал, что ранее работал в КГУ «Каратузское лесничество» заместителем руководителя. В конце марта по устному распоряжению руководителя лесничества Р. он, Са.и участковый милиции З. выехали с проверкой в лесосеку выдела 7 квартала 85, площадью 12,1 гектара, которая разрабатывалась по договорам купли-продажи предпринимателем Красильниковой Т.А. При осмотре было выявлено, что подрост подмят, имелись завышенные пни, сучья не собраны в кучи, имело место нарушение схемы. Им был составлен акт с указанием недостатков и требованием об их устранении (т.5 л.д.187). Перед поездкой у лесничего И. он выяснил, что договоров выписано на рубку сосны около трехсот кубометров. Поскольку лесосека большей частью, до 90% была вырублена, он доложил об этом руководителю лесничества.
Свидетель Са. дал в суде аналогичные показания, добавив, что старый пень отличается от свежеспиленного по цвету, шероховатостям.
Свидетель В. показал в суде, что состоит в трудовых отношениях с ИП Красильниковой Т.А., работая сучкорубом. Он работает в бригаде вместе с Г. и Б., бригадиром является Г. Работой бригад руководит Красильникова Т.А. В феврале 2010 года ему позвонила Красильникова Т.А., просила прийти на работу. Он вместе с Красильниковой Т.А. и Красильниковым В.Н. проехал к лесосеке в урочище Колеватовка, где вместе с Красильниковым В.Н. на лыжах прошли по визирам и он показал границы лесосеки. Красильникова Т.А. дала распоряжение на сплошную рубку, указав место. У Красильниковой Т.А. были какие-то карты, документы, но он их не смотрел за отсутствием надобности.
Леса было немного. Ближе к весне он в составе своей бригады зашел в лесосеку. То место, на которое указала Красильникова Т.А. они вырубили все и зачищали его, лес еще оставался. Для своих нужд они валили сушину на дрова. На выходные из лесосеки уезжали все, никто не оставался. В другом месте лесосеки работала вторая бригада. При заезде в лесосеку обнаруживались завышенные пни от предыдущих рубок, и им пришлось эти пни спиливать, иначе не проходила техника. Он лично спилил два пня.
Свидетель Б. дал в суде аналогичные показания.
Свидетель К. показал в суде, что состоит в трудовых отношениях с ИП Красильниковой Т.А., работая вальщиком. Он работает в бригаде вместе с Калин., Аг., О. и является бригадиром. Весной 2010 года он в составе своей бригады заехал на лесосеку в квартале 85 выдел 7, там уже работала первая бригада. Распоряжение на рубку отдала Красильникова Т.А. Способ рубки сплошной, в рубке сосна и береза. Осину не рубили вообще. Границы лесосеки им показал В. Когда приехали сотрудники лесничества, лесосеку уже зачищали, т.е. рубку не вели. Проверив лесосеку им были сделаны замечания, что остались завышенные пни, но граница лесосеки нарушена не была. На следующий день приезжали сотрудники милиции, которые проводили осмотр. В осмотре он также принимал участие. В ходе заготовки леса, при падении дерева иногда задевалась рядом стоящая осина и происходил слом. Сломанную часть дерева также убирали вместе со срубленными деревьями.
Аналогичные показания в суде дали свидетели О., Аг., Пис., Ку., Д. и Калин., который добавил, что рубку остановила Красильникова Т.А., сказав, что свой лес вырубили и распорядилась переходить к зачистке лесосеки.
Показания свидетелей В., Б., К., Пис., Ку. и Калин. существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей С., Ю., Юр., П., Пас. А., Раз., Кор. и К., участвовавших в проведении осмотров лесосеки № 1 в квартале 85 выдел 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «Амыльский» КГУ «Каратузское лесничество» <>, <>, и с показаниями свидетелей Н. и Са. относительно места рубки деревьев, времени и обстоятельств захода в лесосеку лесозаготовительных бригад индивидуального предпринимателя Красильниковой Т.А.
Указанные доказательства подтверждают причастность подсудимой Красильниковой Т.А. к организации и руководству рубкой деревьев породы сосна и береза в названной лесосеке.
Свидетель З. показала в суде, что работает инженером в КГУ «Каратузское лесничество». В 2009 году к ней обратилась ее подруга Ж., которая попросила ее помочь достать деловую древесину.
Она обратилась к Красильниковой Т.А., которая сказала, что может поставить древесину, но пока отсутствуют лесосеки и сказала собирать документы. В лесничестве появлялся Красильников В.Н. у которого она также интересовалась этим вопросом. Красильников В.Н. пояснял, что в данное время лесосеки отсутствуют, но сказал о необходимости подачи заявления. Также он сообщил, что если древесина не нужна, человек может получить деньги. Ж. принесла заявление от своего имени и от имени Ки. Договоры были заключены с ними в 2010 году. Ж. сказала, что она уже сделала ремонт и ей древесина не нужна, согласившись получить вместо леса деньги. Красильникова Т.А. и Красильников В.Н. приезжали к ней и отдали деньги в сумме 12000 рублей, а она передала их Ж.
Свидетель Бе. показал в суде, что он взял заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений у своего отца Бел., дяди М. и бабушки Во. и обратился к Красильниковой Т.А. с просьбой заготовить древесину. Она согласилась, оплатой за оказанные услуги являлась часть заготовленной древесины. Красильникова Т.А. поставила лес на дрова – березу, среди которой была и осина, а также пиломатериал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля Ж. следует, что в начале мая 2009 г. она решила построить гараж для своего сына и для этого ей был необходим пиломатериал. Об этом она случайно в разговоре сообщила своей подруге З., которая работает в КГУ «Каратузское лесничество». З. сказала, что они могут раз в 5 лет получить от государства на льготных основаниях древесину на ремонт и строительств надворных построек. Она решила оформить документы и получить древесину. При этом З. сообщила, что нужно отдать ей ксерокопию своего паспорта и еще нужно заявления и паспорта двух человек, чтобы надлежащим образом оформить документы. Зачем необходимо было еще два человека, она не знает, да и не вникала в этот вопрос. Она отдала З. ксерокопию своего паспорта и ушла. После этого она обратилась к своей подруге Ки. и попросила ее дать ксерокопию паспорта, при этом кратко объяснила, что хочет получить древесину и сотрудники лесничества попросили еще два заявления на получение дровяной древесины. После того, как Ки. дала ксерокопию паспорта, она отнесла ее З.. Придя к З., она написала заявление на получение дровяной и деловой древесины и подписала его. Летом 2009 года, как-то в разговоре, ее бывший муж Жа. говорил, что он тоже ходил к З. и писал там заявление на древесину. Все лето она ждала, а З. говорила, что пока нет лесосеки и что нужно еще подождать. После чего она взяла кредит и купила пиломатериал на 10 000 рублей. В феврале 2010 г. в разговоре З. сказала, что передала ее документы Красильникову, а он в свою очередь постарается дооформить документы, чтобы получить древесину.
Через некоторое время З. так же сказала, что в случае если древесина не нужна, можно получить вместо нее деньги 12 000 рублей. Она согласилась. В марте 2010 года З. передала ей 12 000 рублей. Примерно в конце марта 2010 года к ней домой приехала женщина, которая представилась Красильниковой Т. А.. У нее были два договора на имя Ж. в трех экземплярах каждый. Она подписала их, не читая тексты. Больше с Красильниковой не встречалась. Подписывал ли ее бывший муж какие-либо договоры или нет, она не знает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля Ки. следует, что в январе 2010 года она по просьбе своей знакомой Ж. написала заявление о заключении с ней договора купли продажи лесных насаждений, и дала копию паспорта Красильниковой Т.А. В конце марта 2010 года к ней на работу пришла Красильникова Т.А, которая попросила подписать договор, что она и сделала. Поскольку реально дрова ей не нужны, то и деньги за этот договор тоже не нужны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля Х. следует, что примерно в феврале 2010 года кто-то из знакомых рассказал ее сыну Г. о том, что можно обратиться к директору Каратузского филиала КГАУ «Красноярсклес» Красильникову В. Н., и решить с ним вопрос о приобретении деловой древесины. Она и сын решили так сделать. Сын обратился к Красильникову В.Н. и тот согласился оказать помощь, пояснив, что если деловая древесина не нужна, то можно получить деньги – 40000 рублей. Сын рассказал ей об этом, и они решили взять деньги, т.к. начинать строительство дома, для которого планировали приобрести лес на льготных условиях, было пока не по силам. После этого, она вместе с сыном пришла в офис к Красильникову В.Н., где написала заявление на получение древесины на строительство и подписала его, так же передав Красильникову В.Н. ксерокопию своего паспорта. Примерно через неделю после этого, к ней домой вместе с сыном приехали Красильников В.Н. и его супруга Красильникова Т.А. Она в машине у Красильникова В.Н. подписала договор купли-продажи лесных насаждений и Красильников В.Н. сразу отдал ей 20000 рублей, пообещав остальные 20000 рублей через пару недель. Примерно через две недели, Красильников В.Н. отдал ей оставшиеся 20000 рублей. Больше с Красильниковым В.Н. она не встречалась.
Аналогичные показания содержатся и в протоколе допроса свидетеля Г., - сына свидетеля Х., которые также оглашены в суде с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание.
Показания свидетелей Бе., З., Ж., К., Х. и Г. подтверждают причастность подсудимых к оформлению договоров купли-продажи лесных насаждений с указанными гражданами, определению порядка оказания им услуг по заготовке леса и расчетам с ними за оказанные услуги. Эти показания не противоречивы, соотносятся с показаниями других свидетелей и подсудимых о времени, порядке и сроках оформления договоров купли-продажи лесных насаждений, взаимно дополняются и у суда сомнений не вызывают.
Показания свидетелей З., Х. и Г. опровергают показания подсудимого Красильникова В.Н. о том, что он не участвовал в расчетах с гражданами и денег им за оказанные его супругой услуги не передавал.
Представитель потерпевшего – Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Сташкевич Е. А. показала в суде, что материалами о лесонарушении установлена незаконная рубка лесных насаждений в лесосеке, расположенной в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» КГУ «Каратузское лесничество». Ущерб от незаконной рубки составил 1163514 рублей. Считает, что материалами уголовного дела доказана вина подсудимых Красильникова В.Н. и Красильниковой Т.А. в незаконной рубке, т.к. подсудимый организовывал, а подсудимая осуществила эту рубку. Полномочиями по предъявлению иска в интересах государства о возмещении ущерба от незаконной рубки, обладает Служба. Иск просила удовлетворить и взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 1163514 рублей.
Согласно заявке-разрешению на разработку лесосеки, схеме местоположения лесных насаждений, паспорту деляны, ведомости материальной и денежной оценки, Технологической карте, акту проверки отвода и таксации лесосек и перечетной ведомости (т.1 л.д.114-123) Краевым государственным учреждением «Каратузское лесничество» для рубки лесных насаждений отведена лесосека № 1, расположенная в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» КГУ «Каратузское лесничество» общей площадью 12,1 гектара, эксплуатационной площадью 11,1 гектара, не эксплуатационной площадью (НЭП) 1 гектар, общим объемом древесины в 2680 кубометров, из них деревьев породы сосна 1089 кубометров, деревьев породы береза 1045 кубометров, деревьев породы осина 546 кубометров.
Согласно заключенным между Агентством лесной отрасли Красноярского края и гражданами Ж., Жа., Ки., Х., Ком., Т., Та., С., Белоз., Х., Бел., Во. и М. договорам купли-продажи лесных насаждений от <>, указанным гражданам предоставлено право на заготовку древесины в объеме 298 кубометров деревьев породы береза и 375 кубометров деревьев породы сосна в лесосеке, расположенной на территории <>, КГУ «Каратузское лесничество» Подтаежное участковое лесничество квартал № 85 выдел № 7, совхоза «<>» (т.2 л.д. 95-218).
Подсудимая Красильникова Т. А., зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д.14-16) и осуществляющая лесозаготовки, по договоренности с указанными гражданами (за исключением Жа., умершего <> (т.3 л.д.234) обязалась оказать им услуги по заготовке и доставке леса и пиломатериалов. В суде установлено, что вышеназванные договоры находились у Красильниковой Т.А.
Таким образом, подсудимой было достоверно известно о разрешенном к рубке объеме древесины.
Из заключенных трудовых договоров, показаний свидетелей и подсудимой Красильниковой Т.А. следует, что Г., К., Б., Пис., В., Калин., О. и Аг. в период февраля-марта 2010 года состояли с Красильниковой Т.А. в трудовых отношениях и непосредственно осуществляли рубку деревьев и вывоз их из лесосек (т.5 л.д. 42-49).
Красильникова Т.А., являясь работодателем, руководила деятельностью указанных лиц, отдавала им обязательные для исполнения распоряжения и приказы.
Судом установлено, что распоряжение о начале рубки деревьев породы сосна и береза в лесосеке, расположенной в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «Амыльский» КГУ «Каратузское лесничество» отдано Красильниковой Т.А. Работники двух бригад, состоящие с ней в трудовых отношениях во исполнение распоряжения работодателя осуществили рубку деревьев в указанной лесосеке.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия – лесосеки в квартале 85 выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «Амыльский» КГУ «Каратузское лесничество» от 24 сентября 2010 года с приложениями и фототаблицей, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в лесосеке, произведены замеры пней от срубленных деревьев, а также штабелей бревен сосновой породы, находящихся в лесосеке, установлено количество деревьев породы сосна, не подвергшихся рубке – 91 шт., установлено наличие порубочных остатков. Величины замеров пней отражены в приложениях к протоколу (т.1 л.д.75-101).
На основании данных из протокола дополнительного осмотра места происшествия составлены ведомость материальной оценки фактической рубки, перечетные ведомости и произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду (т.7 л.д.188-193).
Так из указанных документов следует, что имеется разрешающих документов на рубку 375 кубометров деревьев породы сосна, что составляет 309 штук, 300 кубометров деревьев породы береза, что составляет 260 штук. Фактически вырублено деревьев породы сосна 635 штук объемом 644 кубометра, т.е. сверх установленного количества вырублено 326 деревьев объемом 269 кубометров. Деревьев породы береза сверх установленного количества не вырублено. Вырублено 19 штук деревьев породы осина объемом 25 кубометров без разрешающих документов.
Расчет ущерба лесному фонду произведен на основании такс и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил по деревьям породы сосна 1152479 рублей, по деревьям породы осина 11035 рублей, а всего 1163514 рублей, что является согласно уголовному закону особо крупным размером.
Данные из указанных протокола следственного действия и документов полностью соотносятся с показаниями представителя потерпевшего Сташкевич Е.А., свидетелей С., Ю., Юр., П., Пас., А., Раз., Кор., К. и опровергают показания подсудимой Красильниковой Т.А. о том, что в рассматриваемой лесосеке осуществлена рубка деревьев в объеме, не превышающем разрешенного.
Эти доводы опровергаются показаниями и самих работников Красильниковой Т.А., из которых следует, что подсудимая, отдавая распоряжение о начале рубки, не указала им объем древесины, подлежащий рубке, а лишь показала место, назвала способ рубки и породы деревьев, подлежащих рубке. Доводы подсудимой о наличии журнала учета, где отражался объем вырубленной древесины, который в последствие пропал, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом эти доводы признаются несостоятельными.
Доводы подсудимых и защитника о нарушениях, допущенных при отводе лесосеки (отводилась в зимнее время, акт проверки подписан задним числом), о том, что фактический объем леса, находящегося в лесосеке не соответствует объему, указанному в документах и о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от <>, по мнению суда не могут иметь правового значения для установления события преступления и квалификации действий Красильниковой Т.А., поскольку ей вменяется в вину незаконная рубка конкретного количества древесины, вырубленной сверх установленного количества, а не весь объем, указанный в материалах отвода лесосеки. Кроме того, осмотр <> произведен с реальным выездом на место, с участием понятых. Участники осмотра подтвердили, что не все пни от спиленных деревьев были замерены и отражены в протоколе. В этой связи, суд принимает во внимание только фактические результаты осмотра.
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.
Указанные доказательства также подтверждают причастность Красильниковой Т.А. к незаконной рубке лесных насаждений.
По смыслу ст.260 УК РФ к незаконной рубке лесных насаждений относится рубка деревьев, в том числе, сверх установленного количества. Красильникова Т.А., после заготовки разрешенных 675 кубометров древесины, рубку не остановила до получения разрешающих документов на рубку оставшейся части заявленной к заготовке древесины, тем самым, допустила рубку деревьев сверх установленного количества, т.е. незаконную рубку.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Красильниковой Т.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
При этом суд исключает из обвинения Красильниковой Т.А. незаконную рубку деревьев породы осина в количестве 19 штук, объемом 25 кубометров с причинением ущерба лесным насаждениям в размере 11035 рублей, поскольку в суде установлено, что распоряжения на рубку деревьев породы осина она своим подчиненным работникам не отдавала.
Суд также исключает из объема предъявленного Красильниковой Т.А. обвинения квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и лицом, с использованием своего служебного положения.
Так, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, для установления этого квалифицирующего признака в действиях подсудимой, необходимы доказательства, подтверждающие, что Красильникова Т.А. заранее вступила в сговор с Красильниковым В.Н. о заведомо незаконной рубке деревьев сверх установленной нормы и не тех пород в объеме, указанном стороной обвинения.
Как следует из показаний лесничего И. и представленного этим свидетелем письменного расчета материальной и денежной оценки (т.6 л.д. 78), в КГУ «Каратузское лесничество» направлены две заявки. По первой заявке лесничеством составлен реестр, который утвержден Агентством лесной отрасли Красноярского края и на основании которого с гражданами Ж., Жа., Ки., Х., Ком., Т., Та., С., Белоз., Х., Бел., Во. и М. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений.
Согласно второй заявке, в лесничество поданы заявления от 16 человек на заготовку 499 кубометров древесины, которые также по взаимной договоренности поручили оказать услуги по заготовке леса Красильниковой Т.А. Таким образом, Красильникова Т.А. имела предполагаемое право на заготовку и этого объема древесины.
В соответствии с п.1.6 Руководства «О порядке заключения договоров купли-продажи древесины для личных нужд граждан» утвержденного Агентством лесной отрасли Красноярского края <> ежедневно КГУ – лесничество до 16 часов текущего дня формирует и направляет в Агентство факсом или электронной почтой реестр заявлений граждан, поступивших с начала текущего дня на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Согласно п.2 и п.3 Руководства, рассмотрение заявлений и принятие решений по ним производится не позднее 3-х календарных дней со дня поступления реестра, а договор купли-продажи лесных насаждений должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с даты регистрации заявления гражданина в лесничестве.
В нарушение названных требований, реестр по заявке, переданной И. Л.А. в КГУ «Каратузское лесничество» составлен не был и не направлялся для утверждения в Агентство.
В результате этого, заявления 16 граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений на заготовку 497 кубометров древесины в отведенной для этих целей лесосеке, остались без рассмотрения.
Причины допущенных нарушений руководитель КГУ «Каратузское лесничество» Р. в суде объяснить не смог.
Наличие предполагаемого права на заготовку 497 кубометров древесины исключает наличие предварительного сговора подсудимых между собой о совершении заведомо незаконных действий, о которых они должны были договориться заранее.
Квалифицирующий признак использование лицом, своего служебного положения предусматривает использование виновным своих должностных полномочий (организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) в целях совершения преступления.
Поскольку Красильникова Т.А. отдавая распоряжение подчиненным работникам о начале рубки, действовала в рамках закона и в соответствии с разрешительными документами, при отсутствии заранее имеющегося умысла на незаконную рубку, а также при наличии предполагаемого права на заготовку большего объема древесины, суд не усматривает в ее действиях использования служебного положения в целях совершения преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Красильниковой Т.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Оправдывая подсудимого Красильникова В.Н., суд исходит из следующего.
Состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает совершение им активных действий, направленных непосредственно на незаконную рубку лесных насаждений, т.е. рубку не в том месте, не тех пород, рубку с превышением установленного количества или с другими нарушениями действующего законодательства.
В суде установлено, что Красильников В.Н. руководителем рабочих, осуществлявших рубку не является, распоряжений им о начале рубки, ее месте, способе и количестве заготавливаемой древесины не отдавал.
Исследованными в суде доказательствами подтверждена причастность Красильникова В.Н. к оформлению договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, определению порядка оказания им услуг по заготовке леса со стороны Красильниковой Т.А. и расчетам с ними за оказанные его супругой услуги. Также в суде установлено, что подсудимый показывал местоположение лесосеки Красильниковой Т.А. и ее работнику. Однако эти действия подсудимого направлены на оказание помощи своей супруге в организации ее хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на незаконную рубку лесных насаждений в конкретной лесосеке и в установленном обвинением объеме. Признак предварительного сговора в действиях Красильникова В.Н. также отсутствует по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Красильникова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Красильникова Т.А. на соответствующих учетах в медицинских и других учреждениях не состоит, в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд считает, что подсудимая совершила преступление, будучи вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Красильникова Т.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила умышленное тяжкое преступление, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное и имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим наказание Красильниковой Т.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Красильниковой Т.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, с назначением условного лишения свободы, при этом суд, также находит возможным, не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении ущерба от преступления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в размере ущерба, определенного судом, при этом не возмещенную часть ущерба 1152479 рублей, по мнению суда, необходимо взыскать с подсудимой Красильниковой Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Красильникова В. Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Красильниковым В. Н. право на реабилитацию.
Признать Красильникову Т. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Применив положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Красильникова Т.А. своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную обязанность не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Красильникову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Меру пресечения Красильниковой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Красильниковой Т. А. в пользу Службы по контролю в сфере природопользования <>, в счет возмещения ущерба от преступления 1152479 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Вещественные доказательства – копии документов, трудовые договоры, материалы ОРД, договоры купли-продажи лесных насаждений хранить при уголовном деле, бензомоторную пилу «Штиль» возвратить К., бревна деревьев породы сосна в количестве 280 штук оставить в КГУ «Каратузское лесничество», пиломатериал брус в количестве 30 штук, доску обрезную 30 штук оставить у Бе., автомобиль УРАЛ-375 лесовоз зеленого цвета 1989 года выпуска оставить у Д., трактор ТТ-4 оставить у Красильникова В.Н., автомобиль КАМАЗ 53212 <> оставить на ответственном хранении у Красильникова В.Н.
Снять арест с имущества Красильникова В.Н. – бензомоторной пилы «Штиль» 2009 года выпуска № 168803620, трелевочного трактора ТТ-4 без государственного регистрационного знака, автомобиля УРАЛ-375 зеленого цвета с транзитным номером НА <>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий