№ 1-52/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 27 июня 2012 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П.
подсудимых Долганина В. А., Костученко М. Ю.
защитников Дэка Е.В., Рузанова В.В., представивших соответственно удостоверения № 921, 1318 и ордера № 124, 419
секретаря Улеевой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Долганина В. А., <>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Костученко М. Ю., <>
<>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Долганин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Костученко М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. Долганин В.А. <> около <> часов <> минут местного времени, находясь в ограде <> в <>, на земле обнаружил мобильный телефон «Нокиа» 5610. Понимая, что обнаруженный телефон принадлежит одному из лиц, находящихся в ограде дома, Долганин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон стоимостью 14.500 рублей, принадлежащий Р., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Р. был причинен значительный ущерб на указанную сумму, который возмещен ив ходе расследования.
2. Он же <> около <> часов <> минут местного времени, находясь в <>, путем свободного доступа, игнорируя просьбы потерпевшего П. оставить имущество на месте, открыто похитил ноутбук «HP» 550 стоимостью 30.000 рублей, принадлежащий К. и мобильный телефон «LG» GT-540 стоимостью 5.900 рублей, принадлежащий П., после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшим ущерб на у казанную сумму, который возмещен в ходе расследования.
3. Костученко М.Ю. <> около <> часов <> минут местного времени, находясь в <>, путем свободного доступа, игнорируя требования находившегося здесь же П. оставить имущество на месте, открыто похитил фотоаппарат «FUJIFILM» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий Л., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Л. был причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен в ходе расследования.
В судебном заседании подсудимые Долганин В.А. и Костученко М.Ю. полностью согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников каждый в отдельности заявили ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель и защитники не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшие Р., Л. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Потерпевшие К., П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены телеграммами. Об уважительной причине неявки не сообщили. При ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства не возражали.
С учетом позиции сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Долганина В.А. суд квалифицирует:
по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Костученко М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что подсудимые Долганин В.А. и Костученко М.Ю. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновных, из которых следует, что подсудимые характеризуются положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Долганина В.А. и Костученко М.Ю., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Долганина В.А. и Костученко М.Ю., суд находит признание ими своей вины, явки с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, их молодой возраст, совершение впервые преступлений средней тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, по мнению суда, не представляющих опасности для общества, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Долганину В.А. и Костученко М.Ю. наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долганина В. А. признать виновным в совершении преступлений:
по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);
по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Долганину В.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Костученко М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Избранную в отношении Долганина В.А. и Костученко М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, фотоаппарат оставить по принадлежности законным владельцам; кроссовки, ноутбук, ТЭН, мешок возвратить по принадлежности законным владельцам.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных Долганина В.А. и Костученко М.Ю. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: