Дело № 1-50\2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Свирко В.М.,
обвиняемого Сергиенко А.В.,
защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 407 от 21.06.2012 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сергиенко А. В., <>, ранее судимого:
- 12.07.2006 г. <> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 28.07.2006 г. <> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 26.09.2006 г. <> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 12.07.2006 г и от 28.07.2006 г., к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден УДО 21.08.2007 г.
- 03.04.2008 г. <> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ с отменой УДО, к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден 28.12.2009 г. УДО на 9 мес. 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко А.В. совершил хищение имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<>, около <> часов, в <> края, Сергиенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества, находящегося в доме, расположенном по <>. С этой целью, взломав запирающее устройство на входных дверях, Сергиенко А.В. незаконно проник в помещение дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно одеяло желтого цвета стоимостью 500 руб., два отреза материи длиной 6 м каждый, по цене 60 руб. за метр, общей стоимостью 720 руб., одеяло синего цвета стоимостью 200 руб., штору желтого цвета размером 2х3 м. стоимостью 50 руб., материю красного цвета длиной 15 м., стоимостью 60 руб. за 1 м на сумму 900 руб., материю белого цвета длиной 15 м. по цене 60 руб. за 1 м, на сумму 900 руб., наволочку стоимостью 60 руб., платок стоимостью 50 руб., ночную сорочку стоимостью 150 руб., ленту белого цвета длиной 10 м по цене 200 руб. за 1 м на сумму 2000 руб.. ленту черного цвета длиной 5 м по цене 100 руб. за 1 м на сумму 500 руб., носовой платок стоимостью 10 руб., комплект пастельного белья стоимостью 2000 руб., пододеяльник стоимостью 500 руб., зонт стоимостью 150 руб., семь наволочек на общую сумму 700 руб., 2 простыни белого цвета по цене 120 руб. каждая на сумму 240 руб., пододеяльник с цветным рисунком стоимостью 400 руб., простыню с рисунком в виде цветов стоимостью 200 руб., халат стоимостью 300 руб., 8 штор из тюли по цене 120 руб. за каждую, на сумму 960 руб., 7 штор сиреневого цвета по цене 150 руб. за каждую, на сумму 1050 руб., 4 шторы с цветным рисунком общей стоимостью 300 руб., футболку и шорты в комплекте стоимостью 50 руб., куртку серого цвета стоимостью 100 руб., 4 перьевых подушки общей стоимостью 2000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 500 руб., одеяло (плед) стоимостью 500 руб., банное полотенце стоимостью 300 руб., банное полотенце стоимостью 150 руб., телевизионную антенну стоимостью 1000 руб., а всего имущество на общую сумму 17440 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей является ее пенсия по старости в размере 9700 руб.
В судебном заседании подсудимый Сергиенко А.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного производства по делу доказательств, изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Действия подсудимого Сергиенко А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что Сергиенко А.В. подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергиенко А.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Кроме того, в соответствии с п. «г» и п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются наличие на его иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сергиенко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного умышленного тяжкого преступления в условиях рецидива, поскольку судимость за умышленные преступления, за которые назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Сергиенко А.В. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Сергиенко А.В. преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет собой значительной общественной опасности, в связи с чем полагает возможным его исправление путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого, полагает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера возмещения, суд исходит из установленного на основании материалов дела размера ущерба 17440 руб., из которых потерпевшей не возмещена стоимость похищенного имущества в размере 2500 руб. ( 2 подушки, антенна, 2 полотенца) и стоимость замка 425 руб.. Таким образом, взысканию с подсудимого в возмещение причиненного преступлением ущерба подлежит 2925 рублей.
Поскольку данным преступлением причинен вред имуществу потерпевшей, то исковое требование в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как данная компенсация возможна в случае посягательства на личные неимущественные права граждан ( жизнь, здоровье, достоинство, и другие).
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергиенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. С применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни и не менять своего места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Сергиенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одеяло, 2 отреза материи, одеяло синего цвета, штору желтого цвета, материю красного цвета, материю белого цвета, платок, ночную сорочку, ленту белого цвета, ленту черного цвета, носовой платок, комплект пастельного белья, пододеяльники, наволочки, простыни, халат, шторы, футболку, шорты, куртку (толстовку), подушки, холодильник «Саратов» оставить у потерпевшей. Плед также передать потерпевшей П. Замок уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко А. В. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий