Дело № 1-56/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ланг К.В.,
обвиняемой Полухиной М.В.,
защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер от 16.07.2012 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полухиной М. В., <> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полухина М.В. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.
<> в <>, около <> между Полухиной М.В. и З. произошла ссора, в связи с чем супруг Полухиной М.В.- П. передал З. документы на квартиру. С целью возврата данных документов, Полухина М.В. решила ввести правоохранительные органы в заблуждение путем сообщения заведомо ложных сведений о хищении денежных средств. С этой целью, <>, около <> часов, пройдя <> расположенный в <>, Полухина М.В. собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000 рублей. При этом Полухина М.В., была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и осознавала противоправный характер своих действий, поскольку достоверно знала, что денежные средства у нее никем не похищались. Предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде необоснованной затраты времени и сил работников правоприменительных органов, возможности неосновательного возбуждения уголовного дела, привлечения к ответственности и осуждения, Полухина М.В. подкрепила свое заявление о совершенном преступлении дачей объяснения, в котором также изложила ложные сведения о хищении денежных средств. Впоследствии в ходе проведения проверки по заявлению Полухиной М.В., последняя была изобличена в ложности поданного ею заявления о хищении, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании подсудимая Полухина М.В.полностью признала вину в совершенном преступлении и поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного обвиняемой ходатайства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного производства по делу доказательств, изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимой Полухиной М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос.
Суд полагает, что Полухина М.В. подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение Полухиной М.В. впервые преступления небольшой тяжести, а также признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полухиной М.В. суд не усматривает. По месту жительства подсудимая характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Полухиной М.В. не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет собой значительной общественной опасности, в связи с чем полагает возможным ее исправление путем назначения наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Полухину М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства- материалы проверки по заявлению Полухиной М.В. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий