№ 1-79/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каратузское                 24 августа 2010 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П.

подсудимого Елисеева А.Н.

защитника Рузанова В.В., представившего удостоверения № 1318 и

ордер № 420

секретаря Улеевой С.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Елисеева А.Н., <>

<> судимого:

<> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 120 часам обязательных работ, <>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев А.Н. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Елисеев А.Н. в мае 2010 года около 11 часов с целью хищения оружия, открыв найденным ключом входную дверь, незаконно проник в жилище

А. по <> <> <>, откуда похитил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖБ-47, 16 калибра, серии «<>» <>, в соответствии с заключением эксперта <> от <> являющееся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Елисеева А.Н. суд квалифицирует по ст. 226 ч.1 УК РФ-хищение огнестрельного оружия.

Суд считает, что подсудимый Елисеев А.Н. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности виновного, из которых следует, что Елисеев А.Н. характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что Елисеев А.Н. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил тяжкое преступление. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что рецидив в действиях Елисеева А.Н. отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елисеева А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елисеева А.Н. суд находит его явку с повинной и признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, по мнению суда, не представляющего опасности для общества, суд приходит к выводу о назначении Елисееву А.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ применив условное осуждение, ограничив его досуг, запретив появление в общественных местах с 22 до 7 часов.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного оружия 2.500 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлен расчет размера гражданского иска, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Елисеев А.Н. должен доказать свое исправление.

Избранную в отношении Елисеева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Возложить на Елисеева А.Н. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запретить появление в общественных местах с 22 до 7 часов, за исключением периода исполнения трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье передать ОВД по <> району для решения вопроса о его принадлежности в соответствии с законом «Об оружии».

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного Елисеева А.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: