Дело № 1-112/2010

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору                 

с.Каратузское                     14 декабря 2010 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каратузского района Порядина О.П.,

подсудимых Красильникова В.Н., Красильниковой Т.А.,

защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 302 от 13.12.2010,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Н.,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору и материалы уголовного дела в отношении Красильникова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

          У С Т А Н О В И Л:

Государственным обвинителем Порядиным О.П. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия и пересоставления обвинительного заключения, которое мотивировано тем, что при предъявлении обвинения Красильникову В.Н. в постановлении следователя не изложено существо и описание преступного деяния, в котором Красильников В.Н. обвинен. Отсутствуют эти сведения и в обвинительном заключении. Данные нарушения, по мнению государственного обвинителя, препятствуют вынесению судебного решения по существу дела и должны быть устранены на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего, подсудимые и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <> следует, что у индивидуального предпринимателя Красильниковой Т.А. и Красильникова В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев в лесосеке <>, расположенной в квартале <> выделе <> <> участкового лесничества <> КГУ «<>».

Осуществляя свой преступный умысел, Красильникова Т.А. и Красильников В.Н., действуя совместно и согласованно, организовали незаконную рубку лесных насаждений в указанном квартале. При этом описаны действия Красильниковой Т.А., которая, по мнению следователя, используя свое служебное положение, дала указание лесозаготовительным бригадам, находящимся у нее в подчинении произвести рубку деревьев сплошным способом на всей площади лесосеки, хотя разрешающие документы у нее имелись лишь на разработку части этой лесосеки. Описание же преступного деяния, совершенного Красильниковым В.Н., его способа и других обстоятельств, в постановлении следователя не указано, а его действия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (т.4 л.д.195-198).

Отсутствуют необходимые сведения о существе обвинения, способе совершения преступления и конкретных действиях Красильникова В.Н. и в обвинительном заключении (т.5 л.д.121-172).

Вскрытые нарушения требований ст.171 и ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В этой связи, суд находит ходатайство государственного обвинителя основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

      П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Возвратить прокурору Каратузского района уголовное дело в отношении Красильникова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ допущенных при производстве предварительного расследования и пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения Красильникову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Меру пресечения Красильниковой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий