№ 1-2/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Каратузское 7 февраля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г. с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М. подсудимого Никитина А.А. защитников Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 483, Егоровой М.Ю. секретаря Улеевой С.Г. а также потерпевшей Н. свидетелей Ал. , А. , К. , Ф. , Ф. , М. , Алек. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <> судимости не имеющего, <> <> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Никитин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: Никитин А.А. <> после <> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <>, на почве личных неприязненных отношений с Н. , умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, догнав убегавшую Н. , нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу, а после того, как последняя упала, Никитин А.А. нанес ей несколько ударов ногой и рукой по телу, удар неустановленным предметом в область головы, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы, перелома 7-8 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, расцененные заключением эксперта <> от <> как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. А также закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой височной области, расцененные как причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый Никитин А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <> он употребил коктейль и после <> часов пришел домой, где поругался с женой Н. Во время ссоры ударил ее левой рукой по лицу, она ни обо что не ударилась и вышла из времянки. Через 1-1,5 минуты вслед за нею вышел он и увидел, что Н. по пути к калитке, приподнявшись с земли, быстрым шагом вышла из ограды за калитку, обеими руками закрывая лицо. Он вслед за нею вышел и у калитки остановил Н. , намереваясь увести домой. Чтобы прекратить истерику жены, ударил ее по лицу не сильно и предложил пойти домой. Н. присела, он ногой, обутой в кроссовок, 2-3 раза слегка пнул ее ногой по икре и бедру. Затем Н. встала и побежала к дому Алек. , зашла к ним в ограду. Он пошел вслед за нею и остановился возле сидящих у дома Алек. и его брата, разговаривали. В это время приехала «скорая» и Н. увезли. Никаких ударов Н. ногой в область туловища, а также палкой по голове не наносил. Считает, что перелом ребер возник от того, что Н. , убегая, упала и ударилась телом о лежавший в ограде брус. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Никитина А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана. Кроме показаний самого подсудимого Никитина А.А., где он, не отрицая факта нанесения ударов Н. показал, что ударил ее несколько раз ладонью по лицу и ногой по икре и бедру, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевшая Н. , свидетели обвинения Ал. , А. , Д. , К. , Ф. Так, из показаний потерпевшей Н. установлено, что <> около <> часов она поругалась во времянке со своим мужем Никитиным А.А., который был в состоянии опьянения и ударил ее по лицу. Она пошла из времянки, Никитин А.А. оставался в помещении. Когда быстрым шагом проходила по ограде, ей показалось, что Никитин А.А. тоже выходит из помещения, оглянулась и, запнувшись, упала. При падении правую руку выставила вперед к земле, в результате упала левым боком, ударившись о лежавшие в ограде брусья таким образом, что упала вдоль них. От удара о брус почувствовала боль, стало трудно дышать. Вскочив, выбежала на улицу, убежала к дому Алек. , где рассказала о случившемся, и ей вызвали «скорую помощь». Она была доставлена в больницу, где установлен перелом ребер, находилась на излечении. На улице Никитин А.А. ей ударов ногами не наносил. Показания потерпевшей Н. нестабильны и непоследовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, в своем объяснении от <> непосредственно после событий, Н. , подробно описывая их, показала, что Никитин А.А. палкой нанес ей не менее двух ударов по спине. Она побежала по улице, Никитин А.А. догнал ее и стал наносить удары по различным частям тела, в том числе рукам, ногам, голове, ребрам, а затем утащил в ограду. Там она вырвалась и убежала к Алек. , откуда вызвали милицию, не сообщая таким образом о том, что падала и ударилась о брус. Как следует из собственноручной записи Н. , объяснение было прочитано ею и подписано (л.д.12). В судебном заседании 29 декабря 2010 года в начале допроса Н. показала, что Никитин А.А. ударил ее один раз по лицу в доме, она убежала и в ограде, запнувшись, упала, ударилась о брус, на улице Никитин А.А. ее не избивал. Впоследствии, в ходе допроса свидетеля Ал. , свои показания изменила и показала, что Никитин А.А. избивал ее на улице, наносил удары ногами по рукам и ногам, однако по туловищу не бил. При допросе в судебном заседании 28 января 2011 года Н. показала, что после того, как встала после падения и удара о брус, боли не чувствовала, почувствовала ее только в доме Алек. , боль была во всем теле. Изменение показаний потерпевшей Н. суд расценивает критически, как желание увести Никитина А.А. от ответственности и смягчить его участь, поскольку является ее мужем и они имеют на иждивении малолетнего ребенка. Свидетель Ал. показала, что <> вечером к их дому по <> прибежала Н. , которая была босиком, зажимала живот руками, на голове имелась гематома справа. О том, что случилось, ничего не рассказывала. Позднее ей А. рассказала, что она видела, как Н. на улице избил муж Никитин А.А. В этой части показания свидетеля Ал. опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 18 ноября 2010 года Ал. показала, что <> около <> часов она находилась в доме, к ним забежала Н. , которая пояснила, что ее избил муж Никитин А.А. Позднее А. рассказала, что видела, как Никитин А.А. на улице наносил Н. удары руками и ногами по телу (л.д.30). Ал. подтвердила в судебном заседании, что давала такие показания. Суд полагает, что Ал. в судебном заседании изменила свои показания в связи с тем, что прошло длительное время с момента описываемых событий и она забыла подробности этих событий, не имеющих к ней непосредственного отношения. Из показаний свидетеля А. установлено, что <> после <> часов находилась у дома Алек. по <>, стояла лицом в сторону дома Н. , находящегося на противоположной стороне улицы, через 2-3 дома. Она увидела, как из ограды дома Н. выбежала Н. , за нею следом ее муж Никитин А.А., в руках у него видела какой-то предмет, который Никитин А.А. тут же отбросил. На расстоянии 2-3 метров от калитки, Никитин А.А., как ей показалось, дернул Н. , и она упала. Затем Никитин А.А. два раза ногой ударил Н. в область тела, куда точно, не видела. В это время кто-то крикнул Никитину А.А. «Ты что делаешь?» и он отвернулся, а Н. вскочила и побежала к дому, где она стояла. Никитин А.А. побежал следом за Н. , но та забежала в ограду дома Алек. и они закрыли калитку. На лице Н. видела гематому в височной области справа, она с трудом дышала. В этой части показания свидетеля А. опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Допрошенная 26 ноября 2010 года А. показала, что видела, как Никитин А.А. наносил Н. удары руками и ногами по различным частям тела, при этом в руках у него была палка, которой нанес удар по голове. Когда Н. упала, то Никитин А.А. нанес ей несколько ударов ногой по телу. Она вместе с Ал. «отняли» у Никитина А.А. жену, он бросил палку и ушел. Они увели Н. , которая держалась за бок, ей было трудно дышать, в ограду дома Алек. , вызвали «Скорую помощь» и ее увезли в больницу. Изменение показаний свидетеля А. в судебном заседании суд расценивает тем, что прошло длительное время со дня событий. Показания свидетеля А. опровергают показания потерпевшей Н. и подсудимого Никитина А.А. о том, что потерпевшая ударилась о брус, получив перелом ребер, поскольку Н. не сообщала об этом свидетелям. Свидетель Д. показала, что <> в «скорую помощь» была доставлена Н. , которая была расстроенной, плакала, жаловалась на боль в области ребер, боку, ей трудно дышать и пояснила, что ее избил муж. Н. была направлена в хирургическое отделение. Из показаний свидетеля К. установлено, что <> вечером от своей дочери Н. узнал, что она находится в «скорой помощи», так как ее избил муж. В больнице видел, что у Н. имелись ссадины и гематома на лице, жаловалась на боли в области ребер. Не помнит, чтобы Н. говорила ему, что она падала и ударилась о брус. Свидетель Ф. показал, что в <> года он проводил проверку по заявлению Н. Последняя в своем объяснении рассказала, что ее избил муж Никитин А.А., при этом ничего не говорила о том, что она падала и ударилась о брус. Допрошенные по ходатайству защиты свидетели показали: М. о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Н. по медицинским документам, где было указано, что ее избил муж. У потерпевшей был выявлен в том числе перелом ребер и пневмоторакс, поэтому определен вред здоровью как тяжкий. Перелом ребер мог возникнуть при падении на брус при условии, если упала на его ребро поперек, так как имелась ограниченная следообразующая поверхность. При падении вдоль бруса и ударе об него, эти повреждения возникнуть не могли. Из показаний свидетеля Алек. установлено, что <> года он в ограде Никитина А.А. видел лежавший брус, там же имелись и обрезки бруса, однако можно было свободно пройти к калитке. В один из вечеров <> года он сидел возле своего дома с братом, к ним подбежала заплаканная Н. , следов побоев не видел, ни на что не жаловалась. Н. попросила позвонить и, получив разрешение, зашла в ограду. Примерно через 5 минут к ним подошел Никитин А.А., был возбужден, искал жену, при этом ничего не объяснял. Через некоторое время пришла автомашина «скорой помощи» и Н. фельдшер вывел под руку, ее увезли в больницу. Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и свидетелей в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Никитина А.А. к совершению вмененного ему в вину преступления. Таким образом, потерпевшая, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт причинения тяжкого вреда здоровью Н. , но и безусловную причастность подсудимого Никитина А.А. к его причинению. Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Заключением судебно-медицинского эксперта <> от <> (л.д.39-41). Судебно-медицинский эксперт в своем заключении указывает, что потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, перелома 7-8 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой височной области, причинившие легкий вред здоровью. Выводы эксперта в совокупности с его показаниями опровергают доводы подсудимого Никитина А.А. и показания потерпевшей Н. о том, что не имел умысла на причинение телесных повреждений, которые были причинены при падении и ударе о брус. Как показал эксперт М. в судебном заседании, перелом ребер возник в результате воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, при падении вдоль бруса и ударе даже о его ребро, такие повреждения возникнуть не могли, в случае падения левым боком у потерпевшей возникли бы повреждения в области головы слева, однако таких повреждений выявлено не было. Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая нанесение удара ногой, позволяет суду сделать вывод о том, что Никитин А.А., нанося удар в область туловища, сознавал характер своих действий, должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. и сознательно допустил причинение вреда, хотя, при должной осмотрительности, по мнению суда, мог избежать его причинение. Выводы судебно-медицинской экспертизы полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Н. , подтвердившей в судебном заседании факт нанесения ударов подсудимым Никитиным А.А. ногами. Показания подсудимого Никитина А.А., потерпевшей Н. о том, что потерпевшая Н. падала и ударилась о брус, опровергаются показаниями свидетелей Ал. , А. , Д. , Ф. , показавших в судебном заседании, что Н. сообщила об избиении ее мужем, однако ничего не говорила о том, что упала и ударилась о брус, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отражена запись врача при поступлении потерпевшей, где также сообщила об избиении ее мужем. В этой части показания подсудимого Никитина А.А. и потерпевшей Н. суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить участь подсудимого. Доводы защиты о неправильной юридической квалификации действий подсудимого Никитина А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе, материалах настоящего дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Никитина А.А. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд приходит к выводу о том, что Никитин А.А. подлежит наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что Никитин А.А. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина А.А. суд находит наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие непогашенных судимостей, его зрелый возраст, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление и представляющего вследствие этого опасность для общества, учитывая цели наказания, справедливости, разумности, не соглашаясь с позицией потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении Никитину А.А. наказания, связанного с лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никитина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении Никитина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в УП-288/Т <>, заключив его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Никитину А.А. исчислять с 7 февраля 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным Никитиным А.А. в этот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Лицо, содержащееся под стражей и подавшее кассационную жалобу, вправе в ней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
Никитина А.А., <>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина А.А., судом не установлено.