Дело № 1-23/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
с.Каратузское 28 марта 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каратузского района Чугунникова Е.В.,
подсудимых Красильникова В.Н., Красильниковой Т.А.,
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 302 от 13.12.2010,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
а также с участием представителя потерпевшего Н. ,
рассмотрев ходатайство защитника об исключении доказательства, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору и материалы уголовного дела в отношении Красильникова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Красильников В.Н. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, который составляет 1180651 рубль.
Красильникова Т.А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, который составляет 1180651 рубль.
Размер ущерба рассчитан по количеству пней от срубленных деревьев в лесосеке <>, расположенной в квартале 85, выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» КГУ «<>» в <> (т.1 л.д.50-51).
Количество пней, их диаметр и место расположения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <> с приложениями и фототаблицей (т.1 л.д.27-47).
Следственное действие проводилось старшим следователем СО при ОВД по <> А. с участием понятых Ра. и К. , а также, с участием эксперта-криминалиста Ю. , участкового уполномоченного милиционера Затулина, оперуполномоченного Кос. , инженера КГУ «<>» П. , граждан Кож. , П.
В ходе судебного следствия представитель потерпевшего Н. , свидетели Р. – руководитель КГУ «<>», работники учреждения С. и П. , работник Каратузского филиала КГАУ «<>» Ч. , работники лесозаготовительных бригад подсудимой Красильниковой Т.А. – В. , Г. и Кож. показали, что данная лесосека ранее уже отводилась и в ней производилась рубка деревьев.
В феврале-марте 2010 рубку в этой лесосеке осуществляли бригады подсудимой Красильниковой Т.А.
Свидетели В. , Г. , Кож. показали, что в ходе рубки подрезались пни (старые) от ранее спиленных деревьев, т.к. они были высокие и мешали проезду техники, а также по указанию заместителя руководителя Каратузского лесничества Н. , изложенном в акте проверки от <> (т.5 л.д.187), поскольку по технологическим нормам высота пня не должна превышать 1/3 его диаметра. Кроме того, в период нахождения бригад в лесосеке, ими спиливались сухие деревья на дрова для отопления и приготовления пищи. В ходе осмотра места происшествия <>, его участниками велся сплошной перечет пней, т.е. замерялись диаметры как пней, спиленных работниками ИП Красильниковой Т.А., так и пней от ранее спиленных деревьев, а также пней от сухих деревьев, спиленных на дрова. Кроме того, лица, участвующие в осмотре разделились на группы и проводили осмотр с разных сторон, пни при этом не маркировались, в связи с чем, возможно один и тот же пень мог учитываться не один раз. Понятые в следственном действии не участвовали и находились в стороне, а позже, подписали протокол. Названные обстоятельства, по мнению свидетелей, привели к необоснованному завышению размера ущерба.
Свидетель А. – старший следователь СО при ОВД по <> показала в суде, что следственное действие – осмотр места происшествия <> проводила она с составлением протокола осмотра и приложений. Участники осмотра были разделены на две группы, в каждой из которых одно лицо производило замеры диаметров пней. В одной группе замеры проводил лесничий КГУ «<>» П. , в другой группе замеры поочередно проводились оперуполномоченным БЭП ОВД по <> Кос. и экспертом криминалистом Ю. Понятые непосредственно при производстве замеров не присутствовали. Замеры проводились сплошным перечетом всех пней, которые были видны из-под снега. Пни от спиленных деревьев не маркировались. На пнях снега не было. Данные о диаметрах пней передавались ей, после чего она заносила их в приложение к протоколу осмотра и нумеровала пни, отражая при этом породы деревьев. В производстве осмотра также участвовали представители лесозаготовительных бригад ИП Красильниковой Т.А.
Участники осмотра эксперт-криминалист Ю. и ОУ БЭП Кос. также показали в суде, что замеры пней производились ими сплошным перечетом, т.е. замерялись все подряд пни, которые были видны из-под снега. Пни не маркировались.
Свидетели Ра. и К. , приглашенные для проведения осмотра места происшествия в качестве понятых подтвердили в суде, что непосредственного при замерах не присутствовали.
Свидетель П. показал в суде, что производил замеры не всех пней подряд, он исключал пни, которые были вырублены ранее, учитывал только свежие пни, т.е. от недавно спиленных к тому времени деревьев. Дабы не учитывать один и тот же пень, он счищал с них снег, после чего проверял, не является ли пень «старым», и только после проверки производил замеры. Пни при этом не маркировались.
Защитник Дэка Е.В. заявил ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от <> из доказательств, мотивировав его тем, что следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ, в протоколе не отражен ход следственного действия, т.е. следователем не указано, какие конкретно действия, кем из участников и в какой последовательности проводились. Понятые непосредственного участия при замерах пней не принимали. Количество и размеры пней указаны в приложении, из которого следует, что всего зафиксировано 880 спиленных деревьев, однако в нумерации неоднократно допущены ошибки. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств, заявленных стороной обвинения.
Государственный обвинитель Чугунников Е.В., частично согласившись с доводами защитника о допущенных нарушениях при производстве следственного действия (в отношении участия понятых) против удовлетворения ходатайства защитника возражал, одновременно заявив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что нарушения, допущенные при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола, данные из которого послужили основанием для расчета ущерба от преступления возможно устранить следственным путем. Отсутствие размера ущерба является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав протокол осмотра места происшествия и материалы по определению ущерба от преступления, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению и не находит достаточных оснований к удовлетворению ходатайства защитника.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-47), расчету ущерба (т.1 л.д.50-51) и перечетным ведомостям (т.1 л.д.71-73) всего в лесосеке <>, расположенной в квартале 85, выделе 7 Подтаежного участкового лесничества совхоза «<>» КГУ «<>» рабочими ИП Красильниковой Т.А. вырублено 880 деревьев, из них породы сосна 638 шт., породы береза 223 шт., породы осина 19 шт.
Фактически в приложениях к протоколу осмотра места происшествия отражена рубка 882 деревьев, при этом количество вырубленных деревьев по видам пород также расходится с расчетным (за исключением осины).
В суде установлено, что данная лесосека ранее уже была в разработке, т.е. часть деревьев было спилено до захода в лесосеку рабочих ИП Красильниковой Т.А. Замеры пней одной из групп участников осмотра места происшествия производились путем сплошного перечета, в связи с чем, доводы защиты и свидетелей о том, что замерялись диаметры как пней, спиленных работниками ИП Красильниковой Т.А., так и пней от ранее спиленных деревьев, суд находит заслуживающими внимания.
Кроме того, в силу ч.1 ст.60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В суде установлено, что понятыми их обязанности по удостоверению содержания, хода и результатов следственного действия надлежаще не выполнялись.
При таких обстоятельствах, суд считает, что осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ и объективно не отражает фактических обстоятельств, имевших место на момент его проведения (точное количество срубленных рабочими ИП Красильниковой Т.А. деревьев).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Поскольку расчет размера вреда определен с использованием необъективных данных и на основе следственного действия, проведенного с нарушением требований процессуального закона, суд отвергает его и считает, что размер вреда органами предварительного следствия по данному уголовному делу не установлен, что препятствует постановлению приговора.
В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.
Вместе с тем, ходатайство защитника об исключении протокола осмотра места происшествия из доказательств, суд находит преждевременным, т.к. допущенные нарушения могут быть устранены органом предварительного следствия. Кроме того, само по себе признание недопустимым протокола осмотра не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, т.к. показания участников осмотра в суде являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Защитнику Дэка Е.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от <>, отказать.
Ходатайство государственного обвинителя Чугунникова Е.В. удовлетворить.
Возвратить прокурору Каратузского района уголовное дело в отношении Красильникова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ допущенных при производстве предварительного расследования и пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения Красильникову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.
Меру пресечения Красильниковой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий