Дело № 1-33/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Свирко В.М.,
обвиняемого Чуева М.А.,
защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 374 от 26.04.2012 г.,
при секретаре Винтер Г.А.,
а также с участием потерпевшего К.., и представителя потерпевшего Кримберг Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чуева М. А., <>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чуев М.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<>, около <> часов, Чуев М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ИЖ-<> с государственным регистрационным знаком Н <> УР 24 РУС, двигался по автодороге сообщением <>, на 04 километре которой проводились дорожные работы работниками ГП КК «<>». Пренебрегая информацией временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.22 «Объезд препятствия слева», установленных на указанном участке дороги, а также в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, обнаружив препятствие в виде находившийся на данном участке дороги техники, принадлежащей предприятию, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на наличие технической возможности для этого, и допустил наезд на мастера предприятия К. находившегося у левого края бункера- щебнераспределителя, сцепленного с трактором Т-150, стоящего на правой полосе дороги по ходу движения Чуева М.А.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правого бедра, открытого перелома левого бедра, рваных ран правой ушной раковины и правого предплечья. Указанные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <> <> квалифицированы как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Чуев М. А. виновным в себя в совершении указанного преступления не признал и сообщил, что <>, около <> часов, на принадлежащем ему автомобиле ИЖ <> ехал из <> в <>, перевозя в салоне пассажиров Кар. и Ряд.. На участке автодороги, практически в кювете видел дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч и информирующие о проведении дорожных работ. На спуске под гору, на рассмотрении 150-200 м. увидел колонну транспортных средств, стоящих на правой стороне дороги по ходу его движения. Людей при этом не видел. Техника не двигалась, и никакие работы не велись. На расстоянии приблизительно 100м до указанной техники, он, включив указатель левого поворота, перестроился на левую часть дороги, то есть на встречную для себя полосу. Данная полоса была свободна от транспортных средств, и данным маневром он никому помех не создал. Двигался со скоростью около 40 км/ч., на второй передаче. Автомобиль технически исправен, прошел техосмотр в установленном порядке. Недоезжая до колонны несколько метров, стоящий на правой стороне дороги, кузовом к нему (Чуеву) автомобиль КАМАЗ, под управлением Коч., неожиданно и резко выехал на левую полосу дороги, перекрыв ему движение. Данный маневр занял не более 2 секунд. В этот момент он увидел на дороге рабочего П.. Во избежание наезда на данного человека, он решил направить свой автомобиль на край бункера, сцепленного с трактором, полагая, что в таком случае будет причинен ущерб только его автомобилю, а люди при этом не пострадают. До бункера расстояние составляло около 10 м. Около бункера никого из людей не было. При этом он пытался остановить автомобиль, применив рычаг стояночного тормоза, дважды нажимал на педаль тормоза. Объехать КАМАЗ слева по обочине было невозможно, поскольку там был кювет. Проехать между «КАМАЗом» и бункером также было невозможно из-за малого расстояния между ними. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля с левым краем бункера. Выйдя из автомобиля, увидел потерпевшего, лежащего в бункере. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Причиной происшествия явилось нарушение требований безопасности со стороны ГП КК «<>», поскольку участок, где велись дорожные работы, не был обозначен в установленном порядке дорожными знаками, не выставлены конусы, а также не осуществлялся контроль за работой людей и транспортных средств. Также считает, что виновным в ДТП является водитель «КАМАЗа» Коч., который в нарушение правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, не уступив при этом ему (Чуеву) дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию.
Допросив подсудимого, потерпевшего К. В.Я., свидетелей Гол., П., Коч., Т., Ч., К., Р., Г., Кар., исследовав материалы дела, суд считает Чуева М.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Признавая недостоверными показания Чуева М.А. о его невиновности в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему вследствие нарушения правил дорожного движения, допущенных при управлении транспортным средством, суд исходит из того, что они полностью опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший К. суду показал, что работал мастером ГП КК «<>». <> находился на 04 километре участка автодороги сообщением <>, контролировал проведение дорожных работ по отсыпке обочин. Данный участок с обеих сторон, то есть со стороны <> и со стороны <> был обозначен дорожными знаками, которые он сам лично установил- знак ограничения скорости до 40 км./ч, знак проведения дорожных работ и объезд слева. Рабочие и техника предприятия занимали левую полосу дороги, двигаясь в направлении <>, то есть занимали встречную для себя полосу движения. Практически всю левую полосу дороги занимал трактор Т-150, с прицепленным к нему металлическим бункером. Около бункера находились дорожные рабочие. Грузовые автомобили со стороны <> подвозили гравий, и проезжая мимо бункера и трактора по своей полосе движения, перестраивались на левую, затем задним ходом подъехав к бункеру, высыпали гравий. После этого проезжая несколько метров по левой полосе в гору в направлении <>, разворачивались и вновь по встречной полосе, но уже со стороны <>, двигались в направлении <>, проехав трактор с прицепом, перестраивались на правую полосу и продолжали движение по своей полосе движения. Этот процесс непрерывный, поэтому никакие транспортные средства предприятия не могли останавливаться на данном участке, поскольку в противном случае было бы перекрыто движение в обоих направлениях. Он также находился около бункера, при этом не видел движущийся со стороны <> автомобиль под управлением Чуева М.А.. Видимость была хорошая. Участок дороги, где проводились дорожные работы, находился под небольшим уклоном, то есть техника предприятия двигалась вверх. Рабочих и технику было видно на расстоянии не менее 200м., видимость ничем не ограничивалась. Ему сообщили, что на участок приехал директор предприятия, и он намеревался идти к автомобилю директора. Как произошел удар, он не помнит, поскольку потерял сознание, очнулся уже в больнице. В результате аварии ему ампутировали правую ногу, он долго находился на излечении. В настоящее время лечение также продолжается. В связи с полученным повреждением здоровья ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 2 миллиона рублей и просит взыскать с Чуева М.А. в свою пользу указанную сумму.
Свидетель Г. пояснил, что <> в составе бригады рабочих <> находился на участке автодороги <>. Он управлял трактором Т-150, к которому был прицеплен металлический бункер с гравием. Если двигаться в направлении <>, то трактор под его управлением располагался на левой стороне автодороги, при этом двигался задним ходом в указанном направлении. Гравий подвозили на грузовых автомобилях со стороны <>. Водитель автомобиля «КАМАЗ» Коч. также как и другие водители, объезжали трактор под его (Г.) управлением, с правой стороны по направлению в <>, после проехав несколько метров, перестраивались на левую полосу и задним ходом подъезжали к бункеру для разгрузки гравия. Выгрузив гравий, по левой полосе поднимались в гору на несколько метров, после разворачивались и по встречной полосе для себя проезжали мимо трактора, после перестраивались на свою полосу и продолжали движение. Никто из водителей грузовых автомобилей не останавливался около его трактора, поскольку это было полностью остановило движение, так как дорога оказалась бы полностью занятой. Он видел, как Коч. на автомобиле «КАМАЗ» выгрузив гравий, стал подниматься в гору для разворота. В это время он на тракторе задним ходом стал разравнивать гравий. Пока Коч. разворачивался он уже разровнял гравий и остановился, поставив трактор на стояночный тормоз. У бункера находились дорожные рабочие П. и Т., а также мастер К.. Коч. на «КАМАЗе» стал проезжать мимо трактора, по левой стороне дороги со стороны <>. В это время он в зеркало заднего вида увидел движущийся сверху со стороны <> автомобиль «Москвич» темного цвета. Данный автомобиль не снижая скорости, правой передней частью врезался в бункер, сцепленный с его трактором. Удар был настолько сильным, что трактор, стоящий на стояночном тормозе, оттащило на 1 м. по силе удара определил, что данный автомобиль двигался с достаточно высокой скоростью. Он увидел, что в бункере находится К., у него сильно повреждена нога. Работники <> помогли выйти из поврежденного автомобиля девушке пассажиру, а второй пассажир мужчина и водитель вышли сами.
Свидетель П. пояснил, что <> производили отсыпку обочины на дороге по направлению <> – <>. Участок дороги находился под горой и был обозначен дорожными знаками, которые в тот день установил мастер <> К. а именно знаками ограничивающими скорость до 40 км/ч, информирующие о дорожных работах и объезде слева. С левой стороны проезжей части дороги в направлении к <>, то есть на встречной полосе движения, находился трактор Т-150 под управлением Г.. К трактору был прицеплен бункер, в который грузовые автомобили высыпали гравий. Он и другой дорожный рабочий Т. лопатами подчищали гравий в бункере. Трактор с бункером двигался в гору в направлении <>. При этом трактор двигался задним ходом, то есть толкал бунке<> была хорошей, обзор ничем не ограничивался. В ходе их работы к бункеру подъехал грузовой автомобиль «КАМАЗ» под управлением Коч.. Выгрузив гравий в бункер, Коч., по левой полосе дороги поехал в гору, где развернулся и поехал вниз также по встречной для себя полосе. Когда от КАМАЗА до трактора оставалось метров 30, он увидел как с горы движется автомобиль ИЖ- Москвич темного цвета. Данный автомобиль стал «вилять» по дороге не сбавляя скорости. Видимо водитель решил проехать между «КАМАЗом» и бункером трактора. В очередной раз автомобиль спрятался за «КАМАЗ», и он какое- то время его не видел, подумал, что тот остановился. При этом «КАМАЗ» своего движения не прекращал. Он пошел за бункер к трактору. В том месте у бункера, где он недавно находился был мастер К. В это время водитель автомобиля, наверное увидел его и повернул свой автомобиль на бункер, в результате произошло столкновение. При этом автомобиль врезался в находящегося около бункера К., отчего его забросило в бункер. В результате аварии К. сильно повредило ногу. Полагает, что водитель автомобиля ИЖ хорошо видел и людей и технику <>. Рабочие были одеты в спецодежду- оранжевые жилеты.
Свидетель Коч. пояснил, что <> находился на участке автодороги <>, осуществлял подвоз гравия на грузовом автомобиле «КАМАЗ». Участок дороги, на котором велись дорожные работы по отсыпке обочины, с двух сторон был обозначен дорожными знаками. Около <> часов, он загрузив гравий на карьере, поехал к месту проведения работ. На данном участке находился трактор Т-150 с прицепленным металлическим бункером. Техника занимала левую полосу дороги по направлению к <>, то есть встречную полосу. Около бункера были дорожные рабочие, одетые в оранжевые жилеты. Он, проехав мимо трактора, метров 50 вверх, перестроился на левую полосу дороги и задним ходом стал спускаться к бункеру для выгрузки гравия. Разгрузившись, выехал на свою полосу движения, то есть правую, и проехав метров около 300 вверх, убедившись в отсутствии транспортных средств, развернулся, и поехал вниз по встречной полосе (левой), так как на правой стороне находилась техника <>. Около трактора и бункера находились рабочие П. и Т., а также мастер К.. Проехав метров 15-10 мимо трактора, услышал громкий звук и решил, что лопнуло колесо. Остановившись, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел пыль и автомобиль ИЖ- Москвич, столкнувшийся с краем бункера. Подойдя к месту ДТП, увидел, что автомобиль ИЖ зеленого цвета правой передней частью столкнулся с краем бункера, сцепленного с трактором Т-150. В бункере лежал К.., у которого была сломана нога. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована. Он отогнул рамку двери и из автомобиля вышла женщина. Каких-либо повреждений у нее он не увидел. С заднего пассажирского сидения вышел мужчина, у которого на лице была кровь. Водитель автомобиля не пострадал.
Свидетель Т. пояснил, что <> совместно с другими рабочими <> находился на участке автодороги сообщением <>, где осуществляли отсыпку обочины дороги. Мастер <> К.. до начала работы установил дорожные знаки с обоих сторон – «ограничение скорости», «дорожные работы», «объезд слева». Если двигаться в направлении <>, то техника предприятия находилась на левой стороне дороги, то есть встречной полосе. К трактору Т-150 был прицеплен бункер, в который грузовые автомобили выгружали гравий. Трактор задним ходом «протаскивал» данный бункер в направлении <>. Он и второй рабочий П. лопатами подчищали оставшийся в бункере гравий. Также около левого края бункера находился мастер предприятия К. Все были одеты в оранжевые жилеты. Была ясная погода, видимость хорошая. Так как он был занят работой, то не видел момента ДТП. Услышал, а потом и увидел, что в левый край бункера, около которого находился К., врезался автомобиль ИЖ зеленого цвета. От удара К.. бросило в бункер и повредило ногу.
Свидетель Ч. суду показал, что работает водителем в ГП КК «<>». <>, на грузовом автомобиле осуществлял подвоз гравия на участок автодороги <>, где производилась отсыпка обочины. Участок дороги, на котором велись ремонтные работы в каждом направлении обозначен дорожными знаками- «ограничение скорости», «дорожные работы», «объезд». Видимость в тот день была хорошей. Трактор с бункером находился на левой стороне дороги в направлении <> и практически полностью занимал левую половину дороги. Автомобили, перевозившие гравий, проезжали мимо трактора по своей полосе, затем, проехав некоторое рассмотрение в гору, задним ходом спускались к бункеру для выгрузки гравия. После выгрузки вновь поднимались в гору, где разворачивались и по встречной полосе дороги проезжали мимо трактора в обратном направлении к месту добычи гравия. Никто из водителей, включая Коч., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», не мог остановиться рядом с трактором, так как нарушил бы движение транспорта. Как произошло ДТП, он не видел. Полагает, что причиной происшествия стала высокая скорость движения автомобиля, столкнувшегося с краем бункера. В результате аварии был травмирован мастер К.., получивший повреждение ноги.
Свидетели К. и Р. дали суду аналогичные показания.
Свидетель Г. пояснил, что <> во второй половине дня прибыл на участок автодороги сообщение <>, на 4-ый километр, где велись дорожные работы по отсыпке обочины. Двигаясь из <> в направлении <>, метров за 200 видел транспорт предприятия, так как в том месте дорога шла под уклон. Трактор Т-150 с прицепленным бункером находилась с правой стороны дороги по ходу его (Г.) движения- сначала бункер, затем трактор. Около бункера находились дорожные рабочие, одетые в оранжевые жилеты. Данный участок в каждом направлении обозначен дорожными знаками. Данные знаки также было хорошо видно. Техника полностью занимала правую полосу движения, в связи с чем требовалось объезжать данный участок по встречной полосе, на что было указано соответствующим дорожным знаком. Спускаясь с горы, он видел стоящий около бункера автомобиль «КАМАЗ» под управлением Коч.. В тот момент автомобиль выгружал гравий в бункер. Проехав вниз метров 150 от трактора Т-150, остановился. Выйдя из автомобиля, услышал звук удара, затем увидел облако пара. Подбежал к месту, где находился трактор Т-150, увидел, что произошло ДТП- автомобиль ИЖ- Москвич врезался в бункер, сцепленный с трактором. Когда бежал к месту аварии, автомобиль «КАМАЗ» под управлением Коч. уже находился на встречной полосе, чуть ниже трактора, то есть проехал мимо трактора. Затем, чтобы не создавать помех в движении, автомобиль КАМАЗ спустился ниже по проезжей части, и встал на правой стороне дороги по направлению к <>. В результате аварии пострадал К. которого ударов бросило в бункер. При осмотре места он не увидел следов торможения, из чего сделал вывод, что водитель не принимал мер к торможению, чтобы избежать ДТП. Также полагает, что водитель автомобиля ИЖ двигался с высокой скоростью, так как автомобиль получил серьезные повреждения. При этом водитель автомобиля ИЖ- Москвич говорил, что хотел объехать «КАМАЗ» справа, то есть проехать между «КАМАЗом» и бункером.
Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что водитель грузового автомобиля «КАМАЗ» Коч., после разгрузки гравия, не прекращал движения транспортного средства, и не останавливался ни около бункера, сцепленного с трактором Т-150 на правой стороне, ни рядом с ним на встречной полосе дороги. ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль «КАМАЗ» проезжал мимо трактора Т-150 по левой полосе дороги.
Свидетель Кар. показала, что <> ей нужно было доехать до <>, и она находилась на автобусной остановке в <>. После <> часов, остановила попутную машину, марку и модель не знает, под управлением, как в последствии узнала Чуева М.А. В салоне на заднем пассажирском сидении находился мужчина. Она села на переднее пассажирское сидение. Спускаясь с горы, в направлении <>, она видела на обочине дорожные знаки. Водитель снизил скорость. Она видела, что на правой полосе дороги, то есть по ходу их движения, стоит техника- трактор с прицепом. Данную технику она заметила метров за 200. Когда до трактора оставалось метров 10, из-за него неожиданно выехал грузовой автомобиль «КАМАЗ». Чуев видимо хотел проехать между КАМАЗом и бункером, но не смог и врезался в бункер правой передней частью автомобиля. Она увидела, что пострадал один из рабочих, которого забросило в бункер. У данного человека практически была оторвана нога. Ей помогли выйти из автомобиля. У пассажира, находящегося на заднем сидении была рассечена бровь и переносица. Она в данном ДТП не пострадала.
В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Кар. поясняла, что автомобиль «КАМАЗ» неожиданно выехал на левую полосу дороги, находясь на правой стороне перед трактором, а не позади него, как она поясняла в судебном заседании. При этом, свидетель подтвердила правдивость данных ей на предварительном следствии, пояснив, что несоответствие показаний вызвано прошествием значительного периода времени.
Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, взаимно дополняются и опровергают доводы подсудимого о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ» Коч. создал аварийную ситуацию на дороге, не предоставив ему преимущества в движении.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является 4-ый километр автодороги сообщением <>. Ширина проезжей части на данном участке- 7 м. На правой стороне проезжей части находится трактор Т-150 с прицепленным металлическим бункером. На расстоянии 167 м от данного бункера на правой обочине установлены дорожные знаки- 3.4., 1.25, 4.2.2. на расстоянии 184,5 м. имеются дублирующие дорожные знаки. Также в ходе осмотра установлено место столкновения автомобиля ИЖ <>, под управлением Чуева М.А., с металлическим бункером, сцепленным с трактором Т-150. При осмотре автомобиля установлено, что коробка передач находилась в положении второй передачи. (л.д.17-22).
При осмотре тормозной системы автомобиля ИЖ 212603, находящегося на усадьбе <> в <>, не обнаружено утечки тормозной жидкости (л.д. 23-26)
В ходе проведения следственного эксперимента с участием водителя Чуева М.А., свидетеля Коч., установлено, что расстояние, с которого обвиняемый двигаясь на автомобиле ИЖ 2126, увидел автомобиль «КАМАЗ» под управлением Коч. составило 264 м. Также установлено расстояние от автомобиля Чуева до автомобиля «КАМАЗ» перед его выездом на левую полосу дороги- 6,20 м. Расстояние до бункера при этом составило 19 м. При осуществлении контрольного торможения автомобиля ИЖ <> при загруженности трех человек и при скорости движения 40 км/ч, установлено расстояние до задней оси автомобиля КАМАЗ: в первом случае-5,10 м., во втором- 5,20 м., и в третьем- 5,45 м.. Замечаний к протоколу следственного эксперимента от участвовавшего в данном следственном действии Чуева М.А. не поступило. (л.д.81-83)
Указанное доказательство подтверждает наличие у Чуева М.А. возможности остановить транспортное средство до столкновения с автомобилем «КАМАЗ» либо бункером, применив торможение.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 1630 от 19.12.2011 г., в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля ИЖ <> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и бункер, а также столкновения с автомобилем КАМАЗ, путем торможения. (л.д. 107-108). Выводы эксперта объективно с данными, полученными в ходе следственного эксперимента. Оснований для иного вывода у суда не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <> от <> на момент поступления К. в хирургическое отделение <> ЦРБ, у него обнаружено травматическая ампутация левого бедра. Открытый перелом правого бедра. Рваные раны правой ушной раковины и правого предплечья. Эти повреждения могли возникнуть при сжатии потерпевшего между автомобилем и металлическим бункером при их столкновении. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п. 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Исследуя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в заключительной части оно содержит ошибки. Так, в соответствии с описательной части, основанной на исследовании медицинской документации на имя К.., у последнего на момент госпитализации <> обнаружены травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Открытый перелом нижней и средней трети левого бедра. Рваные раны правой ушной раковины и правого предплечья. Травматический шок. Проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Скелетное вытяжение левого бедра.
Также потерпевший подтвердил, что ему ампутировали правую ногу.
На степень тяжести вреда здоровью данное обстоятельство, по мнению суда не влияет, в связи с чем находит установленным на основании экспертного заключения причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.
С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежаще оформлены.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего К. и вышеперечисленных свидетелей, признанными судом достоверными, подтверждают причастность Чуева М.А. к нарушению правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета министров правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия, в совокупности с протоколом следственного эксперимента и заключением автотехнической экспертизы,, Чуевым М.А. не принималось мер к остановке транспортного средства, поскольку следы торможения на месте происшествия отсутствуют. При этом возможности избежать ДТП путем остановки транспортного средства у подсудимого имелась.
Доводы подсудимого о принятии им всех необходимых мер во избежание столкновения, а также о вине водителя Коч. в данном ДТП, суд находит недостоверными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.
В этой связи, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Чуев М.А. виновен в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, и нарушение п.10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Чуевым В.Я. по ч. 1 ст.264 УК РФ– нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Чуев М.А. на соответствующих учетах в медицинских и других учреждениях не состоит, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд считает, что подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым.
При таких обстоятельствах, Чуев М.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение впервые, неосторожного преступления небольшой тяжести, а также его состояние здоровья- наличие второй группы инвалидности. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чуева М.А., суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения Чуеву М.А. наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым применить к Чуеву М.А. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами.
В уголовном деле потерпевшим К. заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
Поскольку преступлением потерпевшему причинен моральный вред, т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит заявленное к Чуеву М.А. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что взысканию подлежит сумма в 500000 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль ИЖ <> подлежит оставлению у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чуева М. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года.
Установить Чуеву М.А. в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения:
Не менять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной
инспекции;
Не покидать территорию муниципального района, в котором будет проживать
осужденный без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Чуева М. А. в пользу К. в счет денежной компенсации морального вреда от преступления 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Вещественное доказательство - автомобиль ИЖ <>, с государственным знаком Н <> 24 РУС оставить у Чуева М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий