№ 1-55/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 8 августа 2012 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Логуновой В.Л.
подсудимого Москалюк Богдана Сергеевича
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 139,
секретаря Улеевой С.Г.
а также потерпевшего Ч.
свидетелей Ц., Цар., Ча., Ш., Д., Г., С., И., М., Б., Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Москалюк Б. С., <>
<>, судимого:
1. 27 декабря 2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением от 2 мая 2012 года обязательные работы заменены на лишение свободы, освобожден по отбытии срока наказания 8 мая 2012 года, <>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Москалюк Б.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
Москалюк Б.С. <> после <> часов местного времени, находясь в доме по <> <> в <>, во время ссоры с Ч., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руку неустановленный предмет, нанес им последнему удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов, расцененное заключением эксперта <> от <> как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего с места происшествия скрылся. С полученными повреждениями Ч. был доставлен в МБУЗ «<>».
Подсудимый Москалюк Б.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что <> вечером он был в гостях у Г. по <>
<> в <>, где употребляли спиртное, отмечая день рождения. Там же находились С., Д., Т., а также незнакомые девушки. Позднее туда же пришел ранее незнакомый Ч., который искал парня, называя его Борисом. Кто-то ему ответил, что здесь Бориса нет, тогда Ч. стал ругаться, говорить, что сейчас привезет толпу на «разборки». Однако его попросили уйти и тот вышел из дома. Он высказанные Ч. угрозы о «разборке» воспринял реально, так как стал опасаться за свое здоровье, предполагая, что Ч. действительно может приехать со своими друзьями и побить их. После ухода Ч. они продолжили распивать спиртное, находились в дальней комнате-зале. Через некоторое время увидел, что у дома остановился автомобиль, понял, что это приехал Ч. с друзьями. Опасаясь за свое здоровье, для защиты, он взял в руку лежавший на столе кухонный нож и, удерживая его в правой руке, пошел к выходу из квартиры, так как слышал, что кто-то из приехавших прошел в ограду. Подойдя к входной двери, он увидел, что в дом вошел Ч. со словами, что вот и они. Ч. замахнулся на него, чтобы ударить, однако он увернулся и в ответ снизу ударил Ч. ножом в область живота. Тот отошел назад, а он забежал в зал и выскочил через окно из дома, убежал к себе домой, дорогой выбросив нож в речку. Ранение Ч. причинил защищаясь от его нападения, поэтому вину признает частично.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Москалюк Б.С. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Москалюк Б.С., где он, не отрицая факта нанесения Ч. удара ножом в область живота показал, что ударил его, защищаясь от нападения последнего, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевший Ч., свидетели Ц., Цар., Ча., Ш., Д., Г., С., И., М., Б., Ю.
Так, из показаний потерпевшего Ч. установлено, что вечером <> он вместе со своими друзьями М., Ц., Ца. отдыхали в кафе «Поляна»
<>. Около <> часов М. куда-то уехал, затем через некоторое время, после <> часов, позвонил и попросил забрать его из дома по <>, назвав точный адрес. Он вместе со знакомым П. поехали по названному адресу. Войдя в дом, увидел, что там гуляет компания молодых парней и девушек, ранее не знакомых. Он начал спрашивать где М., при этом называл последнего по кличке «Боря», но ему ответили, что того здесь нет. На его слова, что он приехал по телефонному звонку М. именно по указанному тем адресу, парни начали кричать, провоцируя драку. Так как он был один, то вышел из дома. О том, что может приехать со своими друзьями для разбирательства, не говорил. Возвратившись в кафе, рассказал друзьям, что не может найти М. и предложил всем съездить на ул. <>. Получив согласие, он вместе с Ц., Ш. и его братом ЧИН вновь поехали на ул. <>. Приехав к дому, он и Ш. пошли в дом, остальные оставались возле автомобиля. Войдя в дом, пошел во вторую комнату, туда, где находились все. Входя в эту комнату, никому он ударов не наносил и не пытался этого сделать. В это время увидел, что слева от двери выскочил ранее незнакомый парень, как позднее узнал-Москалюк Б.С. и ничего не говоря, ударил его ножом в область живота. Он почувствовал боль и пошел из дома, сел в автомобиль и его увезли в «скорую помощь». В настоящее время претензий к Москалюк Б.С. не имеет.
Свидетель Ц. показал, что <> в вечернее время отдыхал в кафе «Поляна» <>, где также находился его брат Ца., Ч. и другие знакомые. После 0 часов Ч. позвал его съездить на <> на день рождения к какой-то девушке. Он согласился и вместе с Ч., ЧИН, Ш., Ца., поехали по адресу, указанному Ч. Возле дома стояли два автомобиля, остановившись, Ч. пошел в ограду дома, он шел вслед за ним, немного приотстав. Остальные парни оставались возле машины. Войдя на веранду дома, увидел, что навстречу ему выходит из дома Ч. и держится за живот. Затем Ч. поднял кофту и он увидел у того кровь на животе. После этого они уехали в «скорую помощь». Позднее узнал, что ранение Ч. причинил Москалюк Б.С., который нанес удар ножом.
Из показаний свидетеля Ца. установлено, что <> около <> часов он отдыхал в кафе «Поляна» <>, где были Ч., ЧИН, Ц. и другие знакомые, употребляли пиво. Он видел, что Ч. куда-то уходил, затем возвратился и вновь присоединился к их компании. Затем, после <> часов, кто-то предложил поехать на <> к девчонкам, все согласились и вышли из кафе. На улице встретили знакомого Ш., который присоединился к ним. Он, Ц., Ч., ЧИН, Ш. приехали на <>, где остановились возле одного из домов, у которого находились автомобилиь. Ч. и Ц. пошли в дом, они же все стояли возле ограды. Немного постояв, он также пошел в дом и, войдя в ограду, увидел, что навстречу ему идут Ц. и Ч., который пояснил, что его порезали ножом. Когда они все вышли на улицу, то здесь завязалась драка, затем они уехали. Позднее узнал, что ранение Ч. нанес Москалюк Б.С.
Свидетель Ча. показала, что ее сын Ч. по характеру спокойный, не конфликтный человек. <> в вечернее время со своими друзьями Ч. уехал в <> отдыхать в кафе. Ночью ей сообщили, что сын находится в больнице, куда поступил с ножевым ранением в области живота. Позднее узнала, что ранение Ч. причинил Москалюк Б.С.
Из показаний свидетеля Ш. установлено, что <>, когда он около <> часов находился в кафе «Поляна» <>, встретил своих знакомых Ц. и <>, Ч., <>. Ч. куда-то уезжал за девчонками, возвратившись, пояснил, что его обидели и девчонок не отпустили, предложил поехать разобраться. Около <> часов он вместе с Ч., Царакаевыми, поехали на <> поговорить с парнями. Приехав к дому, Ч. и он пошли в дом, остальные оставались возле автомобиля. Ч. шел впереди и когда подошел к дверному проему в комнату, стал заходить в нее, он увидел, что Москалюк Б.С. нанес Ч. удар ножом в область живота. От удара Ч. согнулся и пошел назад, пояснив, что его порезали. В комнате он увидел сидевших Гусельникова и Ступа. Выйдя на улицу, увидел, что там происходит драка. Ч. посадили в автомобиль и увезли в больницу. В момент нанесения удара Москалюк Б.С. был спокоен, ничего не говорил, по внешнему виду находился в состоянии опьянения.
Свидетель Д. показал, что вечером <> он вместе с Москалюк Б.С. пришли в дом Г. по <>
<> отмечали день рождения, употребляли спиртное. Затем в дом пришел М., которого все называли «Борис», он побыл немного в доме и ушел. Затем в дом пришел Ч., который спросил М. и ему ответили, что тот был здесь, но ушел. После этого Ч. стал всем угрожать расправой, говорил, что приедет через некоторое время со своими друзьями для разбирательства, после чего ушел. После этого Москалюк Б.С. высказывал сомнения, что кто-то действительно может приехать сюда. Примерно около <> часов в дом вошли 5-7 человек парней, которые стали ломать мебель, бить посуду. Находившийся в этой компании Ч. пошел в комнату, где находились он, Г. и Москалюк Б.С. Последний, взял со стола кухонный нож и пошел навстречу Ч. Что происходило дальше не видел, так как дверной проем был закрыт шторами, но слышал крик о том, что у кого-то нож. После этого Москалюк Б.С. вновь вошел в эту комнату и через окно выпрыгнул на улицу. Вслед за ним выпрыгнул и он, увидел, что возле дома происходит драка. Он ушел в дом к Москалюк Б.С. Впоследствии от работников полиции стало известно о том, что Москалюк Б.С. нанес удар ножом Ч.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что <> у него в доме в вечернее время компания знакомых парней отмечала день рождения, там же находился и Москалюк Б.С., проживавший по соседству. Затем к ним приезжал ранее незнакомый Ч., который искал какого-то «Борю». После того, как ему ответили, что этого человека здесь нет, Ч. вести себя грубо, заявил, что сейчас привезет своих друзей и разберется с ними. Ему сказали, что не нужно приезжать, у них все спокойно. Ч. ушел, они же продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, примерно около <> часов увидел, что к дому подъехал автомобиль. Поняв, что мог приехать Ч. с друзьями, спросил присутствовавших, что будет делать. После этих слов находившийся здесь же Москалюк Б.С. вышел из комнаты в кухню. Что там происходило, он не видел, но услышал шум. Когда он хотел выйти в кухню, навстречу ему пробежал Москалюк Б.С., в руках у него ничего не видел. Выйдя в кухню, увидел там группу парней, его стали избивать и он потерял сознание. Придя в себя, увидел, что в доме беспорядок, разбита посуда, сломана мебель, в доме не прибирался. Позднее от прибывших полицейских узнал, узнал, что Москалюк Б.С. порезал Ч. Впоследствии сам Москалюк Б.С. говорил ему, что он действительно ударил ножом Ч., который кинулся на него в драку.
Свидетель Ст. показал, что <> в вечернее время в доме Г. по <> он в компании молодых людей употреблял спиртное, затем уснул. Проснувшись, увидел, в доме ранее знакомого Ч., который искал какого-то Бориса. Получив ответ, что такого здесь нет, Ч. заявил, что привезет толпу разбираться с ними и ушел. Он вновь лег спать и проснулся от того, что его разбудил Г., который сказал, что кто-то приехал. Он услышал, что в дом вошла группа людей, в кухне был шум, что там происходило, не видел, так как дверной проем закрыт шторами. Кто-то вошел к нему в комнату, ударил его и этот человек вышел. Затем он увидел, что со стороны кухни в зал, где он находился, забежал Москалюк Б.С., который через окно выскочил на улицу, в руках у него ничего не видел. После этого они находились в доме до приезда работников полиции, ничего не убирали.
Из показаний свидетеля И. установлено, что <> он в вечернее время находился у себя в доме, где после <> часов вместе с Москалюк Б.С., Ток., Д. употребили спиртное, после чего он лег спать, а Москалюк Б.С. и остальные парны ушли к Г., где должны были отмечать день рождения. Около <> часов следующего дня он проснулся от того, что кто-то забежал в дом и увидел Москалюк Б.С., Мур.. По внешнему виду Москалюк Б.С. был спокойным, в руках у него ничего не видел, тот ничего не рассказывал.
Однако в этой части показания свидетеля И. опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе <> И. показал, что когда Москалюк Б.С. забежал в дом, увидел у того в руках кухонный нож. На его вопрос, что случилось. Тот ответил, что в доме Г. группа приехавших парней стала избивать присутствующих, в том числе и его и в ответ на это он схватил нож со стола и им ударил одного из парней, который замахивался на него (л.д.50-51).
Изменение показаний И. в судебном заседании суд расценивает критически, поскольку прошло длительное время после описываемых событий, вследствие чего свидетель мог забыть детали происшедшего.
Из показаний свидетелей Б., Ю. установлено, что <> они принимали участие в осмотре жилого помещения по <> <> в <> края. В доме был беспорядок, характерный для жилого помещения, в котором несколько дней употребляли спиртные напитки и не прибирались. Однако разбитой мебели, посуды и других признаков, свидетельствующих о драке в помещении не было. При разговоре Москалюк Б.С. показал, что когда открылась входная дверь, он первому вошедшему нанес удар ножом в живот. О том, что его кто-то пытался ударить или избить, Москалюк Б.С. ничего не говорил, на лице никаких телесных повреждений у него не было.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Москалюк Б.С. к совершению вмененного ему в вину преступления.
Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт причинения тяжкого вреда здоровью Ч., но и безусловную причастность подсудимого Москалюк Б.С. к его причинению.
Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от <> (л.д.9-10), содержащем данные о месте преступного посягательства на здоровье потерпевшего Ч. Эти сведения, согласуясь по ряду частных признаков с показаниями потерпевшего, подтверждают безусловную причастность подсудимого Москалюк Б.С. к причинению тяжкого вреда здоровью Ч.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия опровергают показания подсудимого Москалюк Б.С., а также свидетелей Д., Г., Ст. о том, что потерпевший Ч. вместе со своими знакомыми устроили драку в доме, сломали мебель и разбили посуду, после чего Ч. пытался ударить Москалюк Б.С., что и явилось поводом для совершения им преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, порядок в доме не нарушен, следов драки или борьбы не выявлено.
Протоколом осмотра от <>, согласно которому изъята куртка Ч. с характерными повреждениями (л.д.14-15).
Заключением судебно-медицинского эксперта <> от <> (л.д.95-97).
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении указывает, что потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Говоря о способе и механизме причинения телесных повреждений, эксперт не исключает их причинение орудием колюще-режущего действия.
Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч., самого подсудимого Москалюк Б.С., подтвердившего, что он ножом нанес удар потерпевшему в область живота и опровергают доводы Москалюк Б.С. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая нанесение удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, позволяет суду сделать вывод о том, что Москалюк Б.С., нанося удар в область жизненно важных органов, сознавал характер своих действий, должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч. и сознательно допустил причинение вреда.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <> от <> суд признает Москалюк Б.С. вменяемым (л.д.104-105).
Как следует из заключения экспертов, действия Москалюк Б.С. носили обдуманный, последовательный целенаправленный характер с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Москалюк Б.С. услышав, что к дому подъехал автомобиль и кто-то идет в дом, взял неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, пошел навстречу, а после того, как потерпевший Ч. вошел в дом, нанес ему удар этим предметом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение. Преступление совершено Москалюк Б.С. в состоянии опьянения.
Показания свидетелей Д., Г., Ст. о том, что в Ч. и его друзья устроили в доме драку, сломав мебель и разбив посуду, что послужило поводом для действий Москалюк Б.С., опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ц., Ш., из которых следует, что никакой драки в доме не было, телесные повреждения Ч. были причинены в момент, когда он только входил в комнату, драка возникла на улице, после того, как Ч. были причинены телесные повреждения;
также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что признаков драки (сломанной мебели, разбитой посуды и т.п.), не выявлено. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Б., Ю.
Показания свидетелей Д., Г., Ст. суд расценивает критически, как желание увести Москалюк Б.С. от ответственности и смягчить его участь.
Доводы подсудимого Москалюк Б.С. и его защитника о неправильной юридической квалификации действий подсудимого не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе, материалах настоящего уголовного дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Москалюк Б.С. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд приходит к выводу о том, что Москалюк Б.С. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что Москалюк Б.С. характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, склонен к совершению правонарушений.
Кроме того, суд учитывает, что Москалюк Б.С. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, эта судимость не образует рецидива преступлений.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Москалюк Б.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Москалюк Б.С. суд находит частичное признание им своей вины, наличие заболевания, его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление и представляющего вследствие этого опасность для общества, учитывая цели наказания, справедливости, разумности, не соглашаясь с позицией потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении Москалюк Б.С. наказания, связанного с лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москалюк Б. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Москалюк Б.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <>, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Москалюк Б.С. исчислять с 8 августа 2012 года.
Вещественные доказательства по делу-куртку оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным Москалюк Б.С. в этот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.
Лицо, содержащееся под стражей и подавшее кассационную жалобу, вправе в ней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий кассационных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: