Дело № 11-42/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Рыженковой С.В.,

ответчика Казеновой Е.М.,

при секретаре Лопатине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<>» к Казеновой Е.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23.09.2010 года, которым постановлено: « В иске обществу с ограниченной ответственностью «<>» к Казеновой Е.М. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги 9857 рублей 70 копеек и возврате государственной пошлины 400 рублей, отказать»,

           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<>» (далее по тексту <>) обратилось в судебный участок № 42 с иском к Казеновой Е.М. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам. Заявленные требования мотивированы тем, что Казенова Е.М. пользуется услугой по теплоснабжению жилого помещения, оказываемой <>. По состоянию на <> задолженность за оказанные услуги составила 9857 руб. 70 коп., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в апелляционной жалобе несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рыженкова С.В. (доверенность от <>), поддержав апелляционную жалобу, пояснила, что Казенова Е.М. является потребителем услуг по отоплению принадлежащего ей жилого помещения. Данную услугу оказывает <>. Норматив потребления тепла для населения <> установлен постановлением № 57-п от 23.11.2009 г. и рассчитан на 12 месяцев. В течение отопительного сезона <> г. ответчик в полном объеме получила услугу по отоплению, при этом плата за данную услугу рассчитана на 12 месяцев, то есть должна производиться и в те месяцы, когда услуга фактически не оказывается (по окончании отопительного сезона). Казенова Е.М. данную обязанность не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность за июнь, июль <> г. в сумме 9857,7 руб., которую и просит взыскать с ответчика в пользу <>, отменив при этом решение мирового судьи.

Ответчик Казенова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что действительно до мая <> г. получала услугу по теплоснабжению своего жилья, оказываемую <>. Полученную услугу своевременно оплачивала. <> предупредила ответчика о своем намерении отключить свое жилое помещение от системы теплоснабжения, в связи с чем просила расторгнуть договор на теплоснабжение. При этом на день подачи указанного заявления она получила справку в бухгалтерии предприятия об отсутствии задолженности за услугу по теплоснабжению. <> произведено отключение от системы центрального теплоснабжения путем обрезки труб, о чем составлен акт и направлен в <>. Полагает, что в связи с расторжением договора и не оказанием ей услуг по теплоснабжению, задолженности она не допустила. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения указанных нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено судом первой инстанции <> поставлял тепловую энергию в жилое помещение, принадлежащее Казеновой Е.М., расположенное по адресу <>, а ответчик оплачивала потребленную энергию в соответствии с утвержденным тарифом.

<> Казенова Е.М. письменно предупредила <> о расторжении договора энергоснабжения и отключении от системы центрального теплоснабжения.

<> г. ответчиком произведено отключение принадлежащего ей жилого помещения от системы теплоснабжения.

Таким образом, в течение июня и июля <> года услуги по теплоснабжения ответчику не оказывались.

Согласно справки, датированной <>, и выданной <>, начисленная сумма оплаты за теплоснабжение за период с января по май <> г. включительно оплачена в полном объеме и задолженности не имеется.

Поскольку тепловая энергия в указанный период времени истцу не подавалась, и договор теплоснабжения расторгнут, соответственно, истец не может нести обязанность по оплате услуги, которая ему не оказывалась.

Данные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23 сентября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<>» к Казеновой Е.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий