Дело № 11-35/2010

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

с.Каратузское        24 ноября 2010 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Верхотурова Е.В.,

ответчика Коровицкой Е.А.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<>» к Коровицкой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Верхотурова Е.В. удовлетворить. Взыскать с Коровицкой Е.А. в пользу Верхотурова Е.В. сумму процентов 1480 руб., сумму стоимости услуг юриста по оформлению искового заявления 65 руб., сумму госпошлины 400 руб.

В иске о взыскании 12335 руб., процентов 9004 руб. 75 коп., возврате стоимости услуг юриста 935 руб., суммы госпошлины 421,5 руб., отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<>» в лице его генерального директора Верхотурова Е.В. обратилось в суд с иском к Коровицкой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Коровицкая Е.А. <> приобрела в магазине «<>» стиральную машину стоимостью 14200 руб. Товар приобретен в рассрочку на 6 месяцев, с первоначальным взносом 2000 руб. и последующими платежами с учетом 5 % оставшейся суммы. Коровицкая О.А. оплатила по договору 2000 руб. <>, и больше платежей не производила. По состоянию на <> размер задолженности по договору купли продажи составляет 24053 руб., в том числе 12335 руб. - основной долг, 11718 руб. - неустойка в связи с неуплатой по договору. Указанную сумму просил взыскать в свою пользу, а также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Верхотуров Е.В. уменьшил размер исковых требований, снизив размер суммы процентов по договору купли- продажи до 10484,75 руб..

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в апелляционной жалобе на неправильность расчета суммы процентов, произведенных судом первой инстанции. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с Коровицкой Е.А. сумму неустойки на просрочку оплату стоимости приобретенного товара в размере 46132 руб., 90 коп., а также судебные расходы в сумме 1821,5 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верхотуров Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что Коровицкая Е.А. приобрела в магазине «<>», принадлежащем ООО «<>» стиральную машину стоимостью 14200 руб., о чем заключен письменный договор купли- продажи от <> <>. по условиям договора, товар приобретен в рассрочку на 6 месяцев. Оплата должна производиться следующим образом: 2000 руб. уплачиваются в день заключения договора, на оставшуюся сумму начисляются 5 процентов ежемесячно. Коровицкая Е.А. условия договора нарушила, и уплатила только 2000 руб. в день заключения договора. В установленный договором срок расчет не произвела. <> оплатила оставшуюся часть стоимости покупки- 12200 руб., при этом проценты, предусмотренные договором, не уплатила. Период, в течение которого не исполнялось обязательство с <> по <>, составляет 374 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 46132,9 руб., которую и просит взыскать с Коровицкой в пользу ООО «<>». Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины 821,5 руб., и оплаты за составление искового заявления 1000 руб.

Ответчик Коровицкая Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что действительно приобретала в магазине «<>» стиральную машинку стоимостью 14200 руб., в рассрочку на 6 месяцев. Поскольку она работала в данном магазине продавцом, владелец магазина Верхотуров Е.В. не требовал уплаты процентов за данный товар. Ввиду трудного материального положения не смогла в установленный срок выплатить полную стоимость товара, поэтому оплатила только <>. Просила оставить без изменения решение мирового судьи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Данные нарушение, по мнению суда, допущены мировым судьей при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <> Коровицкая Е.А. приобрела стиральную машину стоимостью 14200 руб., о чем заключен письменный договор купли- продажи за <> от <>

По условиям данного договора, Коровицкая О.А. уплачивает первоначальный взнос в сумме 2000 руб. по состоянию на <>, оставшаяся сумма 12200 руб. подлежит уплате в рассрочку на 6 месяцев, то есть до <>, с уплатой 5% ежемесячно.

Первоначальный взнос за приобретенный товар ответчиком осуществлен <>, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <> (л.д. 11)

Договором указана сумма процентов, подлежащих уплате наряду с суммой основного долга, и составляет 2135 руб.

Таким образом, ответчику в срок до <> включительно, надлежало выплатить 12200 руб.- сумму основной стоимости товара, в которую не включается первоначальный взнос, а также 2135 руб. в качестве процентов, а всего 14335 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <> (л.д.15) от Коровицкой Е.А. принято по договору <> руб. В связи с чем, оставшаяся часть плату по договору купли- продажи в сумме 2000 ( 14335-12335) осталась не выплаченной.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о полной оплате ответчиком стоимости товара и процентов, рассчитанных по договору купли- продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором купли- продажи от <> сторонами определен размер неустойки, подлежащей выплате в случае просрочки платежа по договору, и составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определяя размер процентов за нарушение сроков оплаты по договору от <>, суд исходил из расчета: 12335 (сумма основного долга) х 1% (от суммы задолженности) х 12 месяцев ( период просрочки платежа) за месяц. Таким образом, определил сумму неустойки исходя из 1% от суммы платежа ежемесячно.

Данный расчет нельзя признать правильным, поскольку он противоречит договору купли- продажи от <>, заключенному между сторонами, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа, в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли- продажи, согласно ст. 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что <> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя стиральную машину «Ardo», а покупатель обязался оплатить стоимость данного товара, в рассрочку на 6 месяцев, с уплатой 5% от суммы ежемесячно.

Условиями договора закреплено, что в день заключения договора покупателем вносится первоначальный платеж в сумме 2000 руб., оставшаяся часть стоимости товара в размере 12200 руб. уплачивается в течение 6 месяцев, то есть до <> включительно. Договором предусмотрен график платежей, согласно которому ежемесячно уплате подлежит сумма основного долга 2033 руб. и проценты. Общая сумма процентов за 6 месяцев составила 2135 руб.

Таким образом, в срок до <> ответчик обязалась уплатить стоимость товара 12200 руб. и проценты в сумме 2135 руб., а всего 14335 руб.

Данный договор содержит в себе все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. 489 ГК РФ, в связи с чем, признается судом заключенным.

Согласно представленной квитанции от <> Коровицкая Е.А. оплатила по договору купли-продажи от <> 12335 руб., в связи с чем, размер задолженности по данному договору составляет 2000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика суммы процентов, за нарушением сроков оплаты по договору купли- продажи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов исполнения обязательств неустойку, которой, согласно ст. 330 ГК РФ, является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором купли- продажи от <> предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара с процентами в срок до <>. В случае неуплаты в срок покупатель оплачивает дополнительную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку договором определена дата исполнения обязательства по уплате полной стоимости товара, а также процентов, предусмотренных договором купли- продажи, то неуплата в данный срок требуемой суммы является неисполнением обязательства, принятого на себя покупателем при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета.

На день окончания исполнения обязательства по оплате стоимости товара ( <>) ответчику надлежало выплатить 14335 руб. Часть данной суммы в размере 12335 руб. выплачена <>, то есть по истечении 1 года и 8 дней, или 368 дней. Сторонами определен размер неустойки в виде 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что составляет 143,35 руб. ежедневно. Период неисполнения обязательства составляет 368 дней, в связи с чем размер неустойки определяется как 143,35х368=52752,8 руб.

<> ответчиком погашена задолженность по договору купли- продажи в сумме 12335 руб., оставшаяся часть в сумме 2000 руб. не выплачена. Исходя из данной суммы, на день обращения истца в суд (<>), размер неустойки составлял: 20х 86 (период неисполнения обязательства с <> по <>)=1720 руб.

Общий размер неустойки составляет 52752,8+1729=54472,8 руб.

Истцом, при подаче иска определен размер неустойки в размере 11718 руб., а в последующем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, снижен до 10484,75 руб., при этом приложен соответствующий расчет.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 10484, 75 руб. не превышает указанного выше размера, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в заявленной им части.

При этом, суд не соглашается с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика в качестве неустойки 46132,9 руб., поскольку в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46132,9 руб., данные требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 сентября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<>» к Коровицкой Е.А. о взыскании суммы долга, отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<>» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровицкой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<>» сумму долга по договору купли- продажи от <> в размере 2000 (двух тысяч) рублей, и неустойку в сумме 10 484 (десяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 75 копеек, а всего 12484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Коровицкой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<>» судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 499 (четырехсот девяносто девяти) рублей 36 копеек, и расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке надзора, путем подачи надзорной жалобы в <>вого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий