Дело № 11-37/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Рузанова В.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Уразова В. И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе истца Филипповой Г.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от <>, которым постановлено: « Ходатайство Уразова В.И. о взыскании с Филипповой Г.Д. суммы судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Филипповой Г.Д. в пользу Уразова В.И. судебных расходов 5000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Г.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с иском к Уразову В.И.. о взыскании суммы.

Заочным решением мирового судьи от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Каратузского районного суда от 10.06.2010 г. заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Уразов В.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рузанов В.В. поддержал частную жалобу, пояснив, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и превышает уровень цен на оплату услуг представителя, сложившихся в <>. Просит отменить определение мирового судьи и отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения, определения суда первой инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения указанных нарушений не допущено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 от 03.12.2009 г. Филиповой Г.Д. отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы с Уразова В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально подтвержден- соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от <> и квитанцией об оплате суммы от <> (л.д. 94-95).

В рамках заключенного соглашения, представителем ответчика подготовлена надзорная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда, которая удовлетворена.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем вывод о необходимости взыскания данной суммы с истца, как с проигравшей стороны, является правильным и соответствует материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 06 октября 2010 года о взыскании с Филипповой Г.В. судебных расходов в пользу Уразова В.И. оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его принятия, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий