Дело № 11-34/2010

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

с.Каратузское        13 октября 2010 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Селина А.Н.,

представителя истца Дресвянского С.В.,

ответчика Солохина А.А.,

третьего лица Солохиной Е.Д.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина А.Н. к Солохину А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Селина А.Н. к Солохину А.А. о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Солохина А.А. в пользу Селина А.Н. сумму процентов 2760 руб. 81 коп. и сумму стоимости справки 7 руб. 10 коп.

Селину А.Н. в иске к Солохину А.А. о взыскании суммы процентов 36096 руб. 98 руб. и возврате судебных расходов 92 руб. 90 коп., отказать»,

    У С Т А Н О В И Л:

Селин А.Н. обратился в суд с иском к Солохину А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленного требования указал, что решением Каратузского районного суда от 04 марта 2010 года с Солохина А.А. в пользу Селина А.Н. взыскана денежная сумма по договору купли- продажи от декабря <> г., в сумме 160500 руб.

С декабря <> г. по март <> г. сумма процентов, за пользование денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования, утвержденной Центробанком РФ, составила 38857 руб.79 коп., которую просил взыскать с Солохина А.А. в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Селин А.Н. обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены решения суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений.

В судебном заседании истец Селин А.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи.

Представитель истца Дресвянский С.В. также поддержав апелляционную жалобу, что Солохин А.А. необоснованно пользовался денежными средствами Селина А.Н. с <> руб.. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за весь период, то есть с декабря <> г. по день вынесения судебного решения о взыскании суммы. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Солохин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что все суммы, предусмотренные договором купли- продажи выплатил в полном объеме.

Третье лицо Солохина Е.Д. также возражала против апелляционной жалобы истца и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с даты, установленной истцом для добровольной выплаты суммы долга по договору купли- продажи, то есть с <>.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами ставится в зависимость не от срока направления претензии кредитором, а от периода неправомерного пользования данными средствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неправомерное пользование денежными средствами имело место в период с <>, то есть со дня заключения договора купли- продажи, по <>, то размер процентов следовала исчислять исходя из данного периода.

Поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права при разрешении возникшего спора, состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено суд первой и апелляционной инстанции, <> между Селиным А.Н. и Солохиным А.А. заключены договоры купли- продажи жилого дома и земельного участка. По условиям данных договоров, продавец, то есть истец, продал, а ответчик купил жилой дом за 250000 руб. и земельный участок за 500 руб.

Решением Каратузского районного суда от <> с Солохина А.А. в пользу Селина А.Н. взысканы в счет погашения задолженности по договору купли- продажи жилого <> руб., и по договору купли- продажи земельного участка 500 руб., а всего 160500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от <> установлен факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 160500 руб., допущенного Солохиным А.А., с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что срок окончательного расчета по договору купли-продажи, заключенного между Селиным А.Н. Солохиным А.А. определен моментом подписания этого договора, то есть <>, то сумму процентов за нарушение договора следует исчислять с указанной даты.

Поскольку соглашением между истцом и ответчиком не установлено иное, суд при расчете уплаты процентов по ставке рефинансирования, принимает число дней в году и месяце равным соответственно 360 и 30 дням.

Период времени, в течение которого подлежат уплате проценты составляет с <> по день принятия судом решения о взыскании суммы- <> - 2 года 2 месяца 10 дней или 790 дней.

Учетную ставку банковского процента суд считает необходимым применить на день вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы. Согласно справке о ставке рефинансирования, представленной дополнительным офисом <> (л.д.16) в период с <> по <> учетная ставка банковского процента составляла 8,50 %.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит неверным.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договора купли-продажи, суд исходит из следующего расчета.

Период неисполнения обязательства ответчиком- 790 дней. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда- 8,5%. Размер банковского процента за 1 день- 8,5: 360= 0,024 %. Сумма основного долга- 160500 руб. Денежная сумма, подлежащая взысканию за 1 день просрочки- 160500х0,024= 38,52 руб.. Размер суммы, подлежащей взысканию на день принятия судебного решения- 790х38,52=30430,8 рублей. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи от <>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и состоящие из оплаты стоимости справки о ставке рефинансирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу истца Селина А.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 03 сентября 2010 года отменить, и принять по делу новое решение.

Иск Селина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Солохина А.А. в пользу Селина А.Н. проценты за пользование денежным средствами в размере 30430 (тридцать тысяч четыреста тридцать) руб. 80 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты справки в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 8426 руб. 99 коп. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий