Дело № 11-33/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года       с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

ответчика Буланцевой Л.В.,

представителя ответчика Итпекова Е.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л.Д. к Буланцевой Л.В. о взыскании суммы по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика Буланцевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 03 августа 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования Собакаревой Л.Д. к Буланцевой Л.В. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Буланцевой Л.В. в пользу Собакаревой Л.Д. сумму займа 47995 руб., сумму стоимости услуг юриста 200 руб., сумму государственной пошлины 1639,85 руб.»

    У С Т А Н О В И Л:

Собакарева Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с иском к Буланцевой Л.В. о взыскании суммы по договору займа. Заявленные требования мотивировала тем, что <> и <> передала Буланцевой Л.В.деньги в сумме 27920 руб. и 20075 руб. соответственно, сроком на три месяца. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Буланцевой Л.В.в свою пользу 47995 руб., переданных по договорам займа, а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе 03 августа 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Буланцева Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Собакарева Л.Д., возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что Буланцева Л.В. работала в принадлежащем ей магазине в качестве продавца. В <> г. по просьбе Буланцевой Л.В. передала последней деньги в сумме 27920 руб., сроком на три месяца, о чем ответчик выдала расписку. На какие цели требовались день, сейчас не помнит. По истечению установленного времени, деньги не были возвращены. Затем, <> вновь отдала в долг ответчику деньги в сумме 20075 руб. 30 коп. также на три месяца, под расписку. Эти деньги также не были возвращены. Поскольку передача денег происходила по личной просьбе ответчика, это не связано с трудовыми правоотношениями, в связи с чем решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ответчик Буланцева Л.В., поддержав апелляционную жалобу, пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Собакаревой Л.Д. в качестве продавца магазина «<>». У работодателя сложилась практика, что в случае наличия долгов населения за товар, приобретенный в магазине, продавец, выдавший товар в долг, писал предпринимателю расписку о том, что обязуется в течение определенного времени погасить этот долг. После того, как долги с населения собирались, эти расписки возвращались продавцу, но не всегда. Ей эти расписки не возвращены. Суммы, о которых указано в расписках от <> г. и <> г. являются долгами населения за товар, приобретенный в магазине «<>». Лично она никаких детей у Собакаревой Л.Д. не брала, соответственно никакой задолженности перед ней не имеет. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Итпеков Е.А., также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что сведения, содержащиеся в представленных истцом расписках, не указывают о получении Буланцевой Л.В. денег от Собакаревой Л.Д., поэтому не являются договорами займа. Поскольку Буланцева Л.В. на момент выдачи расписок, работала у истца продавцом, в данном случае имеют место трудовые правоотношения, вытекающие из причинения ущерба работнику при исполнении трудовых обязанностей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, и п. 3 ч. 1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Имеющиеся в деле расписки признаны судом договорами займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания представленной истцом расписки от <>, ответчик Буланцева Л.В. обязуется вернуть долг в сумме 27920 руб. индивидуальному предпринимателю Собакаревой Л.Д. в течение трех месяцев (л.д.3)

Согласно расписке от <>, Буланцева Л.В. должна в магазин «<>» индивидуального предпринимателя Собакаревой Л.Д. долг в сумме 20075,3 руб., который обязуется отдать в течение трех месяцев (л.д. 4).

Таким образом, расписка от <>, как расписка от <> не содержит в себе сведений о передаче истцом денежных сумм ответчику и о принятии ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, представленные расписки не могут быть признаны договорами займа.

Из объяснений ответчика Буланцевой Л.В. следует, что она работала у индивидуального предпринимателя Собакаревой Л.Д. в качестве продавца магазина «<>» до <> Представленные истцом расписки написаны в подтверждение задолженности населения за приобретенный в данном магазине товар, и не являются свидетельством получения денег от предпринимателя.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции не опровергнуты и им не дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассматривая по существу исковые требования о взыскании денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца ли получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок, Буланцева Л.В. обязуется вернуть долг в сумме 27920 рублей ИП Собакаревой Л.Д. в течение трех месяцев (расписка от <>).

Из содержания расписки от <>следует, что Буланцева Л.В. должна в магазин «<>» ИП Собакаревой Л.Д. долг в сумме 20075,3 руб., которые обязуется отдать в течение трех месяцев.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписках, суд не усматривает оснований для признания данных расписок договорами займа.

Необходимым условием договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денег или иных вещей на условиях, достигнутых сторонами.

Между тем, представленные истцом расписки не содержат в себе указания на передачу истцом денег ответчику, и соответственно о получении ответчиком, указанных в расписках сумм.

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, на период выдачи указанных расписок. То обстоятельство, что ответчик Буланцева Л.В. работала в качестве продавца магазина «<>», принадлежащего Собакаревой Л.Д. подтверждается и приказом о расторжении трудового договора от <>, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 2005 г. (л.д. 25)

Также истец подтвердила доводы ответчика о том, что продавцы магазина «<>», включая и ответчика, при наличии задолженности населения за приобретенный в данном магазине товар, писали расписки на имя работодателя на сумму стоимости товаров, переданных в долг каждым продавцом. Данными расписками продавцы возлагали на себя обязанность погасить долг в течение определенного времени. При внесении населением суммы за приобретенный товар, расписки уничтожались, либо передавались продавцам.

Кроме того, расписка от <> содержит в себе помимо обязанности вернуть долг истцу в сумме 27920 руб., также и обязательство Буланцевой Л.В.вернуть недостачу в сумме 17250 руб. в течение одного года.

Таким образом, доводы Буланцевой Л.В. о безденежности выданных ею расписок объективно согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным объяснениям ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

С учетом добытых в судебном заседании, объективно согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о безденежности расписок, выданных ответчиком <> и <>.

Поскольку договор займа является не заключенным, на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению условий такого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Буланцевой Л.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 03 августа 2010 года по иску Собакаревой Л.Д. к Буланцевой Л.В. о взыскании суммы по договору займа отменить, приняв по делу новое решение.

Собакаревой Л.Д. в удовлетворении иска к Буланцевой Л.В. о взыскании суммы по договору займа отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий