Дело № 11-3/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года       с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского рая в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Артемьева В.В.,

ответчика Берестовой Г.П.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальской Е.С. к Берестовой Г.П. о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от <>, которым постановлено: « Пищальской Е.С. в иске к Берестовой Г.П. о взыскании суммы 31496 рублей 96 копеек, процентов 1385 рублей 64 копейки, штрафа 6299 рублей 39 копеек, пени 1385 рублей 64 копейки, стоимости оформления доверенности представителя истца 700 рублей, транспортных расходов 1700 рублей, и суммы государственной пошлины 1409 рублей 66 копеек, отказать».

    У С Т А Н О В И Л:

Пищальская Е.С. обратилась в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Берестовой Г.П. о взыскании суммы по договору займа. Заявленные требования мотивировала тем, что <> Берестова Г.П. взяла по договору займа и расписке у истца денежные средства в сумме 31496,96 руб., которые обязалась вернуть до <>. Полученные деньги не вернула.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 2 % от суммы займа, что составляет 6299,39 руб.

Также ст. 395 ГК РФ предусмотрена оплата процентов в случае уклонения от возврата или просрочки уплаты денежных средств. Процентная ставка рефинансирования, согласно указания Центробанка РФ, составляет 8, 75% годовых. Пеня за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 02% от суммы задолженности.

Просила взыскать с Берестовой Г.П. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 31496,96 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, в размере 1385,64 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы заемщику 6299,39 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа 1385,64 руб.

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пищальская Е.С. обратилась в Каратузский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артемьев В.В. (доверенность от <>, удостоверена нотариусом <> нотариального округа <>), жалобу истца поддержал и просил отменить решение мирового судьи. В обоснование пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Пищальская Е.С. передала Берестовой Г.П. определенную денежную сумму. Факт получение ответчиком данной суммы подтвержден распиской. Тот факт, что предметом договора является сумма 31496,96 руб. не свидетельствует о ничтожности и незаконности договора, поскольку законом не запрещается заключать между физическими лицами договоры займа на различные суммы. Также не свидетельствует о незаконности договора и указание в нем на момент исполнения обязательства по возврату денег- внесение заемщиком суммы в кассу либо на счет займодавца, поскольку не лишает ответчика возможности в определенный договором срок, передать деньги лично займодавцу. Выводы мирового судьи о том, что указанная денежная сумма является размером недостачи, допущенной ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку ответчик не состояла в трудовых отношениях с Пищальской, а работала у супруга истца- П. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик Берестова Г.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что деньги у Пищальской Е.С. не брала. Указанная в договоре займа сумма является суммой недостачи, якобы допущенной ей в период работы продавцом у П. . Поскольку ревизия с ее участием не проводилась, и какие-либо документы, свидетельствующие о допущенной недостаче не составлялись, супруги Пищальские потребовали от нее написать расписку, в соответствии с которой она якобы взяла в долг у Пищальской Е.С. деньги и обязалась их вернуть в течение месяца. С Пищальской Е.С. она близко не знакома, знает ее только как супругу работодателя, поэтому деньги у нее в долг не брала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании суммы, истцом представлен договор от <> между Пищальской Е.С. и Берестовой Г.П., в соответствии с которым, Пищальская Е.С. передала Берестовой Г.П. денежные средства в сумме 31496,96 рублей, который ответчик обязалась вернуть до <>.

Согласно п. 2.4 Договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет или кассу займодавца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Давая оценку положениям Договора займа от <>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ответчик Берестовой Г.П., в период с августа по октябрь 2009 года работала у индивидуального предпринимателя П. , в качестве продавца торгового отдела в магазине «<>» в <>. В подтверждение своих доводов ответчик представила копии трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <>.

С октября 2009 г. у данного предпринимателя не работает, поскольку торговый отдел, в котором она работала закрыт. При закрытии торгового отдела работодателем выявлена недостача, при этом инвентаризация (ревизия) с ее участием не проводилась и документально не оформлялась.

Факт работы ответчика у П. не оспаривается и представителем истца.

Из содержания договора займа от <> следует, что днем исполнения обязательств заемщика является дата внесения денег на счет либо в кассу займодавца.

Между тем, внесение денежных средств в кассу возможно при наличии кассового аппарата, к которому имеется доступ, как у займодавца, так и у заемщика. При этом, как пояснили стороны, ответчик Берестова Г.П. работала у супруга истца продавцом, и соответственно, пользовалась кассовым аппаратом в связи с трудовыми обязанностями. Истец, напротив, доступа к кассе магазина не имела, поскольку не являлась работником, обслуживающим товаро-материальные ценности.

Соотнося данные положения договора с суммой займа, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма является размером недостачи, установленной работодателем самостоятельно без ее участия и без документального оформления.

Действительно, законом не предъявлено определенных требований к сумме денежных средств, передаваемых по договорам займа. Между тем согласно устоявшимся обычаям делового оборота, суммой займа является, как правило, округленная денежная сумма.

Предметом договора займа от <> является денежная сумма равная 31496 рублей и 96 копеек.

Положения договора относительно порядка возврата суммы, размера займа, в совокупности с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности подтверждают объяснения ответчика о том, что путем заключения данного договора займа работодатель П. обязал Берестову Г.П. возместить ущерб от недостачи, поскольку отсутствие документального оформления инвентаризации лишало его возможности обратиться с соответствующим иском в суд. Фактически денежные средства истцом ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что, заключая договор займа, фактически сторонами решался вопрос о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, то данный договор является ничтожным и не может повлечь обязанностей ответчика возвратить денежную сумму как сумму займа.

При таких обстоятельствах суд находит правильным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от <> по иску Пищальской Е.С. к Берестовой Г.П. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке надзора, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий