Дело № 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 г. с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Богомолова В.Е.,
представителя истца Федосеевой Н.А.,
ответчика Закаржевского С.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Богомолова В.Е. к Закаржевскому С.В. о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Закаржевского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 февраля 2011 года, которым постановлено : « Исковые требования Богомолова В.Е. к Закаржевскому С.В. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить. Взыскать с Закаржевского С.В. в пользу Богомолова В.Е. сумму ущерба 2730 рублей, сумму стоимости услуг эксперта 600 руб., государственную пошлину 400 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Богомолов В.Е. обратился в суд с иском к Закаржевскому С.В. о возмещении ущерба, указав, последний судом признан виновным в совершении хищения аккумулятора. Похищенный аккумулятор возвращен в неисправном состоянии, в связи с чем просил взыскать его стоимость 2530 руб., а также стоимость поврежденной клеммы 65 руб. и поврежденного замка 200 руб.
Мировым судьей судебного участка <> в <> постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Закаржевский С.В. обратился в Каратузский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение, поскольку судом не были исследованы представленные им доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Закаржевский С.В., поддержав жалобу, пояснил, что <> совершил хищение аккумулятора, принадлежащего Богомолову В.Е.. В тот же день вечером, похищенный аккумулятор был изъят сотрудниками милиции, а через несколько дней выдан потерпевшему. Каких-либо повреждений не имелось, он был исправен. Он сам помогал Богомолову установить аккумулятор на автомобиль. Согласен возместить ущерб за поврежденный замок в сумме 200 руб., в остальной части исковых требований полагает необходимым отказать. Просил отменить решение мирового судьи.
Истец Богомолов В.Е. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что Закаржевский С.В. судом признан виновным в краже аккумулятора с его автомобиля, находящегося в гараже. Похищенный аккумулятор возвращен в неисправном состоянии- повреждена клемма, на корпусе имелась трещина, в связи с чем он в судебном заседании просил возместить причиненный ущерб. Также он обратился к эксперту, за услуги которого оплатил 600 руб. По заключению эксперта аккумулятор не пригоден для использования. Стоимость нового составляет 2530 руб., которую и просил взыскать с ответчика. Также с ответчика просил взыскать стоимость замка, который он повредил при проникновении в гараж. Считает решение мирового судьи законным и просил оставить данное решение без изменения.
Представитель истца Федосеева Н.Н. также возражала против апелляционной жалобы, пояснила, что Закаржевский С.В. похитил аккумулятор, сняв его с автомобиля и сломав при этом клемму. Похищенный аккумулятор спрятал в своем огороде. Когда сотрудники милиции выдали похищенный аккумулятор, он был загрязнен. Дома, оттерев от грязи, обнаружили трещину на корпусе. Для дальнейшей эксплуатации аккумулятор не пригоден, в связи с чем требуется приобретение нового. Закаржевский неоднократно обещал предоставить им новый аккумулятор, о чем выдал расписку, но до настоящего времени не предоставил. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Подобных нарушений, по мнению суда, мировым судьей не допущено.
Приговором Каратузского районного суда от <> Закаржевский С.В. признан виновным в том, что он <>, сорвав металлическим прутом замок на двери, незаконно проник в гараж Богомолова В.Е., расположенный по <> в <>, откуда похитил аккумулятор 6 СТ-55 стоимостью 2000 руб.
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность Закаржевского С.В. в хищении аккумулятора, принадлежащего Богомолову В.Е., <>, данный факт следует считать установленным.
Богомолов В.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате данного преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению данного вреда.
В обоснование исковых требований предъявил заключение эксперта- техника от <>, составленного ООО «<>» на основании обращения истца, из которого следует, что аккумуляторная батарея в сборе с клеммой к дальнейшей эксплуатации не пригодна и ремонту не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена непригодность аккумуляторной батареи для дальнейшей эксплуатации, то для восстановления своего права истцу потребуется произвести расходы, связанные с приобретением новой батареи.
Сумма данных расходов в размере 2530 руб. подтверждена товарным чеком, в связи с чем является обоснованной.
Кроме того, Закаржевский С.В. повредил замок на входной двери в гараж, откуда совершил хищение аккумулятора.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, проведена криминалистическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от <> <> (л.д.27-29) замок не исправен и для запирания не пригоден.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости замка в сумме 200 рублей также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что аккумуляторная батарея возвращена истцу в исправном состоянии ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Не установлено таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Богомолова В.Е., поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 февраля 2011 года по иску Богомолова В.Е. к Закаржевскому С.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий