А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-5/2011
31 марта 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Федякиной Н.М.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федякиной Н.М. к Кравченко Т.П. о возмещении ущерба по частной жалобе истца Федякиной Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Федякиной Н.М. в заявлении о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 23 ноября 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы Федякиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23 декабря 2008 года и апелляционное определение Каратузского районного суда от 07 апреля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каратузского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Федякиной Н.М. о взыскании с Кравченко Т.П. затрат по восстановлению канализации отказано.
Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец Федякина Н.М. обжаловала их, подав надзорную жалобу в Президиум Красноярского краевого суда.
Определением судьи надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 23 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
28 декабря 2010 года Федякина Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края с заявлением о восстановлении срока обжалования определения судьи надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 23 ноября 2009 года, указав, что срок подачи жалобы пропущен не по ее вине, т.к. указанное определение было отправлено не по ее месту жительства в <>, а в <>, в связи с чем, адресату не вручено и возвращено обратно в краевой суд.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, Федякина Н.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку считает, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы является неправомерным ввиду отсутствия вины заявителя в пропуске срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федякина Н.М. жалобу поддержала и пояснила, что 05 ноября 2009 года она направила в Президиум Красноярского краевого суда надзорную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23 декабря 2008 года и апелляционное определение Каратузского районного суда от 07 апреля 2009 года, однако никакого ответа не получила.
26 ноября 2010 года она направила в Красноярский краевой суд письмо с просьбой предоставить сведения о результатах рассмотрения надзорной жалобы. 16 декабря 2010 года она получила ответ, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы 23 ноября 2009 года вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В ответе также указано, что 24 ноября 2009 года ей уже направлялось указанное определение, но письмо было возвращено с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Из почтовых штемпелей на конверте видно, что письмо было ошибочно направлено в <>, а не в <>, где проживает заявитель, в связи с чем, определение от 23.11.2009 она получила лишь в декабре 2010 года. Несвоевременное вручение копии определения явилось причиной пропуска подачи жалобы на него. Истец считает, что срок обжалования пропущен не по ее вине и просит восстановить этот срок. Кроме того, по мнению истца, мировой судья при рассмотрении ее заявления нарушила тайну совещательной комнаты, т.к. для принятия судебного постановления в совещательную комнату не удалялась и в судебном заседании принятое по делу определение не оглашала. Отказ в восстановлении срока считает неправомерным, в связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи и вынести новое, которым восстановить срок обжалования.
Ответчик Кравченко Т.П. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая при этом против удовлетворения заявления истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20,112, 336, 376, 377, 380, 381,382,383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобам открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», по смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда, заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.
При этом законом также не предусмотрена возможность обжалования определения судьи надзорной инстанции об отказе передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В этой связи суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано Федякиной Н.М. в восстановлении срока обжалования определения судьи надзорной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты опровергаются заключением служебной проверки, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 26 января 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения судьи надзорной инстанции, оставить без изменения, а частную жалобу Федякиной Н.М., - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня принятия, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий