№ 11-7/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Каратузское 31 марта 2011 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием представителя истца Рыженковой С.В.
ответчика Кукушкиной Р.А.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкиной Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<>» (ООО «<>») к Кукушкиной Р.А.. о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, которым постановлено:«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<>» удовлетворить.
Взыскать с Кукушкиной Р.А. в пользу Общества в ограниченной ответственностью «<>» сумму задолженности 3.016 рублей 21 копейку, сумму почтовых расходов 47 рублей 60 копеек и сумму госпошлины 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<>» обратился к мировому судье с иском к Кукушкиной Р.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, сославшись в обоснование иска на то, что ответчик проживает в многоквартирном жилом доме по <> <> <>, пользуется жилищной услугой по обслуживанию жилого помещения и текущему ремонту, предоставляемые истцом. Однако оказанные в 2010 году услуги полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму иска, которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать все понесенные по делу расходы, складывающиеся из почтовых расходов и оплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое обжалуется ответчиком.
В своей апелляционной жалобе ответчик Кукушкина Р.А. просит постановленное судебное решение отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе то, что она договора на оказание жилищной услуги в 2010 году не заключала, однако за первый квартал 2010 года оплачивала услуги. После того, как по их требованию не был произведен ремонт канализации, платить услуги отказалась. Никаких услуг им не оказывалось. Просила постановить новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании Кукушкина Р.А.. апелляционную жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Представитель истца ООО «<>»-юрисконсульт Рыженкова С.В. (полномочия подтверждены доверенностью) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от <> определен вид и объем работ по оказанию жилищной услуги <>, в соответствии с которым каждому жильцу ежемесячно начислялась жилищная услуга. С апреля 2010 года Кукушкина Р.А. оплачивать оказанную услугу отказалась, в результате образовалась задолженность на сумму иска. Истцом работы в соответствии с решением общего собрания жильцов выполнены, о чем свидетельствует составленный акт комиссии службы строительного надзора и жилищного контроля <>, проводившей проверку по обращению жильцов дома. При этом нарушений не выявлено.
Считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд первой инстанции, между истцом ООО «<>» и ответчиком Кукушкиной Р.А. <> заключен договор управления многоквартирным домом по <> <> <>, в котором ответчик Кукушкина Р.А. является собственником жилого помещения-<> (л.д.3-15).
Пунктом 4 решения общего собрания жильцов жилого дома по <> <> <> от <> утверждены тарифы на содержание площади общего имущества жилого дома на 2010 год (л.д.18-20).
Как следует из протокола общего собрания, Кукушкина Р.А. присутствовала на указанном собрании, где обсуждался, в том числе вопрос об утверждении тарифов на содержание общего имущества. Протокол общего собрания опровергает доводы ответчика Кукушкиной Р.А.. о том, что ею не заключался договор с ООО «<>».
Из договора управления многоквартирным домом следует, что истец обеспечивает ответчика коммунальными услугами, а также выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.
Ответчик оплачивает стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимость иных услуг, которые предоставляет Управляющая организация.
Как установлено судом первой инстанции на основании лицевого счета <> в <> (л.д.16), Кукушкиной Р.А. были оказаны жилищные услуги, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. В результате образовалась задолженность в сумме иска 3.016 рублей 21 копейку. Факт образования задолженности в судебном заседании не оспаривался ответчиком Кукушкиной Р.А.
Доводам ответчика Кукушкиной Р.А. о том, что она, пользуясь предоставленной услугой, предъявляла претензии по ненадлежащему качеству оказываемых услуг, или невыполнению истцом условий договора, а также о некачественном выполнении работ, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, анализ которых приведен в судебном решении. Во внесудебном порядке вопрос оплаты коммунальных услуг разрешен не был, что было подтверждено сторонами в суде как первой, так и апелляционной инстанций.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, от оплаты которых уклонилась ответчик Кукушкина Р.А и удовлетворению требований о взыскании суммы задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, правильно определив сумму указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы ссылками на материалы дела, нормы как материального, а также процессуального права, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в решении выводы суда и суду апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<>» (ООО «<>») к Кукушкиной Р.А. о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукушкиной Р.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: