А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-10/2011
18 апреля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Минзер В.Н.,
ответчиков Соломенниковой А.И., Соломенниковой Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Минзер В.Н. к Соломенниковой А.И., Соломенниковой Т.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Минзер В.Н. в иске к Соломенниковой Т.А. и Соломенниковой А.И. о взыскании суммы ущерба 37400 рублей и возврате государственной пошлины 1462 рубля 35 копеек, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Минзер В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка <> в <> с иском к Соломенниковой Александре и Соломенниковой Т.А. о возмещении ущерба, указав, что является собственником <> в <>. Квартира ответчиков <> в этом же доме, находится над ее квартирой. При покупке своего жилья в 2001 году, в ее квартире имелся общий деревянный балкон с квартирой ответчиков. В 2007 году истцом была произведена реконструкция своего балкона, на что потрачено 27461 рубль. <> ответчики произвели ограждение своего балкона, разобрав при этом перекрытие верхней части балкона истца без согласования с истцом, что повлекло разрушение ее балкона. Истец была вынуждена произвести переустройство своего балкона, затратив на это 37400 рублей. Минзер В.Н. считает, что ущерб ей причинен незаконными действиями ответчиков и просила взыскать с них в свою пользу в счет возмещения ущерба 37400 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Минзер В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ранее ответчики совместно обшивали свой балкон по согласованию с прежним собственником квартиры истца, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, истец возражает против определения мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку с протоколом судебного заседания она не знакомилась и замечания на него не подавала, а в апелляционной жалобе лишь указала на нарушение ст.167 ГПК РФ, поскольку суд не выяснял причины отсутствия ответчика и не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Минзер В.Н. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что в 2001 году по договору купли-продажи приобрела в собственность у Д. однокомнатную квартиру в <>, расположенную на 1 этаже. В квартире имеется балкон.
Квартира ответчиков <> находится в этом же доме на втором этаже, над ее квартирой и также имеет балкон. На момент приобретения жилья, балкон в ее квартире и балкон ответчиков имели общую деревянную обшивку. Со временем деревянная конструкция приходила в негодность, и она решила произвести реконструкцию своего балкона. В 2007 году она разобрала деревянную обшивку своего балкона и увидела, что балконная плита верхней квартиры (крыша ее балкона) и балконная плита ее квартиры меньшего размера, чем была общая деревянная конструкция. При этом обшивка балкона ответчиков держалась на 4-х деревянных опорах. Данные опоры она трогать не стала и выложила боковые стены своего балкона из кирпича по высоте до балконной плиты квартиры ответчиков. Приводить размеры своего балкона до размеров балконной плиты не стала и оставила прежние. Соответственно потолок ее балкона после реконструкции также по размерам был больше, чем балконная плита ответчиков. Разрешение на реконструкцию своего балкона она не получала. Кирпичную кладку до уровня балкона ответчиков выводить не стала, т.к. при этом возникло бы слишком сильное давление на отмостку дома. В июне 2010 года ответчики произвели замену обшивки своего балкона и установили на балкон легкие ограждающие конструкции, но сделали это по размерам балконной плиты и, кроме того, разобрали часть ее кирпичной кладки, примыкающей к их балконной плите. В результате чего, балкон ответчиков стал по размерам меньше ее балкона, вверху образовались щели, через которые на ее балкон стали попадать атмосферные осадки и балкон начал приходить в негодность. Она вынуждена была вновь производить реконструкцию своего балкона, затратив на это 37400 рублей. Считает, что ущерб ее имуществу причинен действиями ответчиков и указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу в качестве возмещения этого ущерба. Решение мирового судьи просила отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.
Ответчик Соломенникова Т.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что она и ее мать Соломенникова А.И. являются собственниками <> в <>. Квартира истца расположена под их квартирой. Во время проживания в квартире истца прежнего собственника Д. , по обоюдному с ним согласию, их балконы действительно были обшиты общей деревянной конструкцией. В 2001 году <> приобрела истец и вселилась туда, а в 2007 году она произвела реконструкцию своего балкона. Она убрала всю деревянную обшивку со своего балкона, после чего их балкон сразу накренился в низ, т.к. вся конструкция их балкона держалась на четырех небольших по толщине деревянных брусках и при снятии истцом обшивки по периметру своего балкона, устойчивость их конструкции резко снизилась. Балконная плита их квартиры выходит на 90 сантиметров от стены дома, а балконная плита истца, на 70 сантиметров, т.е. размер балкона истца меньше размера их балкона, и, соответственно их балконная плита является крышей балкона истца. Затем Минзер В.Н. выложила боковые стены своего балкона из кирпича, подведя кирпичную кладку под балконную плиту их квартиры. При этом размеры своего балкона до размеров балконной плиты не изменила, а оставила прежние. В зимнее время кирпичная кладка стала отходить от стены дома и давать трещины. Вместе с кирпичной кладкой истца, стала разрушаться их балконная плита, и балкон стал ходить вверх и вниз, т.к. кладка была уперта в их балконную плиту. К лету 2010 года они накопили денег и решили сделать реконструкцию своего балкона, обратились в Каратузский сельсовет и получили разрешение на ограждение своего балкона легкими конструкциями по проектным размерам балкона. Они разобрали старую деревянную обшивку, убрали на несколько сантиметров кирпич из-под их балконной плиты, после чего произвели ограждение балкона. Поскольку они произвели ограждение своего балкона по размерам балконной плиты, то их балкон стал меньше, чем балкон истца.
В образовавшиеся щели на балкон Минзер В.Н. действительно стали попадать атмосферные осадки. Но если бы при реконструкции своего балкона Минзер В.Н. установила крышу и слив, то проблем бы никаких не было. Свой балкон они привели в проектное состояние, истец при производстве реконструкции, также должна была привести размеры своего балкона в проектное состояние. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик Соломенникова А.И. в судебном заседании также возражала против жалобы истца по аналогичным основаниями и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Свидетель К. показала в суде, что работает техником в <> БТИ и знакома с М. Она видела, что размер балкона Минзер В.Н. больше проектных размеров, поэтому внесла изменения в технический паспорт квартиры истца, без вызова клиента. Размеры жилого помещения она не меняла, в связи с чем, внесение изменений в технический паспорт не считает нарушением.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.
Как установлено в суде, истец Минзер В.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в <>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <>.
Ответчики Соломенникова А.И. и Соломенникова Т.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной в <>, что подтверждено договором приватизации <> от <>.
Квартира истца находится на первом этаже, а квартира ответчиков на втором этаже, над квартирой истца.
Из объяснений сторон, данных осмотра и сведений из Каратузского сельсовета следует, что после произведенной реконструкции балкона истца, его размеры не соответствуют проектным, ограждение выполнено кирпичной кладкой из силикатного кирпича от отмостки до балконной плиты ответчиков, балконные плиты были защемлены кирпичной кладкой, что могло привести к аварии. Балкон ответчиков находится в проектном состоянии и ими получено разрешение на его ограждение легкими конструкциями. Реконструкция балкона истца произведена без соответствующего разрешения, в связи с чем, Минзер В.Н. направлено предписание о приведении балкона в проектное (типовое) состояние.
Согласно техническому паспорту квартиры истца, площадь балкона изначально была 2,2 кв.м., в результате перепланировки, данная площадь увеличилась до 4,42 кв.м.
В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что истец произвела перепланировку балкона в нарушение указанной нормы закона, без соответствующего решения органа местного самоуправления. Изменения в технический паспорт также произведены с нарушением требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что причиной разрушения балкона истца под влиянием атмосферных осадков, явились действия самого истца, а не ответчиков, и правильно, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ отказано в иске.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и к удовлетворению возражений истца относительно определения мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку хоть замечания и не поданы в виде отдельного документа, но они фактически содержатся в апелляционной жалобе истца и подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст.232 ГПК РФ.
Остальные доводы истца сводятся по существу к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Минзер В.Н. к Соломенниковой А.И., Соломенниковой Т.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Минзер В.Н., - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня принятия, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий