Дело № 11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием заявителя Жидеева А.В.,
представителя заявителя Итпекова Е.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Жидеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 марта 2011 года, которым определено: « Исковое заявление Жидеева А.В. к Саар М.А. о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»,
У С Т А Н О В И Л:
Жидеев А.В. обратился в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Саару М.А. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в частной жалобе на необоснованность возвращения искового заявления. Просил отменить обжалуемое определение, и направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании заявитель Жидеев А.В. частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, отменив определение мирового судьи.
Представитель заявителя Итпеков Е.А., также поддержав жалобу, пояснил, что определением мирового судьи от <> утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом Жидеевым А.В. и представителем ответчика Саар М.А. относительно исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
Жидеев А.В. вновь обратился в судебный участок № 42 с иском к Саару М.А. о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя о возврате суммы за некачественный товар.
Данное требование не является аналогичным тому, по которому принято определение об утверждении мирового соглашения, поэтому возвращение искового заявления необоснованно.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, проверив представленные материалы, суд находит определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения, определения мирового судьи является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
По мнению суда такое нарушение допущено мировым судьей при принятии обжалуемого определения.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
<> Жидеев А.В. обращался в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к индивидуальному предпринимателю Саар М.А. о защите прав потребителя. Просил взыскать в свою пользу стоимость товара и денежную компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи от 10 марта 2011 г. производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.
При новом обращении в суд заявитель Жидеев А.В. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения его требования о выплате стоимости товара.
Таким образом, несмотря на то, что требование о взыскании неустойки также вытекает из закона РФ «О защите прав потребителей», оно не является тождественным ранее заявленному требованию о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. Поскольку предметом данного спора является не качество товара, а ответственность продавца за несвоевременное рассмотрение требования покупателя.
Кроме того, в силу ст. 135 ГПК РФ.
Принятие указанных решений имеют различные правовые последствия для заявителя- при возвращении искового заявления допускается его повторное предъявление в суд, а отказ в принятии препятствует его повторному предъявлению.
Мировым судьей принято решение о возвращении искового заявления, между тем, в случае наличия вступившего в законную силу решения по тождественному спору между теми же лицами, в принятии искового заявления надлежало отказать.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Жидеева А.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 марта 2011 года о возвращении искового заявления отменить.
Направить материалы искового заявления Жидеева А.В. к Саару М.А. о взыскании неустойки в судебный участок № 42 в Каратузском районе для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке надзора, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий