Дело № 11-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Никитиной Н.М.,
ответчика Гречишкиной Е.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.М. к Гречишкиной Е.В. о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Гречишкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 10 июня 2011 года, которым постановлено: « Исковые требования Никитиной Н.М. к Гречишкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Гречишкиной Е.В. в пользу Никитиной Н.М. сумму долга 20000 рублей, сумму процентов 24000 рублей и сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 1520 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Гречишкиной Е.В., указав, что 11.09.2009 г. передала последней по договору займа 20000 руб. сроком до 27.09.2009г., под 10%. Проценты в сумме 2000 руб. подлежали уплате ежемесячно. С мая 2010 г. выплата процентов прекращена, основной долг не погашен. Просила взыскать с Гречишкиной Е.В. в свою пользу сумму основного долга 20000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа, за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 24000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Гречишкина Е.В. обратилась в Каратузский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду допущенных нарушений норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гречишкина Е.В., поддержав жалобу, пояснила, что 11 сентября 2009 года взяла в долг у Никитиной Н.М. 20000 руб., о чем написала расписку. Данной распиской обязалась выплачивать в качестве процентов 2000 руб. ежемесячно. Выплачивала проценты по апрель 2010 года включительно, затем ввиду трудного финансового положения, прекратила выплаты. Основной долг в сумме 20000 руб. ею не погашен. Неоднократно обращалась к истцу с просьбой обратиться в суд о взыскании суммы по договору займа. Однако, полагает, что истец намеренно длительное время не обращалась в суд, для того чтобы увеличить сумму процентов. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым снизить размер процентов, подлежащих выплате по договору займа.
Истец Никитина Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что 1 сентября 2009 года Гречишкина Е.В. взяла у нее в долг до 27.09.2009г. 20000 руб. поскольку в установленный срок деньги не вернула, договорились об уплате 10% от суммы займа ежемесячно до возврата основного долга. Начиная с сентября 2009 г. Гречишкина Е.В. ежемесячно выплачивала ей по 2000 руб. в качестве процентов. С мая 2010 г. выплаты прекратила, а также не погасила основной долг. Неоднократно, устно, обращалась к ответчику с просьбой погасить задолженность. Ответчик обещала все выплатить. Длительное необращение в суд объясняет занятостью в судебных процессах по другим делам. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Таких нарушений, ходе рассмотрения дела мировым судьей, по мнению суда, не допущено.
В качестве обоснования заявленного требования о взыскании суммы, истцом представлена расписка от 11 сентября 2009 года, в соответствии с которой Гречишкина Е.В. заняла у Никитиной Н.М. 20000 рублей, которые обязалась вернуть 27.09.2009 года. Данную сумму взяла под 10%, которые обязалась выплачивать по 2000 рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Гречишкина Е.В. взяла в долг у Никитиной Н.М. 20000 руб., которые обязалась возвратить 27.09.2009 г. Кроме того, обязалась ежемесячно выплачивать 10% от суммы займа, что составляет 2000 руб. в месяц.
Данное обстоятельство подтверждено распиской и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, включая порядок и срок возврата займа и процентов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно Гречишкина Е.В. исполняла принятое на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов на сумму займа, выплачивая истцу по 2000 рублей ежемесячно. С мая 2010 года выплата процентов, предусмотренных договором займа, прекращена. Также ответчиком не выплачен и основной долг в сумме 20000 рублей.
Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, вышеприведенное положение закона регулирует случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.
Между тем, право истца требовать взыскания, как суммы основного долга, так и процентов, исчисленных исходя из данной суммы, предусмотрено ст. 810 ГК РФ.
Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа ( ст. 395 ГК РФ), истцом не заявлялись, поэтому положения ст. 404 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмены или изменение судебного решения, мировым судьей также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 10 июня 2011 года по иску Никитиной Н.М. к Гречишкиной Е.В. о взыскании суммы по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий