Дело № 11-15/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Юрковой О.А.,
ответчиков Пироговой М.А., Пирогова Н.И.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юрковой О.А., Юркова П.А. к Пироговой М.А. и Пирогову Н.И. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: « Юрковой О.А., Юркову П.А. в иске к Пироговой М.А. и Пирогову Н.И. о взыскании суммы 7460 рублей и возврате стоимости услуг юриста 2000 рублей и государственной пошлины 400 рублей, отказать»
У С Т А Н О В И Л:
Юркова О.А. и Юрков П.А. обратились в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Пироговой М.А. и Пирогову Н.И. о взыскании суммы, указав, что в феврале 2011 года договорились о заключении сделки купли- продажи квартиры, расположенной в <>. Поскольку истцы намеревались получить в Банке ипотечный кредит для приобретения указанной квартиры, потребовалось предоставление отчета о рыночной стоимости квартиры. Расходы по составлению данного отчета в сумме 2500 руб. понесли истцы. Также истцами заказаны и оплачены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на сумму 460 руб. Кроме того, поскольку у Пироговых отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, истцы оплатили стоимость оформления данного участка, что составило 4000 руб.
25.02.2011 г. составлен предварительный договор купли- продажи квартиры. За услуги по составлению договора истцы оплатили 500 руб. При проверке договора специалистами Банка обнаружены ошибки, поэтому был составлен новый предварительный договор, от подписания которого Пироговы отказались без объяснения причин. Поскольку сделка купли- продажи не состоялась, целевой кредит на покупку недвижимости также не был выдан.
Просили взыскать с Пироговой М.А. и Пирогова Н.И. в свою пользу понесенные расходы в размере 7460 руб., а также судебные расходы в размере 2400 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Юркова О.А., поддержав жалобу, пояснила, что совместно с супругом намеревались приобрести квартиру, принадлежащую Пироговым по <> в <>, за 700000 руб. Для этой цели решили оформить ипотечный кредит в отделении Сбербанка. Для оформления кредита потребовалось предоставить в Банк отчет о рыночной стоимости квартиры, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что Пироговы являются собственниками квартиры. Поскольку этих документов не было, она самостоятельно заказывала документы и оплачивала их стоимость. Также в аренде у Пироговых находился земельный участок, используемый под посадки картофеля. Для того, чтобы переоформить договор аренды на себя, она заказала и оплатила межевание участка. Она оплачивала и услуги юриста по составлению предварительного договора купли- продажи квартиры. Изначального предварительный договор был подписан всеми сторонами, и она сдала его в отделение Банка. В договоре обнаружились ошибки и потребовалось его пересоставление. Новый предварительный договор Пирогова отказалась, в связи с чем сделка не состоялась. Поскольку в процессе сделки она понесла расходы на общую сумму 7460 руб., просила взыскать данную сумму с ответчиков в свою пользу, отменив, при этом решение мирового судьи.
Истец Юрков П.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
С учетом изложенного и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Юркова П.А.
Ответчик Пирогова М.А. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что действительно между ними и Юрковыми состоялась договоренность о покупке квартиры по <> <>. Все правоустанавливающие документы на данную квартиру и прилегающий к ней земельный участок у них имелись. Так как Юрковы оформлялись ипотечный кредит, то для отчета перед Банком требовалось предоставление документа о рыночной стоимости квартиры, а также другие документы. Оформление этих документов оплачивала Юркова. Полагает, что они не должны нести расходы по получению этих документов, так как все документы, необходимые для заключения сделки, у них имелись, и при заключении сделки без ипотечного кредита, получение этих документов не требуется. От подписания второго варианта предварительного договора купли- продажи она отказалась, так как в договоре указана цена квартиры, меньше той, за которую в действительности продавалась. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Ответчик Пирогов Н.И. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив вышеизложенное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, между Юрковой О.А., Юрковым П.А., с одной сторону и Пироговой М.А., Пироговым Н.И.- с другой, состоялась договоренность о купле- продажи квартиры, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу <> и приусадебного земельного участка, расположенного по тому же адресу. Цена сделки согласована сторонами и составила 700000 руб.
Для приобретения указанной недвижимости Юрковы намеревались получить ипотечный кредит к Курагинском отделении Сбербанка. Поэтому для получения данного кредита потребовалось предоставить документ о рыночной стоимости приобретаемой квартиры, а также документы, подтверждающие право собственности продавцом на квартиру. Эти документы необходимо предоставить истца в Банк для обоснования суммы ипотечного кредита. Непосредственно при заключении сделки наличие этих документов не обязательно, поскольку основным условием для заключения договора купли- продажи недвижимости, является наличие у продавца права собственности на продаваемую им недвижимость, зарегистрированное в установленном законом порядке. Данное право у ответчиков зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство.
В связи с чем суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что истцами понесены расходы по составлению отчета о стоимости квартиры, а также получению выписок из ЕГРПН относительно прав на недвижимое имущество, в связи с оформлением ими целевого ипотечного кредита, а не в связи с заключением сделки купли- продажи.
Также правильным является вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с составлением землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного на расстоянии 0,5 км севернее КГБУ «Каратузский отдел ветеринарии» ( как указано в квитанции об оплате).
Из объяснений сторон следует, что данный земельный участок не является собственностью ответчиков, а использовался ими по договору аренды для огородничества. Предметом сделки купли- продажи между сторонами земельный участок не является.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с указанием цели использования участка, его предполагаемые размеры и местоположение.
Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, землеустроительные работы в отношении конкретного земельного участка, осуществляются на основании заявки гражданина, заинтересованного в предоставлении данного участка, и за его счет.
Предоставление земельного участка в собственность или в аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципального района. В случае, если данный земельный участок свободен от прав иных лиц, истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Каратузского района о предоставлении данного участка в аренду либо в собственность.
Поэтому требования истцов, предъявленные к ответчикам о возмещении затрат по оформлению землеустроительного дела в отношении земельного участка не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что сделка купли- продажи не состоялась ввиду отсутствия согласия сторон относительно стоимости предмета сделки- квартиры по <> в <>. Изначально сторонами установлена и согласовано цена сделки- 700000 руб.. Однако, в последующем в предварительном договоре купли- продажи стоимость квартиры указана 626000 руб., поскольку исходя именно из данной стоимости имущества, истцы намеревались получить ипотечный кредит.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, цена является существенным условием договора, и при недостижении согласия относительно цены, договор между сторонами заключен быть не может.
Поскольку истцами не представлено доказательств несения ими расходов, связанных именно с заключением договора купли- продажи, а не получением ипотечного кредита в Банке, суд находит правильным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмены или изменение состоявшегося по делу решения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27 апреля 201 года по иску Юрковой О.А., Юркова П.А. к Пировогой М.А., Пирогову Н.И. о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть пересмотрено в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий