Дело № 11-14/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского рая в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Верхотурова Е.В.,
ответчика Коровицкой Е.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е » к Коровицкой Е.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: « Исковые требования Верхотурова Е.В. к Коровицкой Е.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскать с Коровицкой Е.А. в пользу Верхотурова Е.В. сумму 12335 руб., а также стоимость услуг юриста по оформлению искового заявления 1500 руб. и госпошлину 494 руб.»
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Е » обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Коровицкой Е.А. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, Коровицкая Е.А. в период работы продавцом в магазине «Электромир», принадлежащем истцу, приобрела в долг товары на сумму 12335 руб., что подтверждается записью в долговой тетради. До настоящего времени данный долг не погашен. Просили взыскать с Коровицкой Е.А. в пользу ООО «Е » 12335 рублей и судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Коровицкая Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку обязательство по погашению долга ею исполнено в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Коровицкая Е.А., поддержав апелляционную жалобу, пояснила, что работала продавцом в магазине «Электромир» до 2010 года. В период работы брала товары под запись в долговой тетради. Какие именно товары брала сейчас не помнит. После увольнения в июне 2010 г., с ней полностью произведен расчет. Незадолго до увольнения она внесла в кассу магазина 12335 руб. в качестве погашения долга. Затем в июне 2010 г. вносила 4728 руб., в связи с чем задолженность составила 5428 руб. Данную сумму по ее просьбе внесла С. 19.10.2010 г., что подтверждается кассовым чеком. Задолженности за товар она не имеет. Просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ООО «Е » Верхотуров Е.В. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что 12335 руб. внесены Коровицкой Е.А. за стиральную машину, приобретенную в рассрочку по письменному договору купли- продажи от 13.11.2008 г. В магазине ведется раздельный учет долгов населения, в том числе и продавцов, за приобретенный товар, а также договоров купли- продажи товаров в рассрочку. Долги учитываются в долговой тетради, которую ведут продавцы. Суммы по договорам купли- продажи в рассрочку в долговую тетрадь не включаются, поскольку учитываются отдельно. Действительно Коровицкая Е.А. приобретала в магазине «Электромир» стиральную машину в рассрочку, о чем составлен договор купли- продажи. Также ответчик брала и другие товары в долг, записывая их стоимость в долговую тетрадь. На день увольнения ответчика, то есть на июнь 2010 г. ее долг составлял более 20000 руб. Коровицкая внесла в кассу магазина 12335 руб., в связи с чем он хотел зачесть эту сумму в счет долга, указанного в долговой тетради. Однако ответчица отказалась от этого варианта и настояла на том, что эта сумма является оплатой по договору купли- продажи стиральной машины от 13.11.2008 г. По данному поводу состоялось судебное решение, которым установлено, что эта сумма является оплатой за стиральную машину, приобретенную по договору в рассрочку. Таким образом, из суммы задолженности, указанной в долговой тетради 12335 руб. Коровицкой Е.А. до настоящего времени не погашено, в связи с чем просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Подобных нарушений, по мнению суда, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли- продажи, согласно ст. 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, Коровицкая Е.А. в период своей работы в качестве продавца магазина «Электромир», принадлежащего ООО «Енисей» периодически приобретала товары в долг, записывая, при этом, стоимость товара, а соответственно и сумму долга, в долговую тетрадь.
Ответчик Коровицкая Е.А. пояснила, что наименование товара, а также его стоимость не помнит, вместе с тем признает факт приобретения товаров в долг.
Судом установлено, что истцом ведется отдельный учет долгов населения, включая и продавцов, на основании записей в долговой тетради, вносимых продавцами при продаже товаров в долг. Товар, проданный в кредит по письменному договору купли- продажи учитывается отдельно.
Коровицкая Е.А. в период своей работы по договору купли- продажи в кредит приобрела стиральную машину «АРДО» в 2008 г.
Апелляционным решением Каратузского районного суда от 24.11.2010 г. с Коровицкой Е.А. в пользу ООО «Е » взыскана сумму долга по договору купли- продажи от 13.11.2008 г. и неустойка в размере 10484 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Коровицкая Е.А., так же как и представитель истца ООО «Енисей» утверждали, что у Коровицкой Е.А. имелся долг по письменного договору купли- продажи стиральной машины от 13.11.2008 г., а также долг за другой товар, записанный в долговой тетради.
22 мая 2010 г. перед увольнением Коровицкая Е.А. внесла в кассу магазина «Электромир» 12335 руб. в качестве оплаты по договору от 13.11.2008 г., о чем ей выдана квитанция. При этом, из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, следует, что после внесения ею в кассу денежной суммы 12335 руб. директор ООО «Е » Верхотуров Е.В. требовал оплаты этой суммой долга, указанного в долговой тетради. Однако она отказалась и оплатила задолженность по оплате за стиральную машину.
С учетом изложенного и положений ст. 61 ГПК РФ, о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг, указанный в долговой тетради ответчиком в полном объеме не погашен. Непогашенная часть долга составляет 12335 руб..
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном решении, основаны на совокупности исследованных доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмены или изменение состоявшегося по делу решения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11 апреля 2011 года по иску ООО «Е » к Коровицкой Е.А. о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий