А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-17/2011
23 августа 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Кирпичниковой Т.В.,
ответчика Денисовой С.В.,
при секретаре Лопатине Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирпичниковой Т.В. к Денисовой С.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кирпичниковой Т.В. к Денисовой С.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой С.В. в пользу Кирпичниковой Т.В. сумму 26092 рубля 87 копеек, сумму государственной пошлины 982 рубля 78 копеек.
Кирпичниковой Т.В. в иске к Денисовой С.В. о взыскании суммы ущерба 4128 рублей 75 копеек и возврате государственной пошлины 145 рублей 47 копеек, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Кирпичникова Т.В. обратилась в суд с иском к Денисовой С.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, указав, что является поручителем ответчика по договору поручительства от <>, заключенному с Курагинским ОСБ <>. В марте 2011 года банком ей, как поручителю предъявлена претензия об уплате просроченной задолженности ответчика, которая является заемщиком у банка по кредитному договору в сумме 2373 рубля 01 копейка. Истец погасила текущую задолженность и весь остаток задолженности по кредиту ответчика, уплатив 30311 рублей 62 копейки, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу с Денисовой С.В. в порядке регресса указанную сумму, а также судебные расходы.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Денисова С.В. обжаловала его в Каратузском районном суде, указав в апелляционной жалобе, что мировым судьей принято необоснованное решение ввиду того, что задолженность по кредитному договору погашена не истцом. Решение мирового судьи просила отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирпичникова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и пояснила, что ответчик в Курагинском ОСБ <> в 2007 году получила кредит, а поручителями выступили она и Д. . В марте 2011 года она получила претензию из банка с требованием погасить текущую задолженность по кредиту Денисовой С.В., т.к. заемщик перестала выплачивать кредит. Она отдала брату Д. 4630 рублей и он погасил текущую задолженность.
Понимая, что просрочка платежей может негативно отразиться на ее кредитной истории, т.к. она сама является заемщиком в Сбербанке, она решила погасить всю оставшуюся задолженность ответчика по кредиту и внесла из своих денег еще 26092 рубля. Поскольку она полностью погасила обязательства заемщика, то ответчик должна ей выплатить в порядке регресса указанные суммы. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу Денисовой С.В. без удовлетворения.
Ответчик Денисова С.В. в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала и пояснила, что состоит в браке с братом истца Д. . В 2007 году она и супруг решили приобрести автомобиль, для чего она оформила на себя кредит в Сбербанке, а ее супруг и истец выступили поручителями. До февраля 2011 года она исправно выплачивала кредит, а в феврале ее брачные отношения с Д. фактически были прекращены, супруг оставил ее с малолетним ребенком, а сам создал другую семью, оставив автомобиль себе. Она осталась без денежных средств, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком и ей нечем выплачивать кредит. В апреле 2011 года Д. , когда приехал навестить ребенка, заявил, что он полностью выплатил кредит и что она может больше не беспокоиться. В июне 2011 года неожиданно для нее появился иск. Считает, что Кирпичникова Т.В. за нее кредит не выплачивала, в связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене вследствие нарушений норм процессуального права.
Как установлено в суде истец Кирпичникова Т.В. является поручителем Денисовой С.В. по договору поручительства, заключенного <> с Курагинским ОСБ <> и отвечает за исполнение ответчиком ее денежных обязательств по кредитному договору.
Из объяснений истца следует, что она полностью исполнила денежное обязательство ответчика перед банком.
В соответствии с ч.3 ст.364 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу положений ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В этой связи, при рассмотрении требований истца как поручителя, исполнившего обязательство должника, к участию в деле должны быть привлечены кредитор, в данном случае Курагинское ОСБ <> и второй поручитель Д. .
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»,
право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда России впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно не определен состав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым обжалуемое решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении, мировому судье надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Курагинское ОСБ <> и Д. , а истцу разъяснить право предъявления солидарного требования к Денисовой С.В. и Д.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27 июня 2011 года по гражданскому делу, по иску Кирпичниковой Т.В. к Денисовой С.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня принятия, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий