Дело № 11-2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Пономаревой В.А.,
ответчика Лыскова А.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Лыскову А. С. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика Лыскова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: « Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.» к Лыскову А. С. о взыскании задолженности по договору купли- продажи удовлетворить частично. Взыскать с Лыскова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» сумму стоимости товара 3404 рубля, сумму неустойки 3404 рубля, сумму стоимости услуг юриста по оформлению искового заявления в суд 1000 рублей и сумму государственной пошлины 400 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «С.» к Лыскову А. С. о взыскании суммы процентов 25223 рубля и возврате государственной пошлины 760 руб. 95 коп. отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «С.» обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Лыскову А.С. о взыскании суммы по договору купли- продажи. Требования мотивированы тем, что 19.01.2009 г. заключен договор рассрочки, в соответствии с которым Лысков А.С. приобрел товар, стоимость которого в сумме 3404 руб. обязался выплатить до 19 марта 2009 г. В установленный срок задолженность не погасил. Договором предусмотрена выплата пени в размере 1% за каждый день просрочки. Просили взыскать с Лыскова А.С. в пользу ООО «С.» сумму основного долга 3404 руб. и пени за 841 день в сумме 28627 руб. 64 коп.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лысков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду неправильного применения закона, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысков А. С., поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что в январе 2009 г. приобретал в магазине «П.», принадлежащем ООО «С.», комплектующие к компьютеру. Приобрел товар на сумму в пределах 10000 руб. на день покупки не оказалось видеокарты, стоимость которой и составляет цену иска- 3404 руб. Предполагалось приобрести видеокарту позже, по мере поступления данного товара в магазин, в связи с чем и заключен договор рассрочки. Вместе с тем данный договор не подписан одной из сторон- истцом, в связи с чем считается незаключенным. Видеокарта ему не продавалась, поэтому и обязанности по оплате этого товара у него не возникло. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Пономарева В. А. (полномочия подтверждены доверенностью от 04 октября 2011 года) возражала против жалобы ответчика и пояснила, что 19 января 2009 г. Лысков А.С. приобрел в магазине «П.» товар на общую сумму 13404 руб. Из данной суммы в день покупки он оплатил 10000 руб., а на оставшиеся 3404 руб. ему предоставлена рассрочка до 19 марта 2009 г., о чем заключен соответствующий договор. Договор подписан Лысковым. При этом весь товар, перечисленный в договоре, включая и видеокарту, передан ответчику в день покупки и заключения договора. Свои обязательства по передаче товара общество выполнило, и весь приобретенный товар передан ответчику. Лысков А.С. не выполнил принятое на себя обязательство по полной оплате товара и до настоящего времени не оплатил 3404 руб. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату стоимости товара в виде пени в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение материального права.
Подобное нарушение судом первой инстанции допущено.
Рассматривая по существу возникший спор, мировой судья применил положения главы 20 ГК РФ о договоре купли- продажи, при этом нормы закона об отдельных видах договоров, в частности, договоре розничной купли- продажи не применены.
Установив на основании анализа представленных сторонами доказательств, факт неоплаты ответчиком стоимости товара в установленный срок, суд первой инстанции взыскал сумму долга, а также – в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, взыскал пени в сумме 3404 руб.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
К отдельным видам договора купли- продажи ( в том числе и розничная купля-продажа) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 ст. 488 ГК РФ, то есть правила об оплате процентов в случае неоплаты покупателем стоимости товара в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, ООО «С.», согласно п. 2.2 Устава общества, осуществляет розничную торговлю компьютерами, программами, обеспечением и периферийными устройствами.
19 января 2009 года Лысков А.С. приобрел для личных нужд в магазине «П.», принадлежащем ООО «С.» и расположенном в <> комплектующие к компьютеру- процессор, мат.плату, память, вентилятор процессора, блок питания и видеокарту. Общая стоимость товара составила 13404 рубля, из которых 10000 руб. оплачено ответчиком в день покупки- 19.01.2009 г.. В отношении оставшейся суммы 3404 руб. между истцом и ответчиком заключен договор рассрочки №т00000987 от 19.01.2009 г.
Согласно условиям договора, кредитор предоставляет должнику в кредит товары: процессор ; мат.плату; память; вентилятор; блок питания; видеокарту. Всего на сумму 13404 руб. Должник оплачивает товар на условиях, определенных договором. Товар передается в пользование после внесения должником предоплаты в размере 10000 руб., а право собственности на товар переходит от кредитора к должнику после оплаты стоимости товара. Кредитор предоставляет кредит на сумму 3404 руб. сроком до 19 марта 2009 года.
В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара в сумме 3404 руб., в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.
При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма составляет стоимость видеокарты, которая ему не была передана истцом, опровергаются исследованными доказательствами.
В частности, положения договора от 19.01.2009 г. содержат прямое указание на получение ответчиком товара, состоящего из 6 наименований, включая и видеокарту. Договор подписан лично ответчиком.
Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты стоимости товара.
Судом установлено, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли- продажи, с оплатой части стоимости товара в кредит, несмотря на то, что договор содержит наименование- договор рассрочки.
Данный вывод основан на исследовании положений указанного договора, содержащих указание на продажу ответчику товара, а также о предварительной оплате части стоимости товар.
Указание в договоре на предоставление кредита в сумме 3404 руб., не может повлиять на существо заключенного договора, поскольку, суд установил, что ответчику не предоставлялся денежный кредит на сумму 3404 руб., а фактически предоставлена отсрочка оплаты товара в оставшейся после внесения покупателем предоплаты сумме равной 3404 руб. до 19 марта 2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, приобретенного в кредит либо с рассрочкой платежа, не могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, требования об уплате ответчиком процентов, предусмотренных условиями договора от 19.01.2009 г. не могут быть удовлетворены, а решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 16 ноября 2011 года по иску ООО «С.» к Лыскову А.С. о взыскании суммы по договору изменить.
Исковые требования ООО «С.» удовлетворить частично.
Взыскать с Лыскова А. С. в пользу ООО «С.» 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления 1000 (одну тысячу) руб. и госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований 400 (четыреста) руб., а всего 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании с Лыскова А.С. процентов в сумме 28627 руб.64 коп. ООО «С.» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий