Дело № 11-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Шейфер Е.Н.,
представителя ответчика Чахловой З.Н.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шейфер Е. Н. к Чахлову В. А. о взыскании суммы по договору перевозки, по апелляционной жалобе ответчика Чахлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Шейфера Е. Н. к Чахлову В. А. о взыскании суммы задолженности по договору за выполненную работу и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чахлова В. А. в пользу Шейфера Е. Н. сумму стоимости выполненной работы 18000 рублей, сумму неустойки 3000 рублей и сумму государственной пошлины 830 рублей.
Шейфер Е. Н. в иске к Чахлову В. А. о взыскании суммы неустойки 13200 рублей и возврате государственной пошлины 396 рублей, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Шейфер Е.Н. обратился в суд с иском к Чахлову В.А. о взыскании суммы по договору перевозки. Требования обосновал тем, что 09.07.2011 г. между ним и Чахловым В.А. заключен договор перевозки, в соответствии с которым он перевез домашнее имущество ответчика из <> в <>. Стоимость услуг по перевозке ими определена в 18000 руб., которая подлежала выплате в течение месяца со дня получения груза. Также договором предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков оплаты. Поскольку Чахлов В.А. не оплатил оказанную услугу по перевозке груза, просил взыскать с него в свою пользу сумму, предусмотренную договором перевозки в размере 18000 руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 16200 руб.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением ответчик Чахлов В.А. обратился в Каратузский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение ввиду допущенных нарушений материального и процессуального закона.
В судебном заседании представитель ответчика Чахлова З. Н., поддержав апелляционную жалобу, пояснила, что истец услуги по перевозке имущества не оказывал. Стороны только подписали договор, но к его исполнению не приступили. Имущество Чахлова В.А. перевез на личном автомобиле ее супруг и отец ответчика. Поскольку услуга не оказывалась, Чахлов В.А. не обязан ее оплачивать. Просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении иска.
Истец Шейфер Е. Н. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что в июле 2011 г. нему обратилась Чахлова З.Н. с просьбой перевезти имущество Чахлова В.А. из <> в <>. В ночь на 09 июля 2011 г. он на личном автомобиле Ниссан Атлас выехал в <> по указанному Чахловым В.А. адресу. У здания общежития на <> в автомобиль было погружено домашнее имущество, после чего они выехали в <> за супругой ответчика. Из <> выехали в <>. В <> имущество выгрузили в квартиру, расположенную в доме по ул. <>. Утром вместе с Чахловым В.А. подписал письменный договор перевозки, так как ответчику необходимо было предъявить данный договор в Центр занятости населения для получения компенсации расходов на перевозку имущества. Состоялась договоренность о том, что после получения данных денег ответчик произведен с ним расчет по договору. Однако по прошествию значительного периода времени оплата ему так и не была произведена, в связи с чем он обратился в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, а именно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по мнению суда мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2011 года между Шейфер Е.Н. и Чахловым В.А. заключен договор перевозки, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство перевезти на принадлежащем ему автомобиле имущество ответчика из <> в <>. Стоимость услуг по перевозке сторонами определена 18000 руб., которую ответчик обязался оплатить в течение месяца после получения груза. За нарушение сроков оплаты услуги предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что 18 июля 2011 г. между Центром занятости населения <>. МБУЗ «Каратузская ЦРБ» и Чахловым В.А. заключен договор № 1 о переселении в сельскую местность для постоянной работы.
Согласно данному договору, семья Чахлова В.А. переселяется для постоянного проживания и работы в МБУЗ «Каратузская ЦРБ». При этом ЦРБ обеспечивает трудоустройство, а Чахлов В.А. соответственно обязуется приступить к работе в должности врача- психиатра с 18.07.2011 г..
При этом, Центр занятости обязан выплатить семье по безналичному расчету за счет средств федерального бюджета единовременное денежное пособие, а также при предоставлении документов, подтверждающих оплату проезда – компенсировать семье по безналичному расчету затраты по проезду от прежнего места жительства до места вселения.
Договор подписан каждой стороной, включая и Чахлова В.А.
18 июля 2011 г., то есть в день заключения вышеуказанного договора, Чахлов В.А. обратился в Центр занятости с заявлением о перечислении на его лицевой счет компенсации затрат по проезду, провозу домашнего имущества до места вселения в сумме 18000 рублей.
Сумма затрат на провоз имущества, указанная в заявлении, датированном 18.07.2011 г., соответствует сумме стоимости услуг по перевозке имущества, указанной в договоре перевозки от 09.07.2011 г., заключенном между истцом и ответчиком.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца о наличии договоренности с ответчиком о выплате суммы по договору перевозки, после ее получения ответчиком из федерального бюджета через Центр занятости.
Однако, поскольку данный вид выплат носит компенсационный характер и производится только после предоставления документа, подтверждающего фактическое несение расходов по провозу имущества, Чахлову В.А. данные выплаты не произведены, что подтверждается письмом Центра занятости населения от 09.11.2011 г., направленным ответчику о необходимости предоставлении документа, подтверждающего расходы.
Доводы ответчика о том, что ими договор только подписан, но не исполнен, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, из показаний свидетеля З., допрошенной судом первой и апелляционной инстанции, следует, что Чахлов В.А. является участником федеральной программы переселения молодых специалистов в сельскую местность. В рамках данной программы проводится финансирование расходов по переселению, включая и компенсацию расходов на провод личного имущества. Чахлов В.А. представил в Центр занятости необходимый пакет документов, а именной договор перевозки, заключенный с Шейфер Е.Н. на провоз имущества, затем Шейфер Е.Н. дополнительно представил товаро-транспортную накладную к данному договору. Также Чахлов В.А. написал заявление о выплате ему компенсации за провоз имущества в сумме 18000 руб. Ему объяснили, что требуется представить акт передачи денег перевозчику, поскольку выплата носит компенсационный характер, то есть возмещаются уже понесенные расходы. Однако такого акта представлено не было, поэтому и денежные средства на счет Чахлова не перечислены.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнена обязанность по договору перевозки, а именно осуществлена перевозка личного имущества, принадлежащего ответчика из <> в <>. При этом ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем обоснованно взыскана сумма, предусмотренная договором перевозки в размере 18000 руб.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате услуг перевозки, то в силу ст. 395 ГК РФ, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки мировым судьей определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера долга и периода просрочки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 05 декабря 2011 года по иску Шейфера Е.Н. к Чахлову В.А. о взыскании суммы по договору перевозки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чахлова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий