Дело № 11-12/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Каратузское 14 июня 2012 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием ответчика Клюевой Г.А.,
представителя истца Кошелева Д.А.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клюевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кошелевой Ю. Н. к Клюевой Г. А. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с иском к Клюевой Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <>, а также прилегающим к ней земельным участком. В обосновании иска сослалась на то, что является собственником 11/24 доли спорной квартиры и земельного участка. В связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, а потому просит определить порядок пользования спорным имуществом.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи изменить, передать ей в пользование жилые комнаты <> площадью 22,8 кв.м. и <> площадью 14,0 кв.м., всего 36,8 кв.м., истице передать комнаты <> площадью 17,5 кв.м., и <> площадью 18,3 кв.м., всего 35,8 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клюева Г.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи изменить, пояснив, что ее доля в спорном имуществе является большей по отношению к доле истца и составляет 13/24. Однако решением мирового судьи в пользование ответчика передана большая часть жилой площади, которая составляет 36.8 кв.м., а в ее пользование передано 35.8 кв.м. Полагает, что совместное проживание с истцом в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств невозможно.
Представитель истца Кошелев Д.А.(полномочия подтверждены доверенностью от 20 сентября 2011 года) жалобу не признал и пояснил, что его доверитель лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком. Решением мирового судьи в пользование истца передано жилой площади 36.8 кв. м., а в пользование ответчика 35.8 кв.м., разница в площади составляет 1 кв.м. Вместе с тем, решение мирового судьи просил изменить, передав в пользование Кошелевой Ю.Н. комнаты <> площадью 18,3 кв.м., и <> площадью 22,8 кв.м., всего площадью 41,1 кв.м.
Третье лицо Клюев Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен письменно. Об уважительной причине неявки не сообщил.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец Кошелева Ю.Н. является собственником 11/24 доли в жилом помещении-квартире расположенной по адресу: <> <> кв.
<>, а также земельном участке, расположенным по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 22 августа 2011 года (л.д.11-12).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судом установлено, что спорное имущество находится в собственности ответчика и истца с определением долей по 13/24 и 11/24 доли в праве долевой собственности соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладает безусловным правом пользования спорными квартирой и земельным участком, собственником которых он является.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, установленном судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции между ответчиком и истцом как участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Удовлетворяя исковые требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно выделил в пользование Кошелевой Ю.Н. смежные комнаты <> площадью 22.8 кв. м, и <> площадью 14.0 кв.м, а ответчику жилые комнаты <> площадью 18,3 кв.м., и <> площадью 17.5 кв. м. в спорной квартире, При этом суд исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права ответчика нарушены не будут.
При ином положении дела размер предоставляемых в пользование ответчику комнат, о чем проси Клюева Г.А., будет превышать ее долю в праве долевой собственности.
Кроме того, передача в пользование Кошелевой Ю.Н. комнат <> и <>, не являющихся смежными, о чем просит Клюева Г.А., по мнению суда апелляционной инстанции, исключает для Кошелевой Ю.Н. возможность оборудования отдельного входа в принадлежащие ей жилые помещения.
Доводы представителя истца Кошелева Д.А. о изменении судебного решения и передаче в пользование Кошелевой Ю.Н. комнат <> и <> суд находит несостоятельными, поскольку это приведет к увеличению доли Кошелевой Ю.Н. в совместной собственности, что недопустимо.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену законного по своей сути решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 по Каратузскому району Красноярского края от 11 апреля 2012 года иску Кошелевой Ю. Н. к Клюевой Г. А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюевой Г.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев.
Председательствующий