Дело № 11-13/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Задорожного А.Г.,
ответчиков Александрова Д.М., Привалова С.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного А. Г. к Александрову Д. М. и Привалову С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Задорожного А.Г. и ответчика Александрова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
« Задорожному А.Г. в иске к Александрову Д.М. и Привалову С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, отказать.
Взыскать со страховой компании ОСАО «<>» в пользу Задорожного А.Г., повлекшее в результате действий водителя Александрова Д.М. сумму УТС 9431 руб. 26 коп., стоимость услуг эксперта 2000 руб., стоимость услуг юриста 1092, 07 руб. и государственную пошлину 400 руб.
Взыскать со страховой компании ОСАО «<>» в пользу Задорожного А.Г., повлекшее в результате действий водителя Привалова С.С.. сумму УТС 9147 руб., стоимость услуг эксперта 2000 руб., стоимость услуг юриста 1074, 88 руб. и государственную пошлину 400 руб.
Задорожному А.Г. в иске с участием Александрова Д.М. о компенсации морального вреда взысканием 10000 руб., возврате транспортных расходов 2282 руб., стоимости услуг юриста 1157 руб. 93 коп. и государственной пошлины 359, 81 руб.. отказать.
Задорожному А.Г. в иске с участием Привалова С.С. о компенсации морального вреда взысканием 10000 руб., возврате транспортных расходов 2282 руб., стоимости услуг юриста 1175 руб. 12 коп. и государственной пошлины 359, 81 руб., отказать.
Взыскать с Задорожного А.Г. в пользу Александрова Д.М. стоимость услуг юриста 9000 руб.
В ходатайстве Александрову Д.М. о взыскании с Задорожного А.Г. 27000 руб. отказать»
У С Т А Н О В И Л:
Задорожный А.Г. обратился в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Привалову С.С. и Александрову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивировал тем, что <> на <> края произошло ДТП с участием водителя Привалова С.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ <>. В результате ДТП, поврежден принадлежащий ему автомобиль <>. Основной ущерб возмещен страховой компанией. Согласно отчета об оценке, сумма утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа деталей 9431 руб. 26 коп. Виновным в ДТП признан Привалов С.С., в связи с чем просил взыскать с Привалова С.С. в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и транспортные расходы в сумме 4564 руб. и судебные расходы в сумме 7042 руб. 46 коп.
Кроме того, <> на <> в <> произошло ДТП с участием водителя Александрова Д.М., управлявшего транспортным средством <>. В результате данного происшествия, автомобилю <> также причинены повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная его повреждением в данном происшествии, составила 9431 руб. 26 коп. Виновным в ДТП признан Александров Д.М., поэтому просил взыскать с него в свою пользу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а также компенсацию морального вреда 10000 руб., транспортные и судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СК «<>» и СК «<>».
По результатам рассмотрения дела, мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Задорожный А.Г. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить данное решение.
Также апелляционная жалоба подана ответчиком Александровым Д.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Задорожный А. Г., поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что имеет в собственности автомобиль <>, 2009 года выпуска. <>, двигался на указанном автомобиле по <> в <>. При подъеме в гору, ему не уступил дорогу двигавшийся во встречном направлении, то есть с горы, Привалов С.С., управлявший автомобилем ВАЗ <>. В результате произошло ДТП, и принадлежащий ему автомобиль <> получил повреждения. Спустя некоторое время, он на этом же автомобиле двигался по <> в <>. Увидев движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль <>, прижался к правой стороне дороги, по ходу своего движения, для того, чтобы была возможность разъехаться. Водитель грузовика Александров Д.М. никаких мер к разъезду не принял, а немного проехав мимо, повернул в его сторону, в связи с чем задел выступающей частью транспортного средства его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта после каждого из двух ДТП возмещена в полном объеме страховой компанией «<>», в которой застрахована его гражданская ответственность. При этом осталась не возмещенной утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку представители страховой компании сообщили, что данная сумма не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП с участием водителя Привалова С.С. утрата товарной стоимости автомобиля составила 9147 руб., а с участием водителя Александрова Д.М.- 9431,26 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, как с непосредственных причинителей вреда. Также с каждого из ответчиков просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и понесенные им расходы, связанные с проездом в <>, в <> для осмотра транспортного средства и его ремонта, а также в <> для подачи заявления о предоставлении отгулов на рабочем месте. Решение мирового судьи просил отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
Ответчик Привалов С. С. возражал против апелляционной жалобы истца и пояснил, что <> двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21065 по <> в <>. При начале движения на спуск с горы не заметил автомобиль Задорожного, двигавшийся вверх на подъем. Заметив, стал принимать меры к торможения, однако ввиду того, что дорога не была подсыпана, его автомобиль накатом ударился в автомобиль Задорожного. Полагает, что Задорожный, с учетом дорожных условий, имел возможность избежать столкновения, приняв в начале подъема вправо по ходу своего движения. Он такой возможности не имел. Поскольку в тот момент он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, в отношении него составлен административный протокол. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его и истца. Также возникновению ДТП способствовали неблагоприятные дорожные условия. В настоящее время он возмещает страховой компании «<>», в которой застрахована его ответственность, сумму, выплаченную «его» компанией, страховой компании истца. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. При неполном возмещении истец вправе обратиться в страховую компанию «<>», где застрахована его ответственность. Просил отказать Задорожному в иске.
Ответчик Александров Д. М., также возражал против апелляционной жалобы истца, при этом полностью поддержал поданную им жалобу на решение мирового судьи. По существу пояснил, что <> двигался по <> в <> на грузовом автомобиле <>, принадлежащем его отцу Александрову М.А.. На управление транспортным средством имеется соответствующая доверенность. Поскольку участок проезжей части не позволял свободно разъехаться двум автомобилям, он, насколько это было возможно прижался к обочине по ходу своего движения. Водитель движущегося ему навстречу автомобиля <> Задорожный никаких мер при этом не принимал и продолжал движения. В момент разъезда, автомобиль <> задел выступающую часть грузовика, в связи с чем получил повреждения. Виновным в данном ДТП себя не считает. Кроме того, полагает, что ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возмещению страховой компанией истца либо компанией, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства – Александрова М.А. В 2010 г. таковой компанией являлась «<>». Также не согласен с решением мирового судьи в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме. Для участия в судебных заседаниях им был приглашен представителя – адвокат Ольховский, которому он выплатил вознаграждение в размере 36000 руб. исходя из количества судебных заседаний. Расходы документально подтверждены. Поскольку решением мирового судьи в иске к нему Задорожному отказано, то понесенные им расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Просил решение мирового судьи в данной части отменить и принять новое решение, взыскав с Задорожного в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36000 руб.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО СО «<>», ОСАО «<>», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Александров М.А., будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей соответчиков, а также третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение материального либо процессуального права.
Подобное нарушение допущено судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Однако во всех случаях к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, и он возражает против предъявленного к нему иска, ссылаясь на договор обязательного страхования гражданской ответственности, требования потерпевшего к причинителю вреда удовлетворению не подлежат.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в силу ст. 6 и ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, поскольку истцом поставлен вопрос о возмещении ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Александрова Д.М.
Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <> Александрова М.А. застрахована до <> в ОАО СК «<>».
Между тем данная страховая компания к участию в деле в качестве соответчика не привлечена.
Кроме того, взыскивая с истца Задорожного А.Г. в пользу ответчика Александрова Д.М. расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с названной нормой закона, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением мирового судьи исковые требования Задорожного А.Г. частично удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с него не подлежала взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Александровым Д.М.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по данному гражданскому делу новое решение.
Рассматривая по существу исковые требования Задорожного А.Г., суд исходит из следующего.
<>, после <> часов на <> в <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Задорожного А.Г., управлявшего автомобилем <> и Привалова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Привалов С.С., осуществляя движение на автомобиле под уклон горы, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <> пуд управлением Задорожного А.Г., движущемуся на подъем и в связи с чем пользующемуся преимуществом в движении.
В результате ДТП автомобилю <> причинены повреждения в виде деформации переднего правого крыла, разлома переднего бампера справа, а также разбит правый блок фар, вырвана противотуманная фара и трубка кондиционера.
Обстоятельства ДТП подтверждены исследованными судом материалами дела об административном правонарушении <>.Стоимость восстановительного ремонта в связи с данным ДТП в размере 29800,32 руб. истцу возмещена <> ОСАО «<>», то есть страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность истца.
Кроме того, <>, после <> часов в <> произошло ДТП с участием водителей Задорожного А.Г. и Александрова Д.М.
Как установлено на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении <>, водитель грузового автомобиля <> Александров Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при встречном разъезде с автомобилем <> под управлением Задорожного А.Г., не справился с управлением, в результате чего допустил боковое столкновение с данным автомобилем. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий Задорожному, получил повреждения в виде вмятины задней левой двери с разрывом, вмятины заднего крыла с разрывом, отслоения ЛКП, царапин ручек на задней и передней дверях слева.
Стоимость восстановительного ремонта в связи с данным ДТП в размере 48750,93 руб. истцу возмещена <> также ОСАО «<>».
Истец обратился в суд с иском о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с произошедшими дорожно- транспортными происшествиями.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с отчетом об оценке от <>, подготовленным ООО «<>» по заказу истца, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <> в результате ДТП с участием водителя Привалова С.С. составляет 9147 рублей. Сумма утраты товарной стоимости этого же автомобиля, вследствие ДТП с участием водителя Александрова Д.М. составляет, согласно отчету об оценке- 9431, 26 руб.
Заключение о стоимости дано в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре экспертная организация является независимой.
Расходы истца по составлению указанного отчета составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертиза (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Задорожный А.Г., воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в ОСАО <>» за возмещением причиненного ущерба. Страховой компанией истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, определенная после каждого из двух ДТП. Утрата товарной стоимости при этом не возмещена.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит возмещению в соответствии с условиями договора об ОСАГО. При этом, истец не может быть лишен своего права на прямое возмещение убытков, то есть страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Задорожного А.Г. о возмещении утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Обязанность по выплате утраты товарной стоимости, по мнению суда, должна быть возложена на ОСАО «<>» в порядке прямого возмещения, поскольку именно данным порядком изначально воспользовался истец, обратившись за получением страхового возмещения.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.,) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец Задорожный А.Г. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, указал, что моральный вред, причинен в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, требования истца относительно компенсации причиненного морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, по мнению суда, не имеется.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с проездом в <> для проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, его ремонта и оформления заявки на получение страхового возмещения. Также он выезжал в <>, к месту своей работы для подачи заявления на предоставление отгулов, в связи с произошедшими ДТП. Общая стоимость понесенных им транспортных расходов составляет 4564 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом, по мнению суда, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понесенных им транспортных расходах в связи с рассматриваемыми дорожно- транспортными происшествиями.
Расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, а также по оплате госпошлины, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Обсуждая ходатайство ответчика Александрова Д.М. о взыскании с истца Задорожного А.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца Задорожного А.Г. о возмещении суммы утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля, суд признал основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Таким образом, судебное решение принято в пользу истца, в связи с чем с него не может быть взыскана денежная сумма в пользу ответчика в качестве возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах ходатайство Александрова Д.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Задорожного А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<>» в пользу Задорожного А. Г. в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с участием водителя Александрова Д.М. 9431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль и ДТП с участием водителя Привалова С.С. 9147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 26 копеек, а также стоимость услуг по оценке ущерба 4000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, исходя из удовлетворенной части требований 743 руб. 13 коп., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., а всего 25578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек.
Задорожному А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении транспортных расходов отказать.
Александрову Д.М. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий