А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 11-11/2011
26 апреля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Ходырева Г.М.,
представителя истца Лыскова А.С.,
ответчика Тушина А.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ходырева Г.М. к Тушину А.В., ЗАО «Страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба от ДТП по частной жалобе ответчика Тушина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«В ходатайстве Тушину А.В. о взыскании с Ходырева Г.М. суммы судебных расходов 11000 рублей, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от <> иск Ходырева Г.М. к Тушину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. В удовлетворении иска за счет ЗАО «Страховое общество «Надежда» как настаивал ответчик, отказано.
Апелляционным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 07 мая 2010 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое, которым иск Ходырева Г.М. удовлетворен частично за счет ЗАО «Страховое общество «Надежда».
Ответчик Тушин А.В. обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению апелляционной жалобы и просил взыскать с истца 11000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, Тушин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку считает, что отказ в возмещении судебных расходов является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тушин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховое общество «Надежда». В момент ДТП за управлением трактора находился его работник П. Изначально, он возражал против удовлетворения иска за его счет, указывая, что ущерб должен возмещать страховщик, но истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска за его счет и мировым судьей требования истца были частично удовлетворены. Для составления апелляционной жалобы и представления его интересов в суде, он заключил договор с юристом Щаповым С.В., которому уплатил за составление апелляционной жалобы 1500 рублей и за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9500 рублей, т.к. представитель находится в г.Минусинске и выезжал для участия в судебном разбирательстве в другой район. Всего оплачено расходов 11000 рублей.
Поскольку его апелляционная жалоба удовлетворена, то считает, что истец должен компенсировать ему судебные расходы. Определение мирового судьи просил отменить и вынести новое, которым его ходатайство удовлетворить полностью.
Истец Ходырев Г.М. в суде против удовлетворения частной жалобы возражал, пояснив, что он является потерпевшим в ДТП, ему причинен материальный ущерб ответчиком и независимо от того, кто возместил ущерб ответчик или страховщик, виновным является Тушин А.В., которому не должны возмещаться никакие судебные расходы.
Представитель истца Лысков А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал и пояснил, что виновным в ДТП признан водитель ответчика, в связи с чем, ответственность возложена на страховщика ответчика, т.е. исковые требования по своей сути были основанными на законе и удовлетворены частично. В этой связи, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат. Определение мирового судьи просил оставить без изменения, а частную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Представитель ответчика – ЗАО «Страховое общество «Надежда» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая согласие других лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным, рассмотреть заявление Тушина А.В. в отсутствие представителя страховщика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в суде, иск Ходыревым Г.М. предъявлен у мирового судьи к Тушину А.В.
Ответчик Тушин А.В. изначально возражал против удовлетворения иска за его счет, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца трактора застрахована и просил произвести взыскание с его страховщика ЗАО «Страховое общество «Надежда».
Решением мирового судьи в удовлетворении иска за счет страховщика отказано и взыскание произведено с Тушина А.В.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тушин А.В. обжаловал его в Каратузском районном суде, при этом для составления апелляционной жалобы и представительства его интересов в суде апелляционной инстанции обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Щапову С.В., которому произвел оплату за составление апелляционной жалобы в размере 1500 рублей и за представительство в суде 9500 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией <> от <>.
Апелляционным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 07 мая 2010 года жалоба Тушина А.В. удовлетворена, решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым иск Ходырева Г.М. частично удовлетворен за счет ЗАО «Страховое общество «Надежда».
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным решением суда, Ходыреву Г.М. отказано в удовлетворении его иска к Тушину А.В.
При таких обстоятельствах, Тушину А.В. подлежат возмещению все понесенные им судебные расходы. Вывод мирового судьи об отказе Тушину А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд находит не основанным на нормах ГПК РФ.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции, сложившиеся в данной местности цены на оказание юридических услуг и считает, что возмещению подлежит сумма в 6000 рублей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22 июня 2010 года отменить и вынести новое.
Ходатайство Тушина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ходырева Г.М. в пользу Тушина А.В. в счет возмещения расходов по составлению апелляционной жалобы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Тушину А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ходырева Г.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в 3500 рублей, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня принятия, путем подачи надзорной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий