Дело № 11-16/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
с участием истца Лыскова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лыскова А. С. к Панкову В. П. о взыскании оплаты за оказанные услуги по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лыскова А. С. к Панкову В. П. о взыскании суммы задолженности по договору за выполненную работу, удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова В. П. в пользу Лыскова А. С. сумму вознаграждения за выполненную работу 10000 рублей и сумму государственной пошлины 400 рублей.
Лыскову А. С. в иске к Панкову В. П. о взыскании суммы 750 рублей и возврате государственной пошлины 30 рублей, отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Лысков А. С. обратился в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском к Панкову В. П. о взыскании задолженности по договору поручения, указав, что 22 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор поручения, по которому осуществлял представление его интересов в суде по гражданскому делу. Поручение он выполнил, но ответчик не произвел ему оговоренную договором оплату в размере 10750 рублей. В этой связи, просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Панков В. П. обжаловал его в Каратузском районном суде, указав, что истец при составлении договора ввел его в заблуждение относительно размера оплаты по договору, кроме того, не исполнил до конца поручение, чему не дано оценки в решении, в связи с чем, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец Лысков А. С. против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что 22.12.2011 заключил с ответчиком договор поручения, согласно которому, представлял интересы Панкова В.П. в суде по его иску к Я. о возмещении вреда здоровью. Размер вознаграждения за выполненное поручение договором определен в 5000 рублей и дополнительное вознаграждение в размере 50% от взысканной судом в пользу Панкова В.П. суммы, что составило 5000 рублей.
Поскольку Панков В.П. оплату за выполненную работу не произвел, он предъявил к нему иск. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Панков В. П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установлено в суде, 22 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Лысковым А. С., выступившим поверенным и доверителем Панковым В. П. заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение поверенным определенных юридических действий, а именно: представительство в суде интересов доверителя по иску Панкова В.П. к Я. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью.
Согласно п.3.1 договора, за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей.Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 50% от суммы, взысканной в пользу доверителя решением суда.
Заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года иск Панкова В.П. к Я. удовлетворен частично. С Я. в пользу Панкова В. П. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оформлению искового заявления 1500 рублей, а всего 11500 рублей.
Интересы истца Панкова В.П. в суде представлял Лысков А.С.
Таким образом, Лысковым А.С. выполнено поручение по договору от 22 декабря 2011 года.
Мировым судьей установлено, что оплата вознаграждения поверенному по указанному выше договору доверителем не произведена.
Рассматриваемый договор поручения содержит условия договора возмездного оказания правовых услуг, в связи с чем, является смешанным и при разрешении спора вытекающего из такого договора, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие возмездное оказание услуг.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", указанной нормой не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Пунктом 3.2 договора поручения от 22.12.2011 стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения судом в пользу Панкова В.П., что противоречит приведенным нормам, в связи с чем, это условие договора является ничтожным.
Как следует из п.1 ст.167 и ст.180 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки. Таким образом, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ответчика решением суда, не основано на законе и договоре и не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части, подлежит изменению.
С истца и ответчика в соответствии со ст.ст.98, 329 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 18 июля 2012 года по гражданскому делу, по иску Лыскова А. С. к Панкову В. П. о взыскании оплаты за оказанные услуги изменить.
Иск Лыскова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова В. П. в пользу Лыскова А. С. в счет оплаты за оказанные правовые услуги 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 (двести) рублей 10 копеек, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей 10 копеек.
Лыскову А. С. в удовлетворении иска о взыскании с Панкова В. П. суммы в 5750 рублей отказать.
Взыскать с Лыскова А. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <> в размере 50 (пятидесяти) рублей.
Взыскать с Панкова В. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <> в размере 50 (пятидесяти) рублей.
Председательствующий