Р Е Ш Е Н И Е                                        

        Именем Российской Федерации

              Дело № 2-387/2010

07 сентября 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием прокурора Чугунникова Е.В.,

истца Лапатина Е.М.,

ответчиков Солохина А.А., Солохиной Е.А.,

третьего лица на стороне ответчиков Солохиной Е.Д.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапатина Е.М. к Солохину А.А., Солохина Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и по иску Солохина А.А. к Лапатину Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

        У С Т А Н О В И Л:

Лапатину Е.М. обратился в суд с иском к Солохину А.А., Солохина Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <>, указав, что с начала 2006 года по май 2009 года совместно проживал с Солохина Е.А.. После рождения ребенка, в 2007 году он и Солохина Е.А. приобрели жилой дом в <> за <> рублей. Для приобретения дома он получал кредит в банке <> рублей. Его мать Б. также получила в банке кредит <> рублей, деньги отдала ему, общая доля его вклада в покупку составила <> рублей. Указанные деньги он передал Солохина Е.А. для совершения сделки купли-продажи дома, т.к. он в то время работал и не имел свободного времени. После прекращения совместного проживания с Солохина Е.А. в мае 2009 года он узнал, что дом, в котором они проживают оформлен на Солохина А.А., отца Солохина Е.А. Поскольку его бывшая гражданская жена не приобрела в совместную с ним собственность дом на полученные от него деньги и нарушила имевшуюся между ними договоренность, истец считает, что он незаконно лишен своей собственности и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в <>.

Солохин А.А. обратился в суд с иском к Лапатину Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что является собственником жилого дома в <>. В связи с тем, что ответчик находился в фактических брачных отношениях с дочерью истца Солохина Е.А., он предоставлял свой дом для их совместного проживания. В спорном доме Лапатин Е.М. зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время семейные отношения между Лапатин Е.М. и Солохина Е.А. прекращены, и ответчик перестал быть членом семьи истца. <> он направил ответчику претензию с требованием выселиться из занимаемого жилого дома и сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем, однако Лапатин Е.М. до настоящего времени дом не освободил, с регистрационного учета не снялся.

Солохин А.А. со ссылкой на ч.2 ст.30, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ просит признать Лапатин Е.М. утратившим право пользования жилым домом в <>, выселить его из указанного дома без предоставления жилого помещения, обязать территориальный пункт УФМС России по <> в <> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме и взыскать с Лапатин Е.М. в его пользу судебные расходы.

Судом указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Лапатин Е.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с начала 2006 года по май 2009 года проживал и вел совместное хозяйство с Солохина Е.А.. В период совместного проживания у них родился общий ребенок и встал вопрос о приобретении своего жилья. Он получил в Сбербанке кредит <> рублей, его мать Б. также получила в Сбербанке кредит <> рублей. Он отдал Солохина Е.А. <> рублей, которая по взаимной договоренности должна была приобрести в их совместную собственность жилой дом по <> за <> рублей. Недостающую сумму денег должны были добавить родители Солохина Е.А. Дом был приобретен в декабре 2007 года и перед новым годом он с Солохина Е.А. переехал жить этот дом, зарегистрировался в нем по месту жительства и проживает в нем по настоящее время. Истец полагал, что большая часть дома принадлежит ему, т.к. большая часть стоимости дома оплачена им. В мае 2009 года совместное проживание с Солохина Е.А. он прекратил, после чего узнал, что право собственности на весь жилой дом, в котором он проживает зарегистрировано за отцом его гражданской супруги Солохиным А.А.. Считает, что ответчики незаконно лишили его права собственности и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в <>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Против удовлетворения иска Солохин А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, Лапатин Е.М. возражал по тем основаниям, что он также является собственником части спорного жилого дома. В удовлетворении исковых требований Солохин А.А. просил отказать.

Ответчик Солохин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Лапатин Е.М. возражал и пояснил, что ранее его дочь Солохина Е.А. совместно проживала с Лапатин Е.М. Они имеют общего ребенка. В декабре 2007 года он по договору купли-продажи приобрел у С. жилой дом по <> в <> за <> рублей. Для приобретения жилья он брал целевой кредит в Сбербанке. Первоначальный взнос составил <> рублей, эти деньги ему дала дочь Солохина Е.А., оставшуюся часть в <> рублей выдал банк. В декабре 2007 года он предоставил свой жилой дом для проживания дочери и Лапатин Е.М., как члену семьи. С его согласия ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства. В мае 2009 года его дочь и ответчик перестали совместно проживать, дочь с ребенком вынуждена была оставить дом и живет в другом месте. Лапатин Е.М. перестал быть членом семьи собственника и утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению. Добровольно освобождать дом ответчик не желает, в этой связи, Солохин А.А. просит признать Лапатин Е.М. утратившим право пользования жилым домом в <>, выселить его из указанного дома без предоставления жилого помещения, обязать территориальный пункт УФМС России по <> в <> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме и взыскать с Лапатин Е.М. в его пользу судебные расходы.

Против удовлетворения иска Лапатин Е.М. возражал, пояснив, что он является собственником спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, денежные средства для приобретения жилого дома он получал в банке в виде целевого жилищного кредита. Требования Лапатин Е.М. считает необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Солохина Е.А. в суде возражала против удовлетворения иска Лапатин Е.М. и пояснила, что совместно проживала с истцом до мая 2009 года. Действительно в 2007 году она получала от Лапатин Е.М. деньги в сумме <> рублей, которые положила на свой счет в банке. Ранее Лапатин Е.М. также давал ей деньги, т.к. бюджет у них был общий. Из этих денег она отдала отцу Солохин А.А. <> рублей на первоначальный взнос для получения жилищного кредита в Сбербанке, которые он поместил на свой банковский счет, а недостающую сумму в <> рублей выдал банк. Дом был приобретен в собственность отца за <> рублей и в декабре 2007 года, ни она, ни Лапатин Е.М. в договор купли-продажи включены не были. Она с Лапатин Е.М. заселилась в приобретенный отцом дом. На оставшиеся деньги Лапатин Е.М. они гасили кредит, полученный им и жили, т.к. Лапатин Е.М. то имел работу, то нет и его заработок не был стабильным. После прекращения совместного проживания с Лапатин Е.М. она выехала из спорного жилого дома. Считает, что дом принадлежит отцу, и просила в иске Лапатин Е.М. отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Солохина Е.Д. в суде также возражала против удовлетворения иска Лапатин Е.М. и пояснила, что ее дочь Солохина Е.А. совместно проживала до мая 2009 года с Лапатин Е.М. Дом для проживания дочери и истца предоставлялся ее мужем Солохин А.А., который купил этот дом за <> рублей у С. Средства на приобретение дома муж получал в Сбербанке в виде кредита в сумме <> рублей, а <> рублей давала дочь из своих денег. Считает, что Лапатин Е.М. право собственности на спорный дом не приобрел и в удовлетворении его исковых требований просила отказать. Вместе с тем, требования Солохин А.А. о признании Лапатин Е.М. утратившим право пользования жилым домом в <>, выселении его из указанного дома без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - руководитель территориального пункта УФМС России по <> в <> Зейб Е.А. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС РФ.

Свидетель Б. показала в суде, что Лапатин Е.М. приходится ей сыном. До лета 2009 года сын совместно проживал с Солохина Е.А. В 2007 году сын брал кредит в банке <> рублей и она брала кредит 15000 рублей для приобретения жилья. Деньги она отдала Солохина Е.А., сын полученные по кредиту деньги также отдал Солохина Е.А. Дом на <> они приобрели в декабре 2007 года и перед новогодними праздниками заселились в него. Сын до настоящего времени проживает в этом доме.

Прокурор Чугунников Е.В. давая заключение по делу, пояснил, что Лапатин Е.М. приобрел право собственности на часть спорного жилого дома и имеет право проживания в нем, в связи с чем, выселению без предоставления жилого помещения не подлежит, а заявленные Солохин А.А. исковые требования являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Лапатин Е.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Солохин А.А.

Как установлено в судебном заседании, Солохин А.А. по договору купли-продажи жилого дома от <>, заключенного с С., купил у последнего за <> рублей жилой дом, расположенный в <> края по <>. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <> по гражданскому делу по иску С. к Солохин А.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены, и ответчик Солохин А.А. является единственным титульным собственником спорного жилого дома.

Однако истец Лапатин Е.М. просит установить его право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, утверждая, что он приобрел эту долю на свои деньги, полностью оплатив ее стоимость.

По смыслу ч.2 ст.454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму.

Право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента государственной регистрации сделки и права.

Поскольку приобретателем по договору указан Солохин А.А., то истец Лапатин Е.М., оспаривающий право собственности ответчика на жилой дом, должен доказать условия покупки дома и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Как следует из объяснений истца, дом приобретался по совместной договоренности с ответчиком Солохина Е.А., с вложением средств как его, так и этого ответчика.

Истцом представлены кредитные договоры от <> и от <>, по которым он получил кредит в размере <> рублей, а его мать Б. в размере <> рублей.

Ответчик Солохина Е.А. подтвердила в суде, что денежные средства, полученные по кредитным договорам Лапатин Е.М. и его матерью Б., передавались Лапатин Е.М. ей.

Это обстоятельство подтверждается и сберегательной книжкой Солохина Е.А., из которой следует, что на ее счет <> поступили денежные средства в сумме <> рублей.

Ответчик Солохин А.А., третье лицо на стороне ответчика Солохина Е.Д. пояснили в суде, что их дочь Солохина Е.А. передала Солохин А.А. для приобретения жилого дома <> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской банка из лицевого счета Солохин А.А., согласно которой на счет ответчика <> зачислено <> рублей.

Согласно кредитному договору от <>, заключенному между АК Сберегательный Банк РФ в лице Курагинского отделения <> Сбербанка России и Солохин А.А., банк предоставил заемщику целевой кредит на недвижимость в сумме <> рублей (п.1.1). Условием предоставления кредита в соответствии с п.3.2 договора, являлось наличие у заемщика собственных средств не менее <> рублей.

Ответчик Солохина Е.А. подтвердила в суде, что переданные ею денежные средства Солохин А.А. для приобретения жилого дома в сумме <> рублей, принадлежали Лапатин Е.М., однако в договор купли-продажи жилого дома он в качестве покупателя не включен.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным участие истца в приобретении части жилого дома на <> в <> и вложении собственных средств в его покупку, в размере <> рублей, что соответствует 1/10 доли указанного дома.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, однако им не представлено доказательств полной оплаты из своих средств, стоимости 1/2 доли дома.

В этой связи, суд находит иск Лапатин Е.М. подлежащим частичному удовлетворению с признанием за ним права собственности на 1/10 часть жилого дома в <>. В оставшейся части заявленного требования, истцу, по мнению суда, следует отказать.

Доводы ответчика Солохин А.А. о том, что Лапатин Е.М. участия в приобретении части недвижимости не принимал и не вкладывал свои средства в покупку части спорного жилого дома, суд отвергает, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах

Суд также считает, что Солохина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку участия в оспариваемой истцом сделке не принимала, ввиду чего предъявленные к ней требования истца, не основаны на законе.

Учитывая, что Лапатин Е.М. приобретено право собственности на часть спорной недвижимости, суд не находит оснований к удовлетворению иска Солохин А.А. к Лапатин Е.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым домом в <>, выселении его из указанного дома без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Солохин А.А. в пользу Лапатин Е.М. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Иск Лапатина Е.М. удовлетворить частично.

Признать за Лапатиным Е.М. право собственности на 1/10 долю одноэтажного, деревянного жилого дома со всеми хозяйственными постройками, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного в селе <>, имеющего согласно техническому паспорту жилого дома инвентарный номер 04:222:002:000585750.

Признать за Солохиным А.А. право собственности на 9/10 долей одноэтажного, деревянного жилого дома со всеми хозяйственными постройками, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного в селе <>, имеющего согласно техническому паспорту жилого дома инвентарный номер 04:222:002:000585750.

Право собственности Солохина А.А. на указанный жилой дом прекратить.

Лапатину Е.М. в удовлетворении иска к Солохину А.А. о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного в <>, отказать.

Лапатину Е.М. в удовлетворении иска к Солохина Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <>, отказать.

Солохину А.А. в удовлетворении иска к Лапатину Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома в <> без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Взыскать с Солохина А.А. в пользу Лапатина Е.М. в счет возмещения судебных расходов <> (девятьсот пятьдесят) рублей.

Лапатину Е.М. в удовлетворении требования к Солохину А.А. о возмещении судебных расходов в размере <> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <>вой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий