Дело № 2-480/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2010 года с.Каратузское Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Криндаль Т.В., с участием представителя заявителя Дэка Е.В., заинтересованного лица Синицыной Л.И., при секретаре Винтер Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапенкова А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лапенкову А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела ССП по <>, выразившихся в определении задолженности по выплате алиментов. В судебном заседании представитель заявителя Дэка Е.В. (доверенность от <>) поддержав жалобу, пояснил, что на исполнении судебного пристава- исполнителя отдела ССП по <> находился исполнительный лист о взыскании с Лапенков А.В. в пользу Л. алиментов. Данный исполнительный лист в 2004 г. направлен по месту работы должника- в <>, и исполнительное производство окончено. Несмотря на окончание исполнительного производства, судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с 2004 г. по 2007 г. исходя из размера средней заработной платы по стране. Данные действия судебного пристава считает незаконными, поскольку по оконченному производству не могут производиться какие-либо исполнительные действия, в том числе и производиться расчет задолженности. Кроме того, приставу достоверно было известно о том, что должник имеет место работы, поэтому необходимо было запросить сведения о заработной плате у работодателя. При наличии сведений о месте работы должника, расчет задолженности исходя из средней зарплаты по стране, является незаконным. Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела ССП по <>, выразившиеся в расчете задолженности по алиментам в сумме <> руб. Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель отдела ССП по <> Синицына Л.И. возражала против жалобы, пояснив, что у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Лапенков А.В. в пользу Л. алиментов в размере 25 % от заработной платы и иного дохода. В 2004 г. Лапенков А.В. сообщил о своем трудоустройстве вахтовым методом в Тоннельный отряд № <>, в связи с чем исполнительный лист направлен по месту работы, а исполнительное производство окончено. В дальнейшем в службу судебных приставов никаких сведений относительно размера заработной платы должника не поступало. Лапенкову А.В. самостоятельно направлял взыскателю алименты в размере <> руб., о чем предоставил квитанции. В 2009 г. поступил запрос из Советского суда <> о размере задолженности по алиментам. Должником представлены квитанции об уплате алиментов, сведений о заработной плате не представлено. По этой причине, руководствуясь ст. 113 Семейного кодекса произведен расчет задолженности исходя из среднего по РФ размера заработной платы. Данная справка направлена в Советский районный суд. О размере задолженности должник знал, поскольку участвовал в рассмотрении гражданского дела в ноябре 2009 г. о разделе имущества, при этом признавал данную задолженность и обещал ее погасить. В предусмотренный законом десятидневный срок задолженность он не оспорил. В настоящее время срок обжалования действий судебного пристава истек. Просила отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что в период с <> по <> в производстве судебного пристава исполнителя отдела ССП по <> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Советским районным судом <> <> о взыскании с Лапенков А.В. в пользу Л. алиментов на содержание ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка. <> исполнительное производство окончено с направлением исполнительного документа по месту работы должника- в ЗАО <> для производства удержаний периодических платежей из заработной платы должника. В силу п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. При этом, согласно ч. 8 ст. 47 «Об исполнительном производстве», по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 данного федерального закона, а именно проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона, суд отвергает доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава исполнителя по определению размера задолженности по алиментам, проведенных по оконченному исполнительному производству. Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий пристава по определению размера задолженности по алиментам исходя из среднего размера заработной платы по Российской Федерации, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Как следует из материалов дела, удержаний из заработной платы должника в период его работы в ЗАО <> не производилось. Должник самостоятельно осуществлял денежные переводы в адрес взыскателя, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции (л.д. 10-17). Сведений о размере заработной платы в период с 2004 по 2007 годы должником не представлено. Кроме того, как следует из объяснений Лапенков А.В., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л. о разделе имущества, и приведенных в судебном решении от <> Советского районного суда <>, алименты выплачивались им самостоятельно, в той сумме, в которой мог себе позволить, поскольку не мог найти работу в деревне. При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о доходах должника, расчет задолженности по алиментам, исходя из среднего размера заработной платы в РФ, произведенный судебным приставом исполнителем по запросу Советского районного суда, соответствует требованиям ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом, любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления или совершения действия, либо со дня, когда должнику, взыскателю или иным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела видно, что справка - расчет задолженности по алиментам подготовлена судебным приставом- исполнителем <> на основании запроса Советского районного суда <>. Согласно объяснений Лапенков А.В., содержащихся в решении Советского районного суда <> от <>, ему достоверно известно о наличии задолженности по выплате алиментов, которую он обязался погасить. Кроме того, в судебном заседании <> при рассмотрении ходатайства Л. о выдаче дубликата исполнительного листа, Лапенкову А.В. выразил несогласие с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом, пояснив, что в указанный период с 2004-2007 г. его заработная плата была ниже средней по стране. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ноября 2009 г. заявителю достоверно известно о произведенном судебным приставом расчете задолженности по алиментам. При этом с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Лапенкову А.В. обратился только <> Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным своевременное обжалование заявителем действий судебного пристава, суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, если определенный судебным приставом исполнителем расчет задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом, наличие рассчитанного судебным приставом размера задолженности по алиментам, не лишает заявителя его права на обращение в суд с иском об определении размера данной задолженности. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам, противоречащими закону и нарушающими права сторон исполнительного производства, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 257, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Лапенкову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по определению размера задолженности по алиментам отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Каратузский районный суд. Председательствующий