Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-420/2010 Именем Российской Федерации 06 октября 2010 года с.Каратузское Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Криндаль Т.В., с участием истца Володиной Н.Н., представителя истца Рузанова В.В., представителя ответчика Оберман В. В., представителя третьего лица Квятковской С.С., при секретаре Винтер Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <> администрации <> о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Володина Н.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ <> (далее детский сад) и администрации <> о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работает в детском саду в качестве машиниста по стирке белья. За выполняемую работу ей ежемесячно начисляется заработная плата. Полагает, что расчет производится неверно, поскольку в соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда составляет <> руб. К указанной сумме подлежат начислению компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент, и северная надбавка.. В результате недоначисления зарплаты в период с декабря 2009 г. по <> образовалась задолженность, которую просит взыскать в свою пользу. Также просит обязать установить ей заработную плату, состоящую из оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, и сверх оклада- выплаты стимулирующего и компенсационного характера. В судебном заседании истец Володина Н.Н., поддержав исковые требования, пояснила, что работает в детском саду на полную ставку машиниста по стирке белья, а также 0,5 ставки кастелянши. В 2009 г. и за истекший период 2010 г. ей начислялась зарплата в размере <> руб., с данной суммы производилось удержание подоходного налога. Полагает, что сумма в <> руб. должна являться окладом, на который производятся различные начисления, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. До <> находилась в отпуске по уходу за ребенком. В результате неправильного начисления зарплаты, в период с <> по настоящее время образовалась задолженность в сумме <> руб., которую просит взыскать в свою пользу. Также просит обязать ответчика ежемесячно начислять ей зарплату исходя из оклада в <> руб. Представитель истца Рузанов В.В. также поддержал исковые требования, пояснив, что действующим федеральным законодательством гражданину гарантирована заработная плата не ниже установленного в государстве минимального размера оплаты труда, составляющего в настоящее время <> руб. Также гарантируются стимулирующее и компенсационные выплаты за работу в местностях со сложными климатическими условиями. При этом работодатель обязан в равной мере соблюдать требования закона о выплате работнику зарплаты не ниже МРОТ, и доплате сверх зарплаты надбавок за работу в сложных климатических условиях. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, полагает, что Володина Н.Н. должен быть установлен оклад в размере <> руб., к которому должны производиться различные начисления, предусмотренные у работодателя, такие как надбавка за вредность 12 %, персональная надбавка 25,4%,а также районный коэффициент и северная надбавка. Поскольку в период с <> по <> зарплата начислялась не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме <> руб., которую просит взыскать с администрации <> как с главного распорядителя финансовых средств, поступающих в бюджет района. Также просит обязать работодателя производить начисление заработной платы Володина Н.Н. исходя из оклада равного <> руб. Представитель ответчика- заведующая МДОУ <> Оберман В.В. иск не признала, пояснив, что начисление заработной платы производится на основании Регионального соглашения, принятого в <>. В соответствии с данным соглашением минимальная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку заработная плата Володина Н.Н. с учетом всех доплат не ниже МРОТ, полагает, что ее трудовые права работодателем не нарушены. Просила отказать в удовлетворении иска. Представить ответчика - администрации <> в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика -администрации <>. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации <>. Представитель третьего лица Управления образования администрации <> Квятковская С.С. (доверенность от <>) иск также не признала, поддержав вышеприведенные доводы ответчика МДОУ <> Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу ст. 316, 317 ТК РФ размер районных коэффициентов и порядок его применения для расчета заработной платы работников, организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка за стаж работы в данных местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Судом установлено, что МДОУ <> действует на основании Устава, утвержденного главой <> <> Является муниципальным дошкольным образовательным учреждением. Деятельность учреждения финансируется учредителем- администрацией <>. Приказом <> от <> Лабзова (Володина) Н.Н. принята на работу рабочей по стирке белья на 0,25 ставки. Впоследующем, с <>, Володина Н.Н. переведена на 1 ставку рабочего по стирке белья, а также 0,5 ставки кастелянши. Оклад по ставке рабочего по стирке белья составляет <> руб. в месяц. Ответчиком представлены лицевые счета о начислении заработной платы Володина Н.Н. в 2009-2010 г. В данных счетах содержится информация о составляющих частях заработной платы истца. Так, согласно указанных лицевых счетов, при полной выработке нормы рабочего времени истцу начислялась заработная плата исходя из оклада в <> руб., также ежемесячно производилось начисление за совмещение, в размере <> руб. Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что Володина Н.Н.в январе 2010 г. и мае 2010 г. находилась в учебном отпуске, в остальные месяцы 2010 года отработала полную норму рабочего времени. В связи с чем, в указанные периоды работодателем произведено начисление зарплаты исходя из фактически отработанного рабочего времени. (л.д. 24-62). Таким образом, сведения, содержащиеся в лицевых счетах, позволяют суду сделать вывод о том, что заработная плата Володина Н.Н. за полностью отработанную норму рабочего времени в 2009-2010 г., с учетом районного коэффициента, выплат стимулирующего характера, начислена в размере выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. (л.д. 22-23) Доводы истца ее представителя о том, что заработная плата с учетом районного коэффициента и стимулирующих выплат (северной надбавки) должна быть не ниже <> руб., а оклад не менее <> руб. суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 129 ТК РФ. Так, согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом, согласно определению содержащемуся в ст.129 ТК РФ, заработная плата- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Таким образом, закон допускает установление оклада как составной части заработной платы, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ. Поскольку установлено, что совокупный размер месячной заработной платы истца в 2009-2010 г. не ниже минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушения прав и законных интересов истца при начислении и выплате заработной платы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Володиной Н.Н. в удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад <> и администрации <> о взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд. Председательствующий